ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 3а-76/2023

14 августа 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдулхалимова М.М.,

с участием представителя административного истца сельскохозяйственного производственного кооператива «Кикуни-1» по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика ГБУ РД «Дагтехкадастр» по доверенности ФИО4,

представителя административного ответчика Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан по доверенности ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Кикуни-1» о признании незаконным решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Кикуни-1» (далее также – СПК «Кикуни-1», Кооператив) (ОГРН <***>) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с административным иском к ГБУ РД «Дагтехкадастр» о признании незаконным решения от <дата> № 11.17-исх-ГКО-2657/2 об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № площадью № расположенного по адресу <адрес>, в размере его рыночной стоимости, и установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на <дата> в размере №

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что установленная в отношении арендуемого СПК «Кикуни-1» земельного участка и используемая в целях налогообложения кадастровая стоимость в размере № руб., значительно превышает рыночную стоимость земельного участка, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечёт необоснованное увеличение размера подлежащей уплате арендной платы. Решением ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> в удовлетворении заявления Кооператива об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, отказано. Просит признать указанное решение незаконным и установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере, определенном представленным в суд отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка, т.е. в размере №.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и Управление Росреестра по Республике Дагестан, и в качестве заинтересованных лиц – ППК «Роскадастр» и администрация муниципального района «Кизлярский район».

В судебном заседании представитель административного истца СПК «Кикуни-1» по доверенности ФИО10 заявленные административные исковые требования уточнил и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, признав незаконным обжалуемое по делу решение ГБУ РД «Дагтехкадастр» и установив кадастровую стоимость земельного участка в размере, определенном заключением проведенной по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы, т.е. в размере №

Представители административных ответчиков ГБУ РД «Дагтехкадастр» по доверенности ФИО4 и Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан по доверенности ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Представители административных ответчиков Управления Росреестра по Республике Дагестан, и заинтересованных лиц ППК «Роскадастр» и администрация муниципального района «Кизлярский район», извещенные о месте, дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон по делу, исследовав заключения эксперта и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) и Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ, Закон о государственной кадастровой оценке) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31.07.2020 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 19.12.2022 г. № 546-ФЗ).

Федеральный закон № 135-ФЗ предусматривал для физических лиц альтернативный порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости - в комиссии по рассмотрению соответствующих споров или в суде, тогда как для юридических лиц соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем обращения в комиссию являлось обязательным (статья 24.18.).

С 01.01.2017 г. (за исключением отдельных положений) вступил в силу Федеральный закон № 237-ФЗ, который исходит из универсальной – независимо от субъекта оспаривания – альтернативной модели: результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде по заявлению об оспаривании. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не являлось обязательным (части 1, 3 статьи 22).

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ, к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 01.01.2017 г. до 01.01.2023 г.

Федеральным законом от 31.07.2020 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 19.12.2022 г. № 546-ФЗ) переходный период Закона о государственной кадастровой оценке продлен до 01.01.2026 г.

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ и Федеральным законом № 237-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ).

Оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Федерального закона № 237-ФЗ до окончания переходного периода (до 01.01.2026 г. либо до даты принятия субъектом РФ соответствующего решения), осуществляется в соответствии со ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ.

Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, т.е. после 01.01.2026 г. или с даты, указанной в решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Данное толкование приведенных норм согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с настоящим Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ).

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 02.02.2022 г. № 12 «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-Ф3 «О государственной кадастровой оценке» установлено, что датой перехода к новому порядку установления кадастровой стоимости в размере рыночной является 15.02.2022 г.

Согласно положениям статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

При этом, в судебном порядке, предусмотренном главой 25 КАС РФ, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости (ч. 15 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, в редакции Федерального закона № 269-ФЗ).

Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В целях реализации Закона о государственной кадастровой оценке постановлением Правительства Республики Дагестан от 29.11.2016 г. № 362 «О преобразовании Государственного унитарного предприятия «Дагтехинвентаризация» в Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке», образовано ГБУ РД «Дагтехкадастр», одной из основных целей деятельности которого является определение кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Республики Дагестан.

ГБУ РД «Дагтехкадастр» наделено полномочиями на территории Республики Дагестан по определению кадастровой стоимости, а также предоставляет услугу по рассмотрению заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (ст. ст. 6 и 7 Федерального закона № 237-ФЗ).

Таким образом, с вышеуказанной даты – 15.02.2022 г. – на территории Республики Дагестан рассмотрение заявлений физических и юридических лиц об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной, в силу положений ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, осуществляет ГБУ РД «Дагтехкадастр».

Материалами дела установлено, что административный истец СПК «Кикуни-1» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, категории «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для животноводства».

Договор аренды № вышеуказанного, находящегося в собственности Республики Дагестан, земельного участка заключен <дата> между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и СПК «Кикуни-1», о чем <дата> в единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись о регистрации №

На момент заключения договора аренды земельного участка его площадь составляла № (п№ договора аренды № от <дата>; письмо ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата>).

В последующем, актом ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> № № кадастровая стоимость земельного участка была установлена в размере №. по состоянию на <дата>, сведения о чем были внесены в ЕГРН <дата> и применялись с <дата> (выписка из ЕГРН от <дата> № №).

Основанием изменения кадастровой стоимости земельного участка явилось изменение характеристик площади земельного участка – ее увеличение с № до №., а также изменение характеристик удельного показателя кадастровой стоимости – его уменьшение с значения №м. до № (письмо ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата>).

Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца СПК «Кикуни-1» по доверенности ФИО10, предметом оспаривания по делу является вышеуказанная кадастровая стоимость земельного участка в размере № установленная после заключения договора аренды земельного участка, применявшаяся с <дата>

В соответствии с порядком, предусмотренным ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, административный истец <дата> обратился в ГБУ РД «Дагтехкадастр» с заявлением об установлении кадастровой стоимости арендуемого земельного участка в размере рыночной стоимости – №. по состоянию на <дата>, т.е. в размере, определенном отчетом об оценке № от <дата> оценщика ФИО6

Решением ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> № в удовлетворении заявления СПК «Кикуни-1» отказано в связи с многочисленными нарушениями положений федеральных стандартов оценки, допущенными оценщиком при составлении отчета.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Кооператив в порядке, предусмотренном частью 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, обратился в суд с настоящим административным иском о признании принятого по его заявлению решения незаконным и установлении кадастровой стоимости арендуемого земельного участка в размере №. согласно отчету об оценке № от <дата>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №), арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно приложению № к договору аренды земельного участка № от <дата>, годовая арендная плата по договору составляет № кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, СПК «Кикуни-1» обладает правом на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости арендуемого им земельного участка.

Оценивая заявленные Кооперативом административные исковые требования в части признания незаконным решения ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> №, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления СПК «Кикуни-1», бюджетным учреждением в оспариваемом по делу решении указано на многочисленные нарушения оценщиком положений ФСО №, ФСО № и ФСО №, в связи с чем, по мнению бюджетного учреждения, выводы отчета вводят в заблуждение и допускают неоднозначное толкование.

Исследовав представленный в суд отчет об оценке № от <дата>, суд считает выводы оспариваемого по делу решения ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> № о несоответствии отчета положениям законодательства об оценочной деятельности обоснованными.

Допущенные оценщиком при проведении оценки нарушения требований федеральных стандартов оценки, указанные в оспариваемом решении бюджетного учреждения, в частности применение неактуальных на дату оценки корректировок на торг и на площадь земельного участка (при дате оценки – <дата> применены корректировки на <дата> и на <дата>), не позволяют, по мнению суда, признать отчет доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости арендуемого административным истцом объекта недвижимости на дату оценки.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое по делу решение ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> №2 об отказе в удовлетворении заявления СПК «Кикуни-1» является обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении административного иска в части признания этого решения незаконным следует отказать.

Разрешая административные исковые требования СПК «Кикуни-1» в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, суд приходит к следующему.

В связи с недостатками представленного в суд отчета об оценке, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости арендуемого СПК «Кикуни-1» земельного участка по состоянию на <дата>, т.е. на дату, по состоянию на которую была проведена оценка оценщиком ФИО6 в отчете № от <дата>

В соответствии с заключением № № от <дата> эксперта ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» ФИО7, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на <дата> составляла №

Ошибочное указание в определении суда о назначении экспертизы от <дата> площади оцениваемого земельного участка в размере №. вместо правильной - применительно к оспариваемой кадастровой стоимости - площади равной №., явилось основанием назначения по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с заключением № от <дата> эксперта ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» ФИО7, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на <дата> составляла №.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает его выводы обоснованными, в связи с чем признает его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости арендуемого административным истцом земельного участка.

Установленная экспертом в рамках сравнительного подхода к оценке рыночная стоимость объекта недвижимости и содержащиеся в заключении расчеты не вызывают у суда сомнений в их объективности. Экспертом проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта исследования. Отказ от применения затратного и доходного подходов к оценке экспертом в заключении надлежащим образом мотивирован и сомнений у суда не вызывает. Изложенная в заключении последовательность определения стоимости объекта исследования понятна, а приведенные расчеты позволяют понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранных экспертом методов объекту исследования и определяемому виду стоимости (рыночной).

Заключение проведенной по делу судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; заключение судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Выводы эксперта в указанной выше части не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчёты не вводят в заблуждение; в экспертизе расчёт рыночной стоимости земельного участка полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчётных показателей стоимости с использованием всех трех подходов к оценке.

В ходе проведения работ по определению рыночной стоимости экспертом приведено описание объекта экспертизы, его местоположение, качественные и количественные характеристики, проанализирован рынок недвижимости, изложен краткий обзор основных характеристик рынка недвижимости, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования.

В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Не соглашаясь с выводами заключения проведенной по делу экспертизы, представителем ГБУ РД «Дагтехкадастр» в суд представлен акт проверки экспертного заключения № от <дата>, согласно которому заключение требует дополнительного обоснования и корректировки в связи с нарушением экспертом требований федеральных стандартов оценки, использованием ненадлежащего объекта-аналога №, ошибочным применением корректировки на удаленность от центра сбыта и переработки продукции, наличием арифметической ошибки в расчетах корректировки на местоположение для объекта-аналога № и неверным расчетом абсолютной корректировки.

Вышеуказанные доводы представителя административного ответчика о нарушениях, допущенных экспертом при проведении экспертизы, применимые к заключению дополнительной судебной-оценочной экспертизы № № от <дата> ввиду полной идентичности его исследовательской и расчетной части (за исключением площади оцениваемого земельного участка) с заключением эксперта № № от <дата>, в отношении которой был составлен акт проверки № от <дата>, суд считает необоснованными и полностью опровергающимися представленными в суд письменными пояснениями эксперта ФИО7

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу, что правильность заключения эксперта ФИО7 административными ответчиками по делу не опровергнута, в связи с чем, суд считает необходимым установить кадастровую стоимость земельного участка, в размере, определенном заключением проведенной по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы № № от <дата>

Датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной следует считать дату обращения СПК «Кикуни-1» в суд с административным иском, то есть <дата>

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Как установлено судом, по результатам очередной государственной кадастровой оценки земельных участков, проведенной в Республике Дагестан в 2022 г., в отношении арендуемого СПК «Кикуни-1» земельного участка с кадастровым номером № была установлена кадастровая стоимость в размере № сведения о которой внесены в ЕГРН <дата> и подлежат применению с <дата>.

Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела, оспариваемые Кооперативом сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере №., стали архивными.

В этой связи, установленная судом в рамках настоящего административного дела кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению на период с начала ее использования в целях налогообложения и для иных предусмотренных законодательством целей по <дата> включительно, т.к. с <дата> подлежит применению в предусмотренных законом целях новая кадастровая стоимость земельного участка.

Положениями пунктов 1, 4, 7 статьи 106 КАС РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу вышеприведенного действующего правового регулирования установлен внесудебный порядок определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, предусматривающий возможность оспаривания в суде решения бюджетного учреждения, принятого по заявлению заинтересованного лица. При этом требование об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости может быть заявлено только одновременно с таким требованием и не носит самостоятельного характера (вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

В этой связи, учитывая, что в удовлетворении основных заявленных административных исковых требований Кооператива, т.е. требований о признании незаконным решения ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> № об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, судом отказано, суд приходит к выводу, что удовлетворение административного иска в остальной части свелось к реализации права СПК «Кикуни-1» на установление кадастровой стоимости арендуемого земельного участка в размере его рыночной стоимости, а принятое по делу решение не может рассматриваться как принятое против административных ответчиков, в связи с чем все судебные расходы, понесенные административным истцом при рассмотрении дела, подлежат отнесению на него.

В этой связи, в соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ, также подлежат взысканию с административного истца СПК «Кикуни-1» в пользу ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» денежная сумма в размере 55 200 руб. за судебную оценочную экспертизу, проведённую на основании определения суда от <дата> (заключение № № от <дата>).

Заявленный размер стоимости вышеуказанной проведенной по делу судебной экспертизы суд находит обоснованным ввиду объёма проведённой экспертом работы. К заявлению о возмещении расходов за проведение экспертизы приложено обоснование ее действительной стоимости, в котором содержится информация об объёме произведенной экспертом работы и ее финансово-экономическом обосновании, при этом, экономически необоснованные затраты в представленный расчёт от <дата> не включены.

Кроме того, директором ОП ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» в г. Махачкале ФИО8 в суд представлено ходатайство о взыскании в пользу экспертного учреждения денежной суммы в размере №. за проведенную по делу дополнительную судебную оценочную экспертизу (заключение № от <дата>).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

При этом суд учитывает, что исследовательская и расчетная части первоначальной и дополнительной судебной оценочной экспертиз полностью идентичны между собой. При проведении дополнительной экспертизы экспертом фактически не проводились дополнительные действия по идентификации объекта оценки, определению имущественных прав на него и его текущего использования, по определению количественных и качественных характеристик объекта оценки и определению сегмента рынка, к которому он принадлежит, а также не совершались иные действия и не проводились иные работы, связанные с ответом на поставленный судом вопрос (за исключением итогового расчета рыночной стоимости земельного участка исходя из его уточненной площади и подготовки заключения, включая его распечатку).

В этой связи, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство частично, путем взыскания с СПК «Кикуни-1» в пользу ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» за проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы расходов, связанных с определением стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода в размере №. (№.), расходов на подготовку заключения эксперта в размере № №. ( № и расходов в размере №. (№ за распечатку заключения экспертизы, итого в сумме №

Итого, за проведенные по делу судебные оценочные экспертизы подлежит взысканию с СПК «Кикуни-1» в пользу ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» денежная сумма в размере №. (№).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан

решил:

административные исковые требования СПК «Кикуни-1» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью № расположенного по адресу <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на <дата> в размере №

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка считать <дата>.

Установленная судом кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению на период по <дата> включительно.

В удовлетворении административных исковых требований СПК «Кикуни-1» о признании незаконным решения ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> № об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, отказать.

Понесенные административным истцом СПК «Кикуни-1» по административному делу судебные расходы отнести на него.

Взыскать с административного истца СПК «Кикуни-1» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» (ОГРН <***>) денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере №

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верховный Суд Республики Дагестан.

Решение суда в окончательной форме принято <дата>

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.М. Абдулхалимов