Дело № 2-3140/2025 (24RS0040-01-2025-003293-60)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования

установил:

ООО ПКО «Гранит Плюс» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 27.02.2024 между ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 30000 руб. под 39% годовых до востребования, предусмотрена неустойка в размере 0,05% в день от суммы платежа. ООО ПКО «Гранит Плюс» на основании договора цессии № от 17.12.2024 перешло право требования по данному договору. 29.06.2024 ФИО1 умер. По состоянию на дату смерти за ним осталась задолженность в размере 51478,08 руб. Истец просит взыскать с наследников ФИО1 данную сумму задолженности, взыскать за счет наследственного имущества в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисляемых на остаток основного долга по ставке 39% годовых, начиная с 05.06.2025 по день фактического погашения задолженности, неустойку за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,05% от суммы основного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Гранит Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, возражали против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, привлеченные к участию в деле на основании определения суда от 13.08.2025, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания был уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, АО «ТБанк», нотариус ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Несмотря на выраженное при подаче иска возражение представителем истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд учитывает, что для рассмотрения дела в порядке заочного производства требуется лишь согласие истца, явившегося в судебное заседание, между тем, представитель ООО «ПКО «Гранит Плюс» в судебное заседание не явился, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обячаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее по тексту - Положение), кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

Согласно п. 1.8 Положения условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

Кредитование по кредитной карте в соответствии с нормами Положения осуществляется в безналичной форме.

В судебном заседании установлено, что ПАО «РОСБАНК» и ФИО5 заключили кредитный договор № от 27.02.2024, на сумму 30000 руб. под 39% годовых.

ФИО1 воспользовался данными средствами, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа.

17.12.2024 между ПАО «РОСБАНК» и ООО ПКО «Гранит Плюс» был заключен договор цессии №РБ-ГП-12/2024, согласно которому право требования по кредитным договору, заключенному с ФИО1 перешло к ООО ПКО «Гранит Плюс».

29.06.2024 ФИО1 умер.

Согласно п.1 ст.112. ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Анализ приведенных норм гражданского права позволяет прийти к выводу о том, что наследники не отвечают по долгам наследодателя своим имуществом, а отвечают перешедшим к ним наследственным имуществом в пределах его стоимости.

Как следует из наследственного дела № наследниками к имуществу умершего ФИО1 являются сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и супруга ФИО2

Свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк, остаток на дату смерти ФИО6 составил по счету № в размере 1753,43 руб.; по счету № в размере 43,21 руб.

Из ответов АО «АльфаБанк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк», АО «Почта России», АО «Райфазенбанк», ПАО «Московский кредитный банк», АО «Газпромбанк», АО «Россельхозбанк» следует, что у ФИО5 либо отсутствовали счета в кредитной организации, либо остаток на дату смерти составлял 0 руб.

Согласно ответам КГКУ «Краевой архив БТИ», Росреестра, ОМВД России по г.Норильску, Службы по надзору за технических состоянием самоходных машин и других видов техники по Красноярскому краю недвижимого имущества, транспортных средств на дату смерти на имя ФИО1 зарегистрировано не было.

Таким образом, фактическая стоимость наследственной массы составляет 1796,64 руб.

На основании заочного решения Норильского городского суда от 17.09.2025 по гражданскому делу № с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО1 взыскана в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № в размере 1796 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 руб. В удовлетворении иных требований АО «ТБанк» отказано.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 04.06.2025 задолженность по кредитному договору ФИО1 составляет 51478,08 руб.

Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, условиям об уплате процентов за пользование заемными средствами, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным Банком расчетам.

Ответчики никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суду не представили.

Учитывая, что отсутствует возможность погасить задолженность за счет наследственного имущества в полном объеме, заочное решение от 17.09.2025 по гражданскому делу №2-3140/2025 в законную силу не вступило и не исполнено, суд приходит к выводу, что задолженность по спорному кредитному договору подлежит взысканию в пределах наследственного имущества в размере 1796,64 руб.

При этом суд учитывает, что каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении них исполнительных производств в сводное исполнительное производство, поскольку требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам, удовлетворение требований кредиторов, подтвержденных судебными постановлениями, производится с учетом требований статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суммарно не превышая пределы наследственного имущества пропорционально на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку наследственного имущества недостаточно для погашения основного долга, исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток основного долга по ставке 39% годовых, начиная с 05.06.2025 по день фактического погашения задолженности, неустойки за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,05% от суммы основного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки, удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.06.2025.

Согласно расчету суда, сумма удовлетворенных материальных требований истца - 1796,64 руб. составляет 3,5 % от заявленных требований, из расчета (1796,64 руб. *100%) / 51478,08 руб. Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина в размере 140 руб., исходя из расчета: 4000 руб. х 3,5 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданки Российской Федерации №) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <...>), в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 27.02.2024, заключенному между ПАО РОСБАНК и ФИО5, в размере 1796 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 140 руб.

В удовлетворении иных требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Захарова

Заочное решение в окончательном виде изготовлено 28.10.2025.