Дело № 2 – 41/2022

УИД35RS0018-01-2022-000041-86

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть оглашена 14 июня 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года.

14 июня 2022 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе судьи Согриной Е.В.,

При секретаре Рыжовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 71801 рубль и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2355 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива повреждена застрахованная квартира № по адресу: , принадлежащая Г.Н.А.. Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение за повреждение внутренней отделки квартиры в размере 71801 рубля. Просили взыскать с собственника выше распложенной квартиры, где произошел прорыв фильтра с трубы ущерб, понесенный на возмещение ущерба.

Определением от 29 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В дальнейшем истец ООО «СК «Согласие» увеличил исковые требования до 86946 рублей, указывая на то, что произвел страхователю доплату в размере 15145 рублей, которую также просил взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без ее участия, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, показала, ей позвонила соседка Г., от которой она узнала, что из ее квартиры поступает вода, она позвонила дочери М.Н.И., когда последняя прибыла на место, вода в доме была перекрыта, ее квартира тоже была залита водой, поскольку имущество было застраховано, получила страховую выплату в размере 10000 рублей. Обращает внимание, что в прошлом году была затоплена ее квартира, считает, что имеет место неполадки с трубами, своей вины в произошедшем не признает, так как все краны были закрыты, в квартире никого не было, со слов ей известно, что в квартире сорвало фильтр с трубы с холодной водой, расположенный после крана в квартиру. Обращает внимание, что ее гражданская ответственность была застрахована на сумму 20000 рублей, которые, как она полагает, должны быть взысканы со страховой компании.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагала, что вина ФИО1 в причинении ущерба не доказана, из составленных актов невозможно определить, что стало причиной прорыва, квартиру ФИО4 никто не обследовал, полагала, что оснований для взыскания ущерба не имеется.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила отзыв, согласно которому полагала, что ПАО «СК Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком по делу, пояснила, что 22 ноября 2021 года ФИО6 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ей имущества вследствие залива квартиры водой в рамках договора страхования, при этом не сообщила, что в результате залива повреждено имущество иных лиц, перед которыми она несет гражданскую ответственность, что имела место авария трубы водоснабжения. ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения по упрощенному порядку «Зеленый коридор», без предоставления документов, в размере 10000 рублей. Поскольку выплата без документов производится один раз за период действия договора и в пределах 10000 рублей, то оснований для выплаты страхового возмещения без документов не имеется. По указанному случаю за возмещением ущерба ни истец, ни владелец квартиры № в страховую компанию не обращались, несмотря на то, что согласно правил №167, на основании которых был заключен договор страхования гражданской ответственности, страхователь (выгодоприобретатель), намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату обязан при первой возможности предоставить страховщику заявление о выплате в сроки, установленные в правилах, и предоставить соответствующие документы. Такого заявления в адрес страховщика не поступало. Право на обращение имеется непосредственно у ФИО1 Для решения вопроса о признании события страховым случаем необходимо обращение страхователя (выгодоприобретателя) и пакет документов.

Представитель третьего лица ООО «Ресурс» в судебное заседание не явился, доводов на заявленные требования не предоставил.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: , с Нюксеница, , находится в управлении управляющей организации ООО «Ресурс», которая должна обеспечить предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по содержание общего имущества собственников в пределах денежных средств, поступающих об собственников жилых помещений.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение, расположенное по адресу: принадлежит на праве собственности ФИО1.

16 ноября 2021 года в 14:00:00 в квартире в ванной комнате произошел разрыв комбинированной муфты на фильтре, установленном на трубах холодного водоснабжения, а именно вырвало с правой стороны резьбу, в результате чего произошла утечка воды и нижерасположенную квартиру, и как следствие, было повреждено имущество, находящееся в квартире №, принадлежащей на праве собственности Г.Н.А.. Вышеназванная квартира по договору страхования имущества и гражданской ответственности «Квартира Экспресс» (полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ) в период с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО СК «Согласие» Г.Н.А., который обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ООО СК «Согласие» признало произошедший залив страховым случаем и выплатило Г.Н.А. страховое возмещение в размере 71801рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем истец ООО «Согласие» произвело Г.Н.А. доплату в размере 15145 рублей согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Итого понесенные расходы на выплату Г.Н.А. страхового возмещения составили 86946 рублей (71801+15145), которые страховая компания ООО «Согласие» требует взыскать в порядке суброгации с ФИО1, по чьей вине произошел залив квартиры.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, полагала, что ее вина в причинении ущерба отсутствовала, также указала, что её гражданская ответственность застрахована на сумму 20000 рублей.

Суд считает, что при рассмотрении спора следует руководствоваться нормами ГК РФ, регулирующими вопросы имущественного страхования, условиями договора добровольного страхования, Условиями страхования, утвержденными ООО «Согласие», а также Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167, утвержденными ПАО СК «Росгосстрах» от 9 октября 2020 года.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств истцом предоставлен акт обследования от 16 ноября 2021 года, составленный Н.Р.И., Р.В.Н., Ч.С.И., в присутствии собственника Г.Н.А. по адресу , согласно которому выявлена причина протечки протечка со второго этажа кв. № из ванной комнаты; в квартире № по всей квартире замочен линолеум, в комнате замочен палас, подтоплен низ гарнитура (стенка); на кухне подтеки по стенам, также подтоплен кухонного гарнитура, в ванной подтеки по стенам затоплен пол; в прихожей подтоплены стены выше полового плинтуса.

Согласно акту обследования, составленному 17 ноября 2021 года (должность) М.Е.Ю., (должность) Г.Ю.Г., (должность) Т.А.К., ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва фильтра с трубы в квартире произошла утечка воды в квартиру №, в результате чего было повреждено имущество в квартире №.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании пояснили, что причиной произошедшей аварии считают гидроудар после отключения воды, который спровоцировал разрыв трубы.

Свидетель М.Н.И., являющаяся ответчика, в судебном заседании показала, что со слов сотрудника управляющей компании «Ресурс» узнала, что в первую квартиру из их квартиры, в которой проживает ее сын, поступает вода, когда приехала в квартиру, увидела, что все затоплено водой, обнаружили протечку – была разорвана соединительная муфта (заводское соединение) между фильтром и трубой. Считает, что имел место гидроудар от аварийного отключения, для того, чтобы сорвать заводское соединение, нужна большая сила.

Свидетель Ч.С.И., работающий (должность) в ООО «Ресурс», в судебном заседании показал, что когда подошел к дому, то вода текла по балкону, сразу спустились в подвал и перекрыли кран, дождались хозяев со второго этажа, когда зашли в квартиру, обнаружили причину аварии, разрыв комбинированной муфты, вырвало с правой стороны резьбу из муфты, произошла утечка, полагает, что имел место брак муфты или плохо спаяно, может был гидроудар. Инженерные сети организации только до кранов, до счётчиков, место прорыва зона ответственности собственников жилья, фильтр устанавливали сами жильцы.

Свидетель Р.В.Н., работающий (должность) в ООО «Ресурс», в судебном заседании показал, что после сообщения об аварии обследовал квартиру №, установили, что разорвало комбинированную муфту у фильтра с правой стороны, что является зоной ответственности собственника, допускает, что мог быть дефект муфты, мог быть гидроудар.

Свидетель М.Е.Ю. в судебном заседании показала, что 17 ноября 2021 года поступил запрос об обследовании квартиры , она вышла на место, зафиксировала повреждения от подтопления, в акте указала прорыв фильтра трубы.

По информации ООО «Ресурс», являющейся управляющей компанией, 16 ноября 2021 года поступила заявка, о том, что топит квартиру бригадой сантехников была незамедлительно перекрыта подача холодного водоснабжения квартире № и в подвальном помещении, обнаружено место прорыва воды – разрыв комбинированной муфты по резьбе у фильтра. В квартире № в ванной комнате на системе холодного водоснабжения на отводе от стояка установлен отсечной кран, после которого ответственность несет собственник. Сведений о ремонтных работах в квартире № управляющая компания не располагает. Отключений, аварий, перебоев в сети холодного водоснабжения 16 ноября 2021 года в доме не было, о работе трассы водоснабжения за пределами дома компания не располагает.

Фотографии, исследованные в ходе судебного заседания, подтверждают, что фильтр, установленный на трубах с холодным водоснабжением, находится непосредственно к квартире, и относится в зоне ответственности собственника жилого помещения.

По информации ООО «Газпром энерго» 16 ноября 2021 года в с. Нюксеница гидроударов, отключений аварий, перебоев в сетях водоснабжения, находящихся в эксплуатации Северного филиала ООО «Газпромэнерго», не зафиксировано.

По информации администрации Нюксенского района от 26 мая 2022 года 16 ноября 2021 года в 16 часов 52 мин. в ЕДДС администрации района поступило сообщение от М.И.А., проживающего , что у него в квартире произошел разрыв спайки водяного фильтра, с затоплением квартиры и протеканием этажом ниже. Сообщений об отключении, перебоях, авариях, гидроударе водоснабжения в ЕДДДС не поступало.

Таким образом, исследованные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что в результате срыва фильтра муфты холодного водоснабжения, находящегося в квартире ФИО1, произошло затопление нижерасположенной квартиры, принадлежащей Г.Н.А., с повреждением имущества и внутренней отделки. Каких-либо иных вариантов прорыва на трубе холодного водоснабжения и затопления, судом не установлено. Доводы ответчика, что авария произошла из-за гидроудара, суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, ничем не подтверждающимися. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ФИО1, являясь собственником имущества, в силу требований действующего законодательства была обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, следовательно, в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации она должна нести деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия аварии, возникшей на принадлежащем ей объекте и вызвавшей залив нижерасположенной квартиры. Прорыв трубы сам по себе свидетельствует о том, что ответчик, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью, не обеспечивал исправность инженерных сетей и их безопасную эксплуатацию, предотвращение возможных угроз и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в его пользовании. Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком в судебном заседании не предоставлено. Также суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика в части того, что имел место гидроудар, поскольку собранными доказательствами данный довод не подтверждается.

Таким образом, виновные действия ответчика ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем содержании принадлежащего имущества, в отсутствии контроля за нормальным и безопасным функционированием фильтра холодного водоснабжения, состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества и необходимости последующего его восстановления.

Согласно экспертному заключению по определению расчетного размера ущерба по величине затрат на восстановление (ремонт) поврежденного имущества по адресу: , составленного 17 сентября 2021 года оценщиком Л.С.И. в соответствии с договором и заявкой по состоянию на 16 ноября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта повреждённого недвижимого имущества составляет 71801 рубль, стоимость материального ущерба при повреждении мебели составила 13345 рублей, стоимость химчистки ковра составила 1800 рублей. Каких-либо возражений по определению причинённого ущерба со стороны ответчика не проступило.

Поскольку Г.Н.А., застраховавший свое имущество,п олучил страховое возмещение со страховой компании «Согласие», то право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причинение ущерба, перешло к страховой компании «Согласие».

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает увеличенные исковые требования ООО «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации следует удовлетворить, взыскав с Р.С.С. в пользу ООО СК «Согласие» денежные средства, выплаченные в счет возмещения ущерба, в размере 86946 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала на то, что по договору страхования ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Росгосстрах» в сумме 20000 рублей, которые как она полагала подлежат взысканию с данной страховой компании.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», привлеченный к участию в деле в качестве ответчика указал на то, что заявлений об обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не поступало, в связи с чем отсутствовала возможность признать страховым случаем.

Пунктом 3.6 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167, утвержденными ПАО СК «Росгосстрах» от 9 октября 2020 года, установлено, что страховым случаем при страховании гражданской ответственности является возникновение обязанности страхователя возместить вред причиненный имуществу других лиц в результате случайных событий, возникших при эксплуатации помещения при условии, что причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи между эксплуатацией страхователем помещения, принадлежащего ему на праве владения, пользования и распоряжения и наступившими последствиями, а также обязанность страхователя возместить вред выгодоприобретателю установлена вступившим в законную силу решением суда или подтверждена письменным согласием страховщика признать событие страховым.

Согласно п. 8.3.8.8. 2-8.3.8.8.7 вышеназванных Правил страхователь (выгодоприобретатель намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан предоставить страховщику заявление о выплате в установленный срок и предоставить документы, предусмотренные 8.3.8.8.2 -8.3.8.8.7 Правил №167.

С соответствующим заявлением ни ФИО1, ни ООО «Согласие», избравший способом возмещения в порядке суброгации с лица, причинившего вред, в страховую компанию о выплате соответствующего страхового возмещения не обращались. В настоящее время ущерб взыскан с ФИО1, что не препятствует ей обращению в страховую компанию за выплатой страхового возмещения при возникновении обязанности страхователя возместить вред, причиненный имуществу других, в связи с чем суд полагает возможным исковые требования ООО СК «Согласия» к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в порядке суброгации денежные средства в размере 86946 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 00 копейку, возврат государственной пошлины в размере 2808 (две тысячи восемьсот восемь) рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» отказать.

Составление мотивированного решения отложить до 17 июня 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Е.В. Согрина