Судья Пивоварова Т.В. Дело №33а-4086/2023
УИД 76RS0022-01-2023-000092-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
судей Сингатулиной И.Г., Куклевой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Белозеровой А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
4 июля 2023 года
административное дело 2а-653/2023 по апелляционной жалобе ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2023 года, которым постановлено:
«Административный иск Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН №, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по <адрес> (ИНН №) пени по налогу на имущество физических лиц за период с 02.12.2020 по 18.12.2020 в сумме 5 рублей 38 копеек, пени по земельному налогу за период с 02.12.2020 по 18.12.2020 в сумме 12 руб. 95 копеек, пени по транспортному налогу в сумме 14366 рублей 54 копейки, а всего 14384 рубля 87 копеек.
Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет городского округа г. Ярославль в размере 575 рублей 39 копеек».
Заслушав доклад судьи Сингатулиной И.Г., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области (далее – Межрайонная ИФНС России №10 по Ярославской области) обратилась в Ярославский районный суд Ярославской области с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании пеней: по налогу на имущество физических лиц в размере 5,38 руб., по транспортному налогу в размере 14366,54 руб., по земельному налогу в размере 12,95 руб.
Требования мотивированы тем, что в связи с нахождением в собственности ФИО1 объектов налогообложения (автомобиль грузовой без марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №; квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (доля в праве ?); земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>), налогоплательщику начислен транспортный налог за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы, налог на имущество физических лиц за 2016, 2017, 2018, 2019 годы, земельный налог за 2016, 2017, 2018 и 2019 годы по налоговым уведомлениям № 70920408 от 21.09.2017, № 44208481 от 14.08.2018, №45206065 от 25.07.2019, №34296986 от 03.08.2020. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по уплате налогов в установленный срок, налогоплательщику начислены пени. Направленное в адрес ФИО1 требование налогового органа № 5788 от 09.02.2022 о погашении недоимки по налогам и пени, также не исполнено. В связи с этим Межрайонная ИФНС России №10 по Ярославской области обратилась к мировому судье судебного участка №5 Заволжского судебного района Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан 12.06.2022, но определением от 19.07.2022 отменен в связи с возражениями должника.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ и частью 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено при имеющейся явке, без участия неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не сообщивших об уважительности причин своей неявки, и не просивших об отложении слушания по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, заслушав представителя административного истца по доверенности ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, в том числе дело № 2а-2259/2022 по заявлению Межрайонной ИФНС России №10 по Ярославской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате налоговых платежей с ФИО1, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых, в соответствии с данным Кодексом, возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги следует из статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 17.12.1996 №20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате транспортного налога, налога на имущество и земельного налога в установленный срок налогоплательщиком не исполнена, в связи с чем начисление пеней по указанным налогам правомерно. Суд проверил правильность расчета пеней, соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погашения задолженности, предшествующей обращению в суд.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и установленных по делу обстоятельствах, подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.
Положения Налогового кодекса РФ о направлении налогоплательщику налоговых уведомлений № 70920408 от 21.09.2017, № 44208481 от 14.08.2018, №45206065 от 25.07.2019, №34296986 от 03.08.2020, налоговым органом были соблюдены, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в то время как налогоплательщиком обязанность по уплате транспортного налога, налога на имущество, земельного налога за указанный выше период в установленный законом срок не исполнена.
В связи с неуплатой налогов по указанным налоговым уведомлениям налогоплательщику направлено требование № 5788 от 09.02.2022 по сроку исполнения до 15.03.2022. Факт направления ФИО1 указанного требования подтверждается скриншотом выгрузки данного требования в личный кабинет налогоплательщика.
Административный ответчик своевременно и надлежащим образом информированный о необходимости уплаты задолженности, доказательств исполнения обязанности по уплате налогов к установленному сроку либо, подтверждающих наличие льгот по налогообложению, в ходе рассмотрения дела не представил.
Суд первой инстанции учел, что в случае неоплаты по налогам в установленные сроки, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начисляется пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Так, налоговым органом начислены пени:
-по налогу на имущество физических лиц за период с 02.12.2020 по 18.12.2020 на сумму недоимки 2232 руб. - в сумме 5,38 руб.;
-по земельному налогу за период с 02.12.2020 по 18.12.2020 на сумму недоимки 5378 руб. - в сумме 12,95 руб.;
-по транспортному налогу: на недоимку за 2016 год в сумме 44515 руб. за период с 02.12.2017 по дату фактической уплаты налога 19.02.2021 - в сумме 11097,81 руб.; на недоимку за 2018 год в сумме 44515 руб. за период с 03.12.2019 по дату фактической уплаты налога 16.07.2021 - в сумме 4158,28 руб.; на недоимку за 2019 год в сумме 46050 руб. за период с 02.12.2020 по дату фактической уплаты налога 02.12.2021 - в сумме 2657,77 руб.; на недоимку за 2017 год в сумме 44515 руб. за период с 04.12.2018 по дату фактической уплаты налога 12.05.2021 - в сумме 7524,73 руб., на недоимку за 2015 год в порядке перерасчета в сумме 56973 руб. за период с 02.12.2017 по дату фактической уплаты налога 19.01.2021 - в сумме 11310,73 руб.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом порядка принудительного взыскания пеней.
В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ является препятствием для выдачи судебного приказа.
Таким образом, проверка соблюдения сроков до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа входит в компетенцию мирового судьи. Соответственно, суд при рассмотрении административного иска после отмены судебного приказа обязан проверить лишь соблюдение установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока.
С учетом вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ, суд пришел к выводу о соблюдении административным истцом срока обращения с настоящим административным иском в суд. При это суд верно исходил из того, что судебный приказ от 12.07.2022, выданный мировым судьей судебного участка №5 Заволжского судебного района г. Ярославля по заявлению Межрайонной ИФНС России №10 по Ярославской области, был отменен определением от 19.07.2022 в связи с возражениями должника. С административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России №10 по Ярославской области обратилась в суд 16.01.2023, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании материального закона.
Установленный статьей 48 Налогового кодекса РФ порядок обращения в суд, налоговым органом соблюден.
То обстоятельство, что обращаясь с административным иском Межрайонная ИФНС России №10 по Ярославской области заявила требование о взыскании пеней по транспортному налогу в сумме 14 366,54 руб. вместо 36 928,77 руб., заявленных при обращении к мировому судье в рамках приказного производства, не является основанием для вывода о нарушении административным истцом установленного порядка взыскания задолженности. Как видно из материалов дела 2а-2259/2022 по заявлению Межрайонной ИФНС России №10 по Ярославской области о выдаче судебного приказа, требования основаны на тех же доказательствах, что в настоящем деле. Кроме того, в выписке из личного кабинета налогоплательщика данная сумма 14 366,54 руб. значится как «неисполненный остаток».
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, которым была дана правовая оценка при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи