Производство № 2-3009/2022

УИД 67RS0003-01-2022-004181-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 10 ноября 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Самошенковой Е.А.,

при секретаре Старовойтовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.07.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06 июля 2022 года № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5 В обоснование заявленных требований указало, что 06.07.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО5 о взыскании неустойки по обращению № №. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 взыскано неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 61 952,67 руб. Между тем, с доводами, приведенными финансовым уполномоченным, в обосновании решения, по мнению ООО «СК «Согласие» нельзя согласиться в связи со следующими обстоятельствами. Согласно пункта 1 статья 23 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение подлежит исполнению страховщиком в течении десяти рабочих дней со дня вступления в силу. 22.04.2022 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от ФИО1. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX № №. Согласно представленным документам (извещение о ДТП) 20.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ТС Opel Astra №, принадлежащее и под управлением ФИО5; ТС МАЗ №, №, под управлением ФИО2. Виновником в указанном ДТП, согласно извещения, является водитель ТС МАЗ №, № ФИО3., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № №. Страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра, выдав 22.04.2022 направление на проведение осмотра ТС потерпевшему в условиях СТОА, по результатам которого был составлен акт осмотра РАНЭ от 28.04.2022. 29.04.2022 выдал направление на проведение дополнительного осмотра ТС Opel Astra №. 05.05.2022 ТС Opel Astra № не было представлено на дополнительный осмотр, о чем имеется соответствующая отметка в акте осмотра. 13.05.2022 ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с досрочным прекращением договора ОСАГО. 21.05.2022 и 24.05.2022 от заявителя поступило обращение о пересмотре ранее принятого решения и принятии решения о выплате страхового возмещения. 01.06.2022 ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя о пересмотре ранее принятого решения о выплате страхового возмещения. Действительная стоимость ТС Opel ASTRA гос. per. знак № на момент наступления страхового случая согласно заключению № № от 28.04.2022, составленному ООО «Фаворит», составила 463 517,80 рублей. Согласно заключению № № от 28.04.2022, составленному ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 693 600,00 рублей, что превышает его стоимость на дату наступления страхового случая и является полной гибелью ТС. Стоимость годных остатков ТС согласно заключению № № от 28.04.2022, составленному ООО «Фаворит» составила 99 090,35 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 364 427,45 руб. 02.06.2022 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 364 427,45руб., что подтверждается платежным поручением № 184336. 14.06.2022 от заявителя поступило обращение о выплате неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения. 20.06.2022 ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки. 02.06.2022 заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с обращением о пересмотре ранее принятого решения - 21.05.2022, ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения 02.06.2022, таким образом, срок ООО «СК «Согласие» на урегулирования Заявителя не был пропущен, требования заявителя о выплате неустойки за несоблюдение сроков выплаты удовлетворению не подлежат. Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного от 06.07.2022 г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5 № № о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в полном объеме.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Просил заявленные исковые требования удовлетворить, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки.

Представитель ответчика Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно. Отмена решения финансового уполномоченного приведет к нарушению прав потребителя на защиту нарушенного права. Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, ее представитель – ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил, что считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Осмотр транспортного средства проводился два раза, 28.04.2022 и 13.05.2022, с составлением акта о дефектовке, и после этого, в этот же день истцу было отказано в выплате. 13.05.2022 осмотр транспортного средства проводился по ходатайству истца, на определение скрытых повреждения. На дополнительные осмотры страховая компания истца не приглашала.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по имеющейся явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено в судебном заседании, 20.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «МАЗ 6312В5», государственный регистрационный номер №.

В результате ДТП принадлежащему ФИО5 транспортному средству марки «Опель Астра», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «МАЗ 6312В5», государственный регистрационный знак №.

После ДТП 22.04.2022 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от ФИО4 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX № №.

22.04.2022 страховая компания выдала направление на проведение дополнительного осмотра ТС Opel Astra №. Транспортное средство не было представлено на дополнительный осмотр, о чем имеется соответствующая отметка в акте осмотра. О чем ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с досрочным прекращением договора ОСАГО.

21.05.2022 и 24.05.2022 от заявителя поступило обращение в страховую компанию о пересмотре ранее принятого решения и принятии решения о выплате страхового возмещения.

01.06.2022 ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя о пересмотре ранее принятого решения о выплате страхового возмещения. Действительная стоимость ТС Opel ASTRA гос. per. знак № на момент наступления страхового случая согласно заключению № № от 28.04.2022, составленному ООО «Фаворит», составила 463 517,80 рублей.

Согласно заключению № № от 28.04.2022, составленному ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 693 600,00 рублей, что превышает его стоимость на дату наступления страхового случая и является полной гибелью ТС. Стоимость годных остатков ТС согласно заключению № № от 28.04.2022, составленному ООО «Фаворит» составила 99 090,35 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 364 427,45 руб.

Согласно платежному поручению № № от 13.05.2022 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 364 427,45 руб.

14.06.2022 от заявителя поступило обращение о выплате неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» 20.06.2022 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

Данные обстоятельство сторонами не оспариваются и не являются спорными по делу.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от 06.07.2022 требования ФИО5 удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 61 952 руб.

Разрешая вопрос об обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», без дополнительных осмотров, без подтверждения выявления ложных или иных сведений, представленных страхователем при заключении договора, решение финансового уполномоченного является обоснованным.

При определении суммы неустойки подлежащей ко взысканию Финансовый уполномоченный установил период просрочки выплат: с 17.05.2022 по 02.06.2022 в размере 61 952,17 руб. (1% от 364 427,45 руб. за 17 дня), учитывая нерабочие праздничные дни и положения ст.ст. 191,193 ГК РФ об исчислении сроков, исчисляемых днями, что судом признается верным.

Разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, размера взысканной неустойки относительно суммы страхового возмещения выплаченной с нарушением срока, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанных нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона приходит к выводу о том, что размер неустойки определенный ко взысканию, не является чрезмерно высоким.

В связи с этим решение финансового уполномоченного о выплате неустойки является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Доказательств обоснованности невозможности выплаты страхового возмещения в срок, суду не предоставлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.07.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5 №№, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Самошенкова