Дело № 2-1080/2025, УИД 50RS0006-01-2025-000997-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года г.Долгопрудный
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего ФИО10
при секретаре ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Атлон ФМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, являясь собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> обратился в суд с иском по факту залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причиной которого стала течь стояка ГВС после вводного крана. Зона ответственности собственника <адрес> ч учетом уточнения исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков: стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, необходимого для ликвидации последствий залития 120 596 руб. 71 коп., стоимость поврежденного движимого имущества в размере 31 526 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 99 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 177,90 руб., расходы по госпошлине в размере 6652 руб.
В обоснование иска указано, что многоквартирный жилой дом по адресу: 141702, <адрес> (далее - МКД) находится под управлением ООО «Гранель ЖКХ» (<адрес>, ОГРН №).
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 обнаружена протечка потолка на кухне в в вышеуказанной квартире, в этот же день обратился в управляющую компанию - ООО «Гранель ЖКХ», представители которой составили акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ обнаружены сухие следы и тёмные пятна от залития на стене кухни и кухонном гарнитуре. Вывод комиссии: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сотрудниками УК была обнаружена течь стояка ГВС после вводного крана. Зона ответственности собственника <адрес>». Ответчик был приглашён истцом для участия в оценке причинённого материального вреда, ответчик от участия самоустранился. Работы в квартире ответчика производились подрядной организацией ООО «Атлон ФМ», некачественно выполнившей работы.
Согласно отчёту от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЭЛС КОНСАЛТИНГ» стоимость восстановления поврежденного имущества (в спорной квартире) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 188 403,54 руб. С учетом заключения судебной экспертизы просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 152 122 руб. 71 коп.
Истец и его представитель по доверенности (л.д.125) ФИО4, после перерыва в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, а также, уточнив требования, просят взыскать заявленные суммы ущерба и судебные расходы с ответчиков солидарно.
Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности (л.д.124) ФИО5 после перерыва в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом. До перерыва в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против заявленных требований, указав, что доказывая отсутствие своей вины в причинении ущерба в результате залива квартиры истца, сослалась на наличие договора подряда с ООО «Атлон ФМ», некачественно выполнив работы, и наличие судебного акта о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ООО «Атлон ФМ» по доверенности ФИО6 после перерыва в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, при направил в суд телеграмму о рассмотрении дела в отсутствие представителя с учетом указанных в судебном заседании возражений.
Суд определил в соответствии со ст.35, 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения и поступивших заявлений.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.
С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.
Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.16-20).
ДД.ММ.ГГГГ истцом квартире обнаружено залитие из квартиры сверху: обнаружены сухие следы и тёмные пятна от залития на стене кухни и кухонном гарнитуре, о чем истец обратился в управляющую организацию ООО «Гранель ЖКХ» с заявкой. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией из работников управляющей организации ООО «Гранель ЖКХ», произошел залив квартиры истца из выше расположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2 В ходе осмотра <адрес> обнаружена разгерметизация накидной соединительной гайки счетчика ГВС. Комиссией сделаны выводы: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сотрудниками управляющей организации МКД обнаружена течь стояка ГВС после вводного крана. Зона ответственности собственника <адрес>. (т.1 л.д.21).
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в ООО «ЭЛС КОНСАЛТИНГ», согласно отчёту от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЭЛС КОНСАЛТИНГ» стоимость восстановления поврежденного имущества (в спорной квартире) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 188 403,54 руб. 54 коп. (т.1 л.д.30-113).
Стоимость услуги по оценке составила 15 000,00 руб. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-27). В подтверждение оплаты представлена справа по операции ПАО Сбербанк на сумму 15000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29).
В досудебном порядке спор не урегулирован, претензия, направленная в адрес ответчика ФИО2 (т.1 л.д.8-13) оставлена без ответа.
Не согласившись с заявленными требованиями, стороной ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной строительно – технической экспертизы (т.1 л.д.159-160), проведение экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ поручено экспертам АНО «КРИМИКО» (т.1 л.д.161-163).
Согласно заключению АНО «КРИМИКО» от ДД.ММ.ГГГГ № СО-2-1080/25: повреждения, образовавшиеся в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, в том числе отраженные в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ, имеются в квартире, расположенной по адресу: <адрес> отражены в таблице, а именно:
Коридор-кухня (площадь 32,2 кв.м) – натяжное полотно на поверхности потолка площадью 32.2 кв.м – требуется комплекс работ по сборке-разборке для антигрибковой обработки; - поверхность стен площадью 72,7 кв.м – водоэмульсионная окраска (площадь 15,3 кв.м, обои площадью 57,4 кв.м – обнаружены сухие следы и темные пятна от залития на стене кухни; шкаф (1,08 х 0,7 х 0,3 м) из ЛДСП – сухие следы и темные пятна от залитя на кухонном гарнитуре; шкаф (1,08 х 0,6 х 0,3 м) из ЛДСП - сухие следы и темные пятна от залитя на кухонном гарнитуре.
Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, необходимого для ликвидации последствий залива, составляет 120 596,71 руб. Стоимость поврежденного движимого имущества в квартире №, необходимого для ликвидации последствий залива, составляет 31 526 руб.
Общая сумма: 152 122 руб. 71 коп. (т.1 л.д.175-216).
У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном заключении экспертов АНО «КРИМИКО», поскольку экспертами в заключении подробно приведены имеющиеся повреждения в жилом помещении, а также произведенный расчет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая, что судебная экспертиза проведена специалистами, имеющими специальное образование, стаж работы по специальности, выводы экспертов не носят противоречивого характера, сомнений в достоверности не вызывают, суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, которым достоверно подтверждается размер причиненного истцу ущерба.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами судебной экспертизы, определив размер причиненного ущерба в сумме 152 122 руб. 71 коп.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15).
Ответчик ФИО2 возражая против заявленных требований, отрицая свою вину в причиненном ущербе квартире истца, представил в качестве доказательств:
- договор № на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ООО «Атлон ФМ» на выполнение работ по ремонту объекта Заказчика по адресу: <адрес>.
- акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполнены работы по комплексной разводке труб водоснабжения из прошитого полиэтилена «Рехау» до 10м (1 точка);
- акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ;
- заключение специалиста ООО «МСК-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, дефекты, допущенные при проведении монтажных работ по сборке узла соединения отвода разводки квартирного водоснабжения от стояка ГВС после первой запорной арматуры в месте присоединения в разводку прибора учета расхода воды (счетчик горячего водоснабжения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в основу которого положен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
- иск ФИО2 к ООО «Атлон ФМ», предъявленный мировому судье 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района <адрес> о защите прав потребителей; принят к производству мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района (дело №);
- определение мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между ООО «Атлон ФМ» и ФИО2, в соответствии с которым: ООО «Атлон ФМ» выплачивает ФИО2 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб., выплате судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 10000 руб., выплате ранее оплаченных денежных средств по договору в размере 20000 руб.
Судом истребованы у мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района заверенные копии документов из гражданского дела №: иск ФИО2 к ООО «Атлон ФМ» о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги по комплексной разводке труб водоснабжения из сшитого полиэтилена; договор № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ООО «Атлон ФМ» работ по ремонту объекта заказчика ФИО2 по адресу: МО <адрес>; заключение специалиста АНО «МСК-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором специалистом проведено исследование как квартиры ФИО2 и так и представленного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом сделан вывод о причине залития <адрес>: дефекты, допущенные при проведении монтажных работ по сборке узла соединения отвода разводки квартирного водоснабжения от стояка ГВС после первой запорной арматуры в месте присоединения в разводку прибора учета расхода воды. Данное обстоятельство ООО «Атлон ФМ» как подрядной организацией не отрицалось, в связи с чем мировым судьей утверждено достигнутое сторонами мировое соглашение и производство по делу прекращено.
Таким образом, судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика по вине подрядной организации ООО «Атлон ФМ», в результате дефектов, допущенных при проведении монтажных работ по сборке узла соединения отвода разводки квартирного водоснабжения от стояка ГВС после первой запорной арматуры в месте присоединения в разводку прибора учета расхода воды (счетчик горячего водоснабжения в квартире № расположенной по адресу: <адрес>.
Истец просит удовлетворить заявленные требования за счет ответчиков солидарно.
Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Вместе с тем, ни действующим законодательством к спорным отношениям, так и условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлон ФМ» и ФИО2 не предусмотрено солидарной обязанности по возмещению причиненного ущерба.
В связи с чем, именно ответчик ООО «Атлон ФМ» несет ответственность за причиненный истцу ущерб в размере 152 122 руб. 71 коп.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, представившему доказательства, в порядке ст.56 ГПК РФ, отсутствия своей вины в причинении ущерба, следует отказать.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
С учетом изложенных норм закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры по вине ответчика ООО «Атлон ФМ», который не является лицом, оказывающим истцу услуги. Доказательства нарушения личных неимущественных прав истца - повреждения либо ухудшения здоровья вследствие затопления ее квартиры, суду не представлено.
Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего..
Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает особый вид ответственности за нарушение денежного обязательства - начисление процентов на просроченный долг.
Проценты, предусмотренные по ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются, по сути, особой мерой диспозитивной формой законной неустойки, специально установленной для случаев нарушения денежных обязательств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.
Ответчик каких-либо денежных обязательств перед истцом не имеет, на момент принятия оспариваемого решения отсутствуют судебные решения, вступившие в законную силу, обязывающие должника к выплате убытков (неустойки).
До вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы ущерба начисление судом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба, являются необоснованным.
В связи с чем, оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ не имеется (не применима к спорным отношениям).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд руководствуясь положениями статей 88, 98 ГПК РФ, положениями п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признав расходы на проведение досудебного исследования необходимыми для обеспечения возможности реализации прав истца на судебную защиту, взыскивает с ООО «Атлон ФМ» расходов по оценке в размере 15000 руб., несение данных расходов подтверждено документально в полном объеме.
Относительно требования о взыскании почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 99 руб. суд отказывает, поскольку претензия была направлена в адрес ответчика ФИО2, в удовлетворении требований к которому отказано.
На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «Атлон ФМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 564 руб., исходя из взысканной суммы 152 122 руб. 71 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Атлон ФМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлон ФМ», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 152 122 руб. 71 коп., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 564 руб., а всего: 172 686 руб. 71 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.С. Разина