Дело №2-180/2025

УИД 76RS0014-01-2024-002782-06

Изгот.08.08.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль27 июня 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретарях Щербаковой В.И., Гарнихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «КМ Ярославль» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», ФИО2, ФИО3, ФИО4 - Марии Руслановне, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Истцы ФИО1, ООО «КМ Ярославль» обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Эксперт», собственникам жилого помещения – квартиры № расположенной в жилом многоквартирном доме по <адрес> в котором просят взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате залива нежилых помещений магазина №, расположенных на первом этаже указанного жилого многоквартирного дома, в размере стоимости восстановительного ремонта 532 100 рублей 00 копеек, а также стоимости поврежденного имущества в сумме 775 800 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что истцу ФИО1 принадлежат на праве собственности нежилые помещения первого этажа №, расположенные по <адрес> переданных в аренду ООО «КМ Ярославль» на основании договора аренды недвижимого имущества№001-Я от 16.03.2023 года. Управление указанным жилым многоквартирным домом осуществляет ООО «Эксперт».

12.02.2024 года произошло затопление нежилых помещений, принадлежащих ФИО1, в результате которого пострадала их внутренняя отделка, а также пострадало иное имущество - выставочные образцы товаров, принадлежащих ООО «КМ Ярославль».

13.02.2024 года в присутствии сотрудника ООО «Эксперт» составлен акт обследования, согласно которому затопление произошло в результате разрыва радиатора отопления в комнате №9 квартиры №3 жилого многоквартирного жилого дома.

Объем и стоимость работ и материалов, необходимых для осуществления восстановительного ремонта нежилых помещений, определены на основании заключения строительно-технической и товароведческой экспертизы №089/2024 от 12.03.2024 года, выполненного ФИО15 в размере 532 100 рублей 00 копеек, стоимость устранения дефектов имущества, поврежденного в результате затопления – 775 800 рублей 00 копеек.

По данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), квартира №, расположенная по <адрес> на момент затопления принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 А-М.Р, ФИО., ФИО ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Данная квартира является коммунальной, участниками общей долевой собственности определен порядок пользования, согласно которому ФИО2 фактически является собственником жилого помещения – комнаты №, расположенной в квартире № <адрес>

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ООО «КМ Ярославль» ФИО16 заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО17 в сдебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1, л.д.203-210), согласно которым ответственность за залив помещения, принадлежащего истцам, должно нести ООО «Эксперт». Согласно ответу ГЖИ Ярославской области от 04.10.2024 года в период с 28.04.2015 года по 23.11.2017 года многоквартирный дом, расположенный по <адрес> был включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляло ООО «Эксперт». С 01.08.2017 года в связи с реализацией собственниками непосредственного управления домом с ООО «Эксперт» заключен договор об оказании услуг. У ООО «Эксперт» имеется лицензия, выданная ДГЖН Ярославской области на управление многоквартирными домами. В период с 2015 по 2017 гг. неоднократно были установлены факты ненадлежащего управления ООО «Эксперт» многоквартирным домом, о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Также о ненадлежащем исполнении ООО «Эксперт» своих обязательств по управлению многоквартирным домом свидетельствует решение Ленинского районного суда г.Ярославля по делу №2-1077/2022 по иску Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области к ООО «Эксперт», которым на Общество возложена обязанность исполнить предписание от 13.08.2020 года, а именно, устранить последствия обрушения штукатурного слоя и трещины в штукатурном слое на потолке комнаты, устранить разрушение штукатурного слоя деревянного перекрытия в общем коридоре квартиры № дома <адрес> устранить частичное разрушение защитного слоя бетона, оголение арматуры железобетонного перекрытия в общей кухне квартиры № многоквартирного дома. До настоящего времени решение суда не исполнено. При этом договор подряда, представленный ООО «Эксперт» в материала дела, рассмотренного Ленинским районным судом г.Ярославля, включал более широкий круг обязанностей, чем представленный в материалы данного гражданского дела. Данный договор обязывает ООО «Эксперт» нести ответственность за общедомовое имущество дома, а произошедший залив является следствием неисполнения ООО «Эксперт» обязательств по договору. Так, договором подряда предусмотрена подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, расконсервирование, консервация системы центрального отопления, утепление бойлеров, утепление, консервация поливочных систем (по мере перехода к эксплуатации дома в осенне- зимний период), проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системе водопровода и канализации, теплоснабжения, электротехнических устройств (по мере необходимости), регулировка и наладка системы отопления (по мере необходимости), устранение аварий и выполнение заявок, не осуществлять переоборудование внутренних инженерных сетей, не нарушать имеющиеся системы учета услуг и др. В платежных документах, которые оплачивались жильцами многоквартирного дома, указана услуга «содержание и ремонт жилья». Таким образом, по смыслу договора, он содержит все необходимые требования, предъявляемые к договору управления многоквартирным домом, изложенным в ст.162 ЖК РФ. В нарушение условий договора ООО «Эксперт» не проводились технические осмотры системы теплоснабжения, ремонт и испытание системы отопления, промывка и опрессовка системы, не осуществлялась подготовка дома к сезонной эксплуатации, в связи с чем факт непосредственного управления собственниками многоквартирным домом не снимает с исполнителя ответственность за содержание общего имущества. В квартире ответчика на радиаторе отопления отсутствовали два запирающих устройства, необходимые для отключения радиатора от общей системы теплоснабжения, а имеющееся одно устройство являлось лишь регулировочным, предназначенным для изменения режима отопления в квартире, в связи с чем радиатор, в результате разрыва которого произошло затопление, не может относиться к собственности ФИО2, а является частью общедомового имущества. Согласно информации, размещенной на сайте Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Ярославской области отсутствует информация о плановой замене системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, 1933 года постройки. Проведение таких работ не планируется и в ближайшее время.

Доводы о том, что после залива собственник комнаты № квартиры № не предоставил доступ в помещение, опровергаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела, на которой зафиксирован осмотр сотрудниками ООО «Эксперт» жилого помещения. Из видеозаписи следует, что в комнате приоткрыта форточка, а не «открыто окно», как указано в акте осмотра от 13.02.2024 года. Несмотря на то, что в данной комнате никто не проживал, она не являлась бесхозной. Доверенное лицо ФИО2 посещает комнату, следит за ее состоянием, получает счета на оплату, в комнате хранятся вещи собственника. Данное доверенное лицо обеспечило доступ в жилое помещение работникам ООО «Эксперт» после залива путем передачи ключей. Наличие луж в комнате, а не льда на момент осмотра говорит о том, что в помещении была положительная температура, а температура атмосферного воздуха в ночь происшествия не являлась экстремально низкой.

Кроме того, заявленный размер ущерба является необоснованно завышенным.

Ранее в судебном заседании представителем ответчика ФИО18 по доверенности ФИО19 представлено в материалы дела проведенное им исследование, даны пояснения, согласно которым приоткрытая в комнате форточка не может являться причиной разрыва радиатора отопления; аргумент о заброшенном состоянии помещения не соответствует действительности; ввиду отсутствия отсекающих устройств на приборе отопления при двухтрубной системе отопления радиатор относится к общему имуществу; собственник не препятствовал доступу представителям ООО «Эксперт» в жилое помещение.

На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Эксперт» по доверенности ФИО20 исковые требования не признал, пояснил, что Общество оказывает услуги собственникам дома <адрес> <адрес> на основании Договора подряда (возмездного оказания услуг) №16/08/17 от 22.03.2021 года. Возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва (т.2, л.д.178-179), согласно которому решение Ленинского районного суда г.Ярославля по делу №2-1077/2022 не имеет отношения к предмету данного судебного спора. Собственник комнаты № многоквартирного дома по <адрес> ФИО2 в указанном жилом помещении не проживает, доказательств того, что ее доверенное лицо следит за состоянием жилого помещения, ею не представлено. Ранее собственник не обращался в ООО «Эксперт» с какими-либо претензиями, касающимися неисправности радиатора отопления.

Доводы представленного ФИО19 исследования не могут быть приняты во внимание. Температура атмосферного воздуха в период с 07.02.2024 года по 11.02.2024 года опускалась до – 24оС, что и привело к размораживанию радиатора. Согласно выписке из домовой книги Суходолец (<данные изъяты>) И.В. была временно зарегистрирована в комнате № <адрес> с 05.07.2018 года по 08.06.2023 года, однако 27.04.2019 года прекратила временную регистрацию досрочно по собственному заявлению. Собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, однако доказательств осуществления должного контроля ФИО2 не представлено.

На основании изложенного, ООО «Эксперт» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям и просит в их удовлетворении отказать.

СВИДЕТЕЛЬ в судебном заседании пояснил (т.2, л.д.193) пояснил, что знаком с ФИО2, по ее поручению присматривал за принадлежащей ей комнатой № <адрес>, ему были переданы ключи от комнаты. В последний раз СВИДЕТЕЛЬ был в квартире в конце января 2024 года. Поскольку в квартире стоял неприятный запах, свидетель приоткрыл одну из двух форточек. 12.02.2024 года свидетель находился на работе, когда ФИО2 позвонила ему по телефону и сообщила о том, что необходимо предоставить доступ в помещение, что он и сделал, передав ключи от комнаты лицу, указанному ФИО2

Судебный ФИО21 в судебном заседании дал пояснения по выводам заключения судебной экспертизы (т.2, л.д.216-240), согласно которым причиной разрушения чугунного радиатора в комнате № <адрес> 12.02.2024 года является переход теплоносителя (воды) из жидкого агрегатного состояния в твердое при длительном воздействии холодного воздуха через приоткрытую форточку и щели оконной конструкции в комнате и температуре наружного воздуха в пределах от -25оС до – 28оС, а также частичного нарушения циркуляции теплоносителя через радиатор отопления, вызванного образованием отложений в нижней части секций радиатора солей жесткости воды, продуктов коррозии стальных труб и чугунных радиаторов, различных нерастворимых включений при длительной эксплуатации данного радиатора.

Правила содержания общедомовой системы отопления в жилом многоквартирном доме по <адрес> при подготовке к отопительному сезону 2023 – 2024 гг. и в данном отопительном сезоне не были нарушены.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что истцу ФИО1 принадлежат на праве собственности нежилые помещения первого этажа №, расположенные по <адрес>, переданных в аренду ООО «КМ Ярославль» на основании договора аренды недвижимого имущества№001-Я от 16.03.2023 года.

ФИО2 фактически является собственником жилого помещения – комнаты №, расположенной <адрес>

Как следует из сообщения Государственной жилищной инспекции Ярославской области №05-1/2428 от 04.10.2024 года (т.1, л.д.105), согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий Ярославской области в ГИС ЖКХ, сведения о доме, расположенном по <адрес> в период с 28.04.2015 года по 23.11.2017 года были включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляло ООО «Эксперт».

В дальнейшем, в связи с выбором собственниками непосредственного способа управления сведения о данном доме исключены из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Эксперт», с 23.11.2017 года. Таким образом, собственниками помещений в доме с 24.11.2017 года реализуется непосредственный способ управления, с 01.08.2017 года с ООО «Эксперт» заключен договор подряда (возмездного оказания услуг). В настоящее время услуги оказываются ООО «Эксперт» на основании договора подряда (возмездного оказания услуг) №16/08/17 от 22.03.2021 года.

12.02.2024 года произошло затопление нежилых помещений, принадлежащих ФИО1, в результате которого пострадала их внутренняя отделка, а также пострадало иное имущество - выставочные образцы товаров, принадлежащих ООО «КМ Ярославль».

13.02.2024 года в присутствии сотрудника ООО «Эксперт» составлен акт обследования, согласно которому затопление произошло в результате разрыва радиатора отопления в комнате № квартиры № жилого многоквартирного жилого дома.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Данные Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).

Согласно п.п. «б» п.2 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Соответственно, управляющая организация несет ответственность за состояние внутридомовых инженерных сетей системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояков.

В то же время, в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (п.3 ст.30 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.4 ст.30 ЖК РФ).

В ходе рассмотрения судом гражданского дела между сторонами возник спор о причинах залива нежилых помещений, принадлежащих истцам, в связи с чем по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №1648 от 11.06.2025 года, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ (т.2, л.д.220-240), причиной разрушения чугунного радиатора в комнате № <адрес> 12.02.2024 года является переход теплоносителя (воды) из жидкого агрегатного состояния в твердое при длительном воздействии холодного воздуха через приоткрытую форточку и щели оконной конструкции в комнате и температуре наружного воздуха в пределах от -25оС до – 28оС, а также частичного нарушения циркуляции теплоносителя через радиатор отопления, вызванного образованием отложений в нижней части секций радиатора солей жесткости воды, продуктов коррозии стальных труб и чугунных радиаторов, различных нерастворимых включений при длительной эксплуатации данного радиатора.

Выявленные при исследовании разрушения радиатора не могли произойти вследствие устаревания металла, превышения давления в системе теплоснабжения дома.

Правила содержания общедомовой системы отопления в жилом многоквартирном доме по <адрес> при подготовке к отопительному сезону 2023 – 2024 гг. и в данном отопительном сезоне не были нарушены.

В заключении отражено (стр.6 заключения), что радиатор имеет механические повреждения в виде трещин. Выдавленные наружу части металла свидетельствуют о воздействии силы, направленно наружу, превышающей предел прочности стенки чугунной секции радиатора отопления. Критического изменения толщины стенок радиатора не произошло, по факту явного физического износа стенок радиатора не наблюдается, разрушить чугунный радиатор путем превышения давления в системе отопления сразу в нескольких местах невозможно. Ранее у радиатора отопления был установлен кран вентильной конструкции.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Квалификация эксперта подтверждена документально, выводы экспертного заключения являются подробными и последовательными.

Выводы, изложенные в заключении о причинах залива, подтверждаются и иными доказательствами по делу: видеозаписью осмотра комнаты, проведенного в присутствии сотрудников ООО «Эксперт» после затопления, на которой зафиксирована приоткрытая форточка, показаниями СВИДЕТЕЛЬ представленными фотоматериалами.

Представленное ФИО19 составленное им исследование, согласно которому приоткрытая в комнате форточка не может являться причиной разрыва радиатора отопления, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ФИО19 напрямую заинтересован в исходе дела, а также не имеет специальных познаний в области устройства сетей теплоснабжения, либо строительства.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ФИО2 также ссылается на то, что решением Ленинского районного суда г.Ярославля по делу №2-1077/2022 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Эксперт» обязательств по договору оказания услуг, заключенному с собственниками многоквартирного дома по <адрес>. Однако указанным судебным актом на ООО «Эксперт» возложена обязанность исполнить предписание Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области в части устранения разрушений штукатурного слоя и слоя бетона в квартире, нарушений в части ненадлежащего содержания Обществом системы отопления жилого многоквартирного дома указанным решением не установлено.

В то же время, в материалы дела представлены доказательства проведения ООО «Эксперт» необходимых мероприятий по подготовке системы отопления многоквартирного дома к отопительному сезону (т.2, л.д.204-205): сведения о проведенной промывке и опрессовке системы от 27.09.2023 года, Акт пуста тепловой энергии, скрепленные подписями и печатями ПАО «ТГК №2».

В ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что причиной залива помещений, принадлежащих истцам, послужило разрушения чугунного радиатора отопления в комнате № <адрес> Также установлено, что на момент залива между стояком, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома, и разорвавшимся вследствие замерзания теплоносителя радиатором было установлено запорное устройство – кран вентильной конструкции, в связи с чем данный радиатор не может быть отнесен к общему имуществу жилого многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за его надлежащее состояние должна быть возложена на собственника жилого помещения. Учитывая изложенное, ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленные требованиям о возмещении ущерба.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба истцами представлено заключение строительно-технической и товароведческой экспертизы №089/2024 от 12.03.2024 года, выполненное ФИО15, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт нежилых помещений №, расположенных по <адрес>, составляет 532 100 рублей 00 копеек, стоимость устранения дефектов имущества, поврежденного в результате затопления – 775 800 рублей 00 копеек.

Данное заключение является допустимым доказательством по делу, выполнено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности. Иной оценки размера ущерба ответчиками не представлено.

На основании изложенного, в пользу собственника помещений ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного нежилым помещениям, в сумме 532 100 рублей 00 копеек.

В пользу собственника поврежденного в результате залива товара - ООО «КМ Ярославль» подлежат взысканию с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 775 800 рублей 00 копеек.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Эксперт», а также иным ответчикам: ФИО3, ФИО4 А-М.Р., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №), Общества с ограниченной ответственностью «КМ Ярославль» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 532 100 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КМ Ярославль» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 775 800 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «КМ Ярославль» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», ФИО3, ФИО4 - Марии Руслановне, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Доколина А.А.