Дело № 2-3693/2025
УИД 39RS0001-01-2025-003136-89
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Волгин Г.В., при секретаре Пикулик П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
27 июля 2024 года в 14:00 на автотрассе «Северный обход» в г. Калининграде в районе ТЦ «Акорус» водитель ФИО1, управляя автомобилем «МЕРСЕДЕС 200Е», государственный регистрационный номер № не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем марки «ФАВ», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося впереди, который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем марки «Чери Тигго», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобили получили технические повреждения.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) было осуществлено с участием сотрудников Госавтоинспекции.
Согласно документам Госавтоинспекции виновном ДТП признан водитель ФИО1
В результате столкновения, автомобиль марки «Чери» получил технические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства КАСКО ДСТ № 3002060120 от 04.06.2024 года. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ и договором страхования, причинение вреда имуществу владельца автомобиля Черри признано истцом страховым случаем, потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 914 560, 39 рублей путем оплаты ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 18968 от 11.11.2024 года.
Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с этим, ООО «Зетта Страхование» просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 914 560, 39рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 291 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 названной статьи).
По смыслу указанных правовых норм презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.
В связи с чем, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, в частности, постановления от 27.07.2024 года ФИО4 управляя автомобилем «Мерседес», г.р.з. № выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло ДТП с автомобилем марки «Киа», г.р.з. № под управлением ФИО7, чем нарушила п.п 9.10 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – ПДД РФ).
Согласно сведениям из Государственного реестра транспортных средств, представленных ГИБДД по запросу суда, автомобиль марки «Чери», г.р.з. №, на дату произошедшего ДТП, был зарегистрирован за ФИО6, автомобиль марки МЕРСЕДЕС 200Е», г.р.з. №, зарегистрирован за ФИО5
Как следует из материалов настоящего дела и материалов дела № 2-6222/2024, в связи с произошедшим 27.07.2024 года ДТП, в отношении ФИО4 вынесено постановление об административном правонарушении за совершение административного правоотношения, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (п.п. 9.10 ПДД РФ).
Нарушение правил ПДД другими участниками ДТП не установлено.
Таким образом, вина ФИО8 в ДТП, произошедшем 27.07.2024 года в 14:00 на автотрассе «Северный обход» в г. Калининграде в районе ТЦ «Акорус» достоверно установлена имеющимися доказательствами.
Материалами дела также подтверждается, что 04.06.2024 года между ООО «Зетта Страхование» и собственником транспортного средства марки "Чери", г.р.з. №, – ФИО6 был заключен договор добровольного страхования КАСКО ДСТ № 3002060120 от 04.06.2024 года, со сроком страхования с 13.06.2024 года по 12.06.2025 года.
27.07.2024 года ФИО6 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявление на выплату возмещения по договору №-000-02496484/24 от 27.07.2024 года (полис ДСТ № 3002060120).
Согласно условиям страхования, возмещение ущерба производится путем ремонта на СТОА по выбору Страховщика.
Во исполнение условий договора добровольного страхования, АО «Зетта Страхование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 914 560, 39 рублей ООО «АВТОЦЕНТР АВТОГРАД», где проводился ремонт указанного ТС на основании счета на оплату АЦГ0002848 от 07.11.2024 года, акта выполненных работ № АЦГ0041882 от 07.11.2024 года, заказ-наряда АЦГ0041882 от 07.11.2024 года, что подтверждается платёжным поручением № 189686 от 11.11.2024 года.
На основании вышеизложенного, реальный ущерб причиненный страхователю в застрахованном имуществе составил 914 560 39 рублей, в связи с чем право требование возмещения указанного ущерба перешло к ООО «Зетта Страхование».
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, ответчик ФИО4, по вине которого был поврежден автомобиль марки «Чери», должен возместить расходы на восстановление поврежденного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в порядке суброгации денежных средств в пользу АО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика ФИО4 в размере 914 560, 39 рублей.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таком образом с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 23 291 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Зетта Страхование» удовлетворить.
Взыскать ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 914 560, 39 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 23 291 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.В. Волгин
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.