Дело № 2-364/2023
70RS0002-01-2022-005404-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,
при секретаре Козачук А.Д.,
помощник судьи Малкова О.В.,
с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в отрытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО3, ФИО2 о признании договора дарения недействительным,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просит признать договор дарения 178/278 доли в квартире по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 от <дата обезличена> злоупотреблением правом, а также как сделку недействительным на основании ст. ст.10, 168, 169 ГК РФ, применить последствия недействительной сделки путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации перехода права №<номер обезличен>, <номер обезличен>
В обосновании заявленных требований указывает, что решением Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена> постановлено выселить ФИО2 из квартиры по адресу: <адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения. Однако, ФИО2 согласно договору дарения доли квартиры от <дата обезличена>, заключенного между ФИО3 и ФИО2 приобрел 178/278 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, в связи с чем исполнительное производство по выселению ФИО2 прекращено. Считает, что данный договор дарения заключен в поддержку противоправного поведения ФИО2 и влечет негативные последствия в виде неисполнение конституционных гарантий по судебной защите прав пользования имуществом в собственности.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил, что проживает в настоящее время со своей семьей в квартире супруги. При этом, с ФИО3 являлись долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес обезличен>. В квартире каждый собственник имеет в распоряжении комнату, в силу ранее сложившегося порядка пользования жилым помещением, а также совместно пользуются местами общего пользования. В данной квартире не проживал, безвозмездно передал в пользование свою комнату знакомому. После его выселения намерен был делать ремонт, однако этого не удалось в связи с тем, что с сыном ФИО3 –ФИО2, которого она вселила без его разрешения, сложились конфликтные отношения. Поведение ФИО2 по отношению к нему агрессивное, ранее угрожал ему, в том числе с применением ножа, по факту которого было возбуждено уголовное дело. Дело было прекращено за деятельным раскаянием на стадии дознания. Однако, ФИО2 не пытался загладить вину или возместить ущерб, в связи с чем пребывание в одном помещении с ответчиком невозможно. По указанным обстоятельствам ФИО2 решением суда был выселен из квартиры по адресу : <адрес обезличен>. Решение суда по данному делу исполнено не было, поскольку ответчики, действуя умышлено, осознавая и желая наступления последствий в виде неисполнения решения суда по делу о выселении ФИО2 заключили договор дарения и ФИО3 передала право собственности на свою долю на квартиру по адресу: <адрес обезличен> ФИО2 Полагал, что при заключении сделки по дарению спорного имущества ответчики злоупотребили правом и действовали против правопорядка, с целью неисполнения решения суда. В связи с чем сделка должна быть признана ничтожной и должны быть применены последствия недействительности сделки, а ФИО2 выселен. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что с момента вынесения решения суда конфликтов с ФИО2 не возникало, на его противоправное поведение он в правоохранительные органы не обращался, но поскольку он вину не признал и не загладил конфликт, полагает, что их совместное проживание в квартире невозможно. Указал, что в настоящее время ФИО2 может из почтового ящика забрать его почту, а также был случай необоснованного заявления в полицию о том, что он разлил ртуть в квартире.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что не препятствует пребыванию истца в спорной квартире, обстоятельства, влекущие конфликтные ситуации избегает. Кроме того указал, что выезжал в командировку в Луганскую Народную Республику и отсутствовал в квартире в период с октября 2022 года по конец декабря 2022 года. У каждого собственника имеются ключи от квартиры, но ФИО1 в ней не проживает, ремонта никакого не делал никогда и не делает. Приходит несколько раз в месяц, за почтой, при этом он (ФИО2) сразу же удаляется в свою комнату и с ним не общается. Почту же приносил в квартиру и складывал в установленном с ФИО1 месте, поскольку почтовый ящик переполнялся и почтовая корреспонденция выпадала. Не отрицал, что ранее были конфликтные отношения, на которые провоцировал ФИО1, уголовное дело было прекращено. Конфликтов после вынесения решения суда от 20.07.2020 у них не было, никаких обращений в правоохранительные органы в отношении него не заявлялось. Решением суда выселен из квартиры он был по причине, того что не был зарегистрирован в ней, а также был вселен в отсутствии согласия истца. Договор дарения является действительным, и ранее он проживал в этой квартире, но решили оформить свое право собственности, он продолжает в ней проживать, поддерживает её в технически исправном состоянии, оплачивает коммунальные платежи, и другого жилого помещения не имеет.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения. Суду пояснила, что такая ситуация сложилась в результате того, что ФИО1 просто желает вынудить их освободить квартиру, или продать за небольшую цену и проживать в квартире один. Для этого предпринимает разные меры. С момента покупки ею доли в квартире, ФИО1 никогда в квартире не проживал, сдавал свою квартиру в наем, в том числе лицам, злоупотребляющим спиртными напитками, так и «лицам с Азии». Ремонт, в том числе мест общего пользования им никогда не делался, и ФИО2 с целью исключения затопления соседей и нормального функционирования квартиры, поддерживал техническое состояние квартиры в исправном состоянии за свой счет. ФИО1 всегда общался с ними некорректно, заявлял, что не намерен осуществлять затраты на ремонт квартиры. Неоднократно провоцировал сына, разговаривал грубо с ней, ни на какие контакты по поводу выхода из сложившейся ситуации не идет. При попытке продать свою долю, покупатели, побеседовав с ФИО1, уходили и не возвращались, он же сам не выразил желание на её покупку. А инцидент им указанный, с возбуждением уголовного дела, возник в результате обоюдной драки, и ФИО1 зафиксировал побои, а ФИО2 этого делать не стал. Указала, что никакого злоупотребления с их стороны нет, было вынесено решение суда о выселении ФИО2 из спорного жилого помещения, она за разъяснением решения суда обратилась к юристу, и ей пояснили, что основанием для выселения послужило отсутствие регистрации ФИО2 по месту жительства, а также отсутствие согласия ФИО1 для его вселения и проживания, как собственника помещения. С целью оформления прав ФИО2 на жилье, она приняла решение о его дарении, о чем был составлен договор. Проживать ФИО2 негде, поскольку своего жилья не имеет, а в её квартире этого не представляется возможным, так как квартира двухкомнатная, и в ней проживает второй взрослый сын и супруг, который перенес инсульт и является лежачим больным, нуждается в постороннем уходе. Ранее ФИО2 проживал в спорной квартире без оформления, поскольку она решала вопрос на какого сына оформить договор дарения. При этом не отрицает факт того, что говорила ФИО1, что ФИО2 является собственником доли в квартире и выселен быть не может.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
В силу пункта 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Приведенные нормы, предусмотренные статьями 246, 250 ГК РФ, при безвозмездной сделке дарения доли в праве общей долевой собственности не подлежат применению.
На основании п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, что сторонами не оспаривалось, между ответчиками ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого ФИО3 подарила ФИО2 принадлежащие ей 174/278 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 43,2 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>
Из пункта 6 договора дарения доли квартиры <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что ФИО3 гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях настоящий договор не является для нее кабальной сделкой. Содержание настоящего договора прочитано вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, участники сделки понимали разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствовали действительным намерениям сторон. Настоящий договор удостоверен нотариусом, содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, подписан в его присутствии, личность подписавших договор установлены, их дееспособность проверена.
Во исполнение обязательства ответчик ФИО2 принял в дар по настоящему договору долю в праве общей долевой собственности, произведена государственная регистрация права общей долевой собственности <дата обезличена>.
Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является правообладателем 174/278 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик ФИО3 приходится ответчику ФИО2 матерью.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает на то, что сделка по договору дарения, заключенная между ответчиками является злоупотреблением правом и ничтожна, как нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц ( п.2 ст.168 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
В силу ст. 10 ГК РФ суд может установить факт злоупотребления правом в ситуации, когда заключение договора дарения используется для иных целей.
Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий). В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств, дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 578 ГК РФ в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из представленной выписки из ЕГРН от 12.12.2022 следует, что истцу ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 104/278 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>.
Решением Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о выселении, изъятии ключей и не предоставлении в дальнейшем, запрете посещения квартиры, обязании не предоставлять прав на жилое помещение лицам с уголовными наклонностями и асоциальным поведением – удовлетворены частично. Постановлено: выселить ФИО2 без предоставления другого жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, взыскать с ФИО3 и ФИО2 в равных долях госпошлину в размере 300 руб.
Решением Ленинского районного суда от <дата обезличена> установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, находится в совместной долевой собственности и в силу ст.247 ГК РФ сособственники владеют, пользуются и распоряжаются собственностью с согласия друг друга. Кроме того следует, что с 2014 года в квартире проживает сын ФИО3 – ответчик ФИО2 в отсутствии письменного или устного согласия ФИО1 на вселение ФИО2 Тем самым ФИО3 распорядилась совместной долевой собственностью без согласия другого сособственника в нарушение правил ст.247 ГК РФ, и в силу ст.304 ГК РФ истец вправе требовать устранения нарушений его прав. При этом выводы суда свидетельствует, что решение об удовлетворении исковых требований частично и выселение ФИО2 из спорного жилого помещения основывается на том, что согласия ФИО1 на вселение ФИО2 отсутствует, и он вправе просить о защите нарушенного права в порядке ст.304 ГК РФ, кроме того проживание ФИО2 в квартире препятствует ФИО1 в пользовании квартирой в силу поведения ФИО2
Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 21.08.2020.
Представленные истцом суду копия протокола очной ставки от <дата обезличена>, постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 подтверждают указанные выше выводы суда в части наличия конфликтных отношений между ФИО2 и ФИО1
В подтверждении своих доводов истцом представлена в суд аудиозапись и её частичная расшифровка. Ответчики не отрицали, что расшифровка соответствует действительности, ФИО3 подтвердила факт того, что сказала ФИО1 что подарила свою долю в квартире сыну и выселить его навряд ли получится.
На основании исполнительного листа серии ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Ленинским районным судом г.Томска по гражданскому делу <номер обезличен>, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО4 <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП.
Определением Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена> по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО4 исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> прекращено, поскольку ФИО2 стал собственником доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> после вынесения решения суда, при выселении будут нарушены его права, как собственника, что прямо запрещено нормами действующего законодательства.
Согласно электронной картотеки «ГАС-Правосудие» апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от <дата обезличена> определение Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> определение Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> и апелляционное определение Томского областного суда от <дата обезличена> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Таким образом судом установлено, что ФИО5 решением суда от <дата обезличена> был выселен из жилого помещения без предоставлении другого жилого помещения в результате отсутствия законных оснований для проживания в ней, а именно в отсутствии согласия долевого собственника ФИО1 на вселение и регистрацию ФИО2 в квартире по адресу : <адрес обезличен>.
Указанные обстоятельства отпали в результате приобретения ФИО2 на основании договора дарения в собственность доли в квартире по адресу: <адрес обезличен>.
Решение суда от <дата обезличена> не опровергает факт, того что между ФИО2 и ФИО1 имелись конфликтные отношении и имело место противоправное поведении ФИО2, о чем свидетельствует привлечение последнего к уголовной ответственности, однако выводы истца, что именно указанные обстоятельства послужили исключительным основанием для выселении ФИО2 из жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> ошибочны.
Основанием явилось установление факта того, что ФИО3 распорядилась совместной долевой собственностью без согласия другого сособственника в нарушение правил ст.247 ГК РФ, и в силу ст.304 ГК РФ истец вправе требовать устранения нарушений его прав, о чем свидетельствуют выводы суда в указанном решении. Кроме того, в отношении ФИО2 за совершение противоправного поведения было возбуждено уголовное дело, но не привлечен к уголовной ответственности и не понес наказание по причине прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу. В связи с чем претензии истца, что ФИО2 не понес наказания, не предпринял меры по заглаживанию вины по указанному инциденту с правовой оценки безосновательны.
Наличие обстоятельств установленных решением суда от <дата обезличена>, в части поведения ответчика ФИО2 при обстоятельствах и в период в нем указанный, суд полагает установленными, однако они не могут быть признаны судом как основание для признания недействительным договора дарения от <дата обезличена> в соответствии с со ст.ст. 10, 168 ГК РФ.
При этом отсутствуют и иные основания для признании сделки ничтожной, сделка реальная, направлена на оформление собственности на помещение в котором ответчик фактически проживает. Оспариваемый договор дарения составлен и подписан в соответствии с действующим законодательством, в рамках полномочий дарителя и одаряемого, фактически имущество передано, одаряемый принял имущество, оформил его надлежащим образом в собственность, проживает в нем и пользуется. При этом цель договора дарения не преследует нарушение требований закона или иного правового акта, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе исключительно неисполнение решения суда от <дата обезличена>.
Фактические обстоятельства дела позволяют прийти к выводу, что имелась реальная потребность ФИО2 в жилом помещении, а также его законного оформления, которое было достигнуто путем оформления жилого помещения в собственность.
При таких обстоятельствах, оценивая материалы настоящего дела, показания сторон, содержание спорного договора дарения, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО3 по заключению спорной сделки были направлены на распоряжение имуществом, а не в поддержку противоправного поведения ФИО2
При этом, каких-либо относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу пребывать в спорном жилом помещении в настоящее время, истцом представлено не было.
Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о невозможности совместного проживания с ФИО2 как собственником жилого помещения в будущем, поскольку при наличии нарушения правил пользования жилым помещением, либо совершения противоправных действий в отношении истца, последний не лишен права обратиться за защитой нарушенных прав и применении к виновному лицу мер гражданской, административной и иной ответственности.
При этом, судом не установлено обстоятельств для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки, поскольку не установлено наличие умысла у обоих участников сделки, а именно их сознательное, целенаправленное поведение, которое направлено на причинение вреда истцу либо иным лицам. Исследованные обстоятельства свидетельствуют о нуждаемости в жилом помещении ФИО2, а также желание оформить как собственность, так и право в ней проживать в соответствии с законодательством.
Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора дарения от <дата обезличена> недействительным, в связи с чем не подлежат удовлетворению и производные требования истца о применении последствий недействительности сделки и погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации перехода права №<номер обезличен>, <номер обезличен>
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, к ФИО3, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий Г.Ю. Моисеева
Мотивированный текст решения изготовлен 26.01.2023.