УИД 51MS0010-01-2021-003326-13
Дело № 2-5391/2022
Принято в окончательной форме 28 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,
при секретаре Дородновой А.Е.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.
Автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все документы, необходимые для страхового возмещения, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», автомобиль к осмотру.
Ответчиком убыток признан страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 58 699 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5
Согласно заключению специалиста ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 170 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 14 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив экспертное заключение.
Ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 25 400 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании страхового возмещения и убытков по оплате услуг эксперта-техника.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, уточнив исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика не доплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 143 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 328,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что поскольку страховой компанией не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей и деталей.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указала, что направление на ремонт не было выдано в связи с наличием на автомобиле истца повреждений, не относящихся к страховому случаю. Полагала, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения с учетом износа исполнено надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения без учета износа не подлежит удовлетворению, поскольку ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска - применить положения ст. 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил материалы по обращению ФИО3
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителей сторон, допросив эксперта ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в судебном заседании не оспаривались.
Таким образом, действия виновника происшествия ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все документы, необходимые для страхового возмещения, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № составленным ООО «КАР-ЭКС».
В целях установления соответствия повреждений транспортного средства, заявленным обстоятельствам ДТП, страховщиком организовано проведение трассологического исследования.
В соответствии с выводами, указанным в заключении специалиста №-ГК ООО «Трувал» повреждения правой боковой части автомобиля истца не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 58 600 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 170 600 рублей, без учета износа – 296 600 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 14 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП ФИО5
Рассмотрев претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика, ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 147 063 рубля 20 копеек, с учетом износа – 84 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 25 400 рублей.
Имея возражения относительно размера страхового возмещения, в соответствии с ФЗ №123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения обращения ФИО3, по инициативе службы финансового уполномоченного, проведена независимая экспертиза. Согласно заключениям ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца относятся к заявленному ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям без учета износа составляет 132 262 рубля 47 копеек, с учетом износа - 73 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли обоснованные вопросы относительно объема повреждений автомобиля истца, полученных при обстоятельствах заявленного ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертных заключениях подготовленных по инициативе страховщика и службы финансового уполномоченного без учета повреждений правой части автомобиля истца, вызванных наездом на снежный вал, определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первая оценочная компания».
Согласно заключению экспертов ООО «Первая оценочная компания» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом тех механических повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения расходов, на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составила 227 200 рублей без учета износа, 126 000 рублей с учетом износа.
Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Заключение подготовлено на основании представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, в том числе сопоставления геометрически точных моделей КТС в многомерной системе моделирования, содержит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы экспертов последовательны и обоснованы, являются полными и ясными.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, значительный опыт экспертной работы, обладающими правом проводить такого рода исследования и не заинтересованными в исходе дела.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Первая Оценочная Компания» ФИО6, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал. Пояснил, что комплектация транспортного средства, каталожные номера поврежденных деталей определялись экспертами по ВИН номеру автомобиля, каких-либо нарушений Единой Методики, вопреки доводам изложенным в заключении специалиста ООО «КАР-ЭКС», не допущено.
Указал, что стоимость мелких деталей, составляющая 2%, автоматически подгружается в калькуляцию при подготовке расчета в автоматизированном программном комплексе и не противоречит положениям применяемой Методики.
Ошибка в дате дорожно-транспортного происшествия, допущенная мировым судьей в определении о назначении экспертизы, и, как следствие, отраженная в экспертном учреждении (оценка произведена на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением суда, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ) не влияет на расчеты и, в конечном итоге, на стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку справочники РСА, по которым определяется стоимость запасных частей, обновляется 1 раз в квартал, в связи с чем при разнице в два дня стоимость запасных частей не изменится.
Допущенная на странице 27 экспертного заключения описка при указании средней стоимости норма-часа работ в Северном экономическом регионе – 950 рублей, существенного значения не имеет, поскольку все расчеты в экспертном заключении выполнены исходя из верной средней стоимости норма-часа работ составляющей 1120 рублей.
Учитывая пояснения эксперта по проведенному им экспертному исследованию, каких-либо оснований для признания недостоверными выводов экспертов ООО «Первая оценочная компания», их необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется.
Принимая во внимание отсутствие сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, оснований предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для назначения повторного экспертного исследования судом не установлено.
Представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» №АТ10929113-Р на заключение судебной экспертизы таковым не является, поскольку выводов, изложенных экспертами, не опровергает. Данное заключение (рецензия) является лишь субъективным мнением ее автора. Кроме того, лица, изготовившие и подписавшие заключение (рецензию), не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.
Экспертные заключения ИП ФИО5 и ООО «КАР-ЭКС», также не могут быть положены в основу принимаемого по спору решения, поскольку эксперты осуществляли деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса, не оценивали в полном объеме материалы дела, оригиналы материала по факту ДТП, не были предупреждены судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.
Кроме того, в экспертных заключениях подготовленных ООО «КАР-ЭКС» и ООО «Прайсконсалт» (по инициативе службы финансового уполномоченного) не учтены повреждения правой части автомобиля истца, полученные в связи с наездом транспортного средства на снежный вал, в результате столкновения с автомобилем «Рено», допустимость образования которых подтверждена выводами проведенной судебной экспертизы, не противоречит заявленному развитию дорожно- транспортной ситуации.
При этом, суд принимает во внимание, что судебным экспертом сделан вывод о том, что в рамках заявленного события не могли образоваться лишь повреждения расположенные в центральной части переднего правого крыла в виде деформаций, так как являются следствием ранее произведенных ремонтных работ, качество которых не соответствует требованиям изготовителя КТС.
Таким образом, суд признает надлежащим доказательством по делу экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» №-С от ДД.ММ.ГГГГ и при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, руководствуется стоимостью определенной экспертами.
При этом, суд признает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определённо без учета износа заменяемых запасных частей в виду следующего.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.57 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 ПП ВС от 08.11.2022 N 31).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Наличие у автомобиля истца повреждений, не относящихся к страховому случаю, не является основанием для отказа в выдаче направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.
Принимая во внимание, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, при этом факт ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца нашел свое подтверждение.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком в установленном законом порядке, отсутствуют документы, подтверждающие выдачу истцу направление на ремонт, отказ СТОА в осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» обязано произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.
Таким образом, учитывая, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не исполнил свои обязательства перед истцом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 143 200 рублей, из расчета 227 200 рублей – 58 600 рублей – 25 400 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом установлено, что страховщиком направление на ремонт истцу не выдавалось, выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Вместе с тем, поскольку подлежащий уплате штраф в размере 50% явно несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, суд, с учетом доводов ответчика находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер до 45 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производства ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 2 000 рублей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей.
Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено оспариванием необоснованного отказа страховщика в доплате страхового возмещения, необходимостью защиты нарушенного права, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако в связи с тем, что документально подтвержденными являются расходы истца по оплате услуг эксперта-техника в размере 14 800 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 800 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 41 120 рублей, что подтверждено документально.
Поскольку обязанность по несению данных расходов возложена на истца судом, спор разрешен в пользу истца, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 328 рублей 20 копеек, в связи с направлением копии искового заявления сторонам (66,8 руб.*3) и копии уточненного иска мировому судье (127,8 руб.).
Поскольку несение почтовых расходов подтверждено документально, они подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.
С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО3 объема выполненных работ представителем истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 15 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 71 248 рублей 20 копеек, из расчета: 14 800 рублей (расходы по оплате услуг эксперта) + 15 000 рублей (расходы по оплате юридических услуг) + 41 120 рублей (расходы по оплате судебной экспертизы) + 328 рублей 20 копеек (почтовые расходы).
Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 4 364 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, – удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 143 200 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 71 248 рублей 20 копеек, а всего 261 448 (двести шестьдесят одна тысяча четыреста сорок восемь) рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 – отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 364 (четыре тысячи триста шестьдесят четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: М.В. Канева