Решение по делу № 2-3800/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-3800/2023

УИД 35RS0010-01-2023-002237-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 17 мая 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации города Вологды об образовании земельного участка,

установил:

ФИО4 (далее- истец) обратился в суд с иском к Администрации города Вологды (далее- ответчик) об образовании земельного участка. Требования мотивировал тем, 9 ноября 1993 г. был заключен договор аренды между Администрацией пос. Молочное и ФИО1 (мамой истца) на спорный земельный участок. Арендатор договор не отменял. При жизни матери ФИО1 вместе с ней обрабатывал землю, после ее смерти истец продолжил обрабатывать землю. Спорный земельный участок относится к категории земель- садоводство. Соседние земельные участки оформлены Х-выми и ФИО7 в собственность и имеют кадастровые номера (Х-вы- №; ФИО7 – №). По спорному земельному участку произведена топографическая съемка и сделан межевой план. Согласно межевому плану площадь земельного участка составляет 619 кв.м.

Истец, на основании изложенного, с учетом уточнения, просит суд: образовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек, указанных в межевом плане от 27.02.2023 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО2

В судебном заседании истец ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что конфигурация участка указана по фактическому землепользованию. С одной стороны –забор, с другой- межа. На земельном участке расположены: теплица, домик, парник, грядки. На строения права не оформлены. Мама ФИО1 умерла в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 является единственным наследником умершей ФИО4, однако спорный земельный участок не был включен в наследственную массу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 18.05.1998 г. Пользуется участком больше 30 лет. В 1998 г. ФИО4 не смог перезаключить договор аренды, когда обратился в местную администрацию. Собственником участка сначала был совхоз, потом поселок, затем село, а после все передали городу. Категория земли тоже менялась. Сначала была сельхозназначения, потом стала лесопарковая зона. Обращались в Администрацию, изменили зону на «садоводство». Соседи оформили права на земельные участки, расположенные рядом. Умершая мать истца работала в школе повышения квалификации Молочного. Земельные участки также выделялись работникам. Истец полагает, что его матери выделили земельный участок также как работнику. После смерти матери, истцу сообщили, что его с земельного участка никто выгонять е будет, он может просто продолжать пользоваться им дальше. Он всегда использовал земельный участок по назначению. Считает, что была составлена предварительная схема, когда все землепользователи собирались, показывали свои участки кадастровому инженеру. Он расчистил мусор, со ручья – было болото, он его засыпал. Остальную землю пахал трактором. Полагает, что имеет право на землю, которую использует более 30 лет в испрашиваемых границах.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности ФИО5 поддержала доводы, изложенные в возражениях. Пояснила, что истцом не доказано, что именно этот участок был предоставлен умершей матери истца в аренду. Участок предоставлялся из земель сельхозназначения для личного подсобного хозяйства, здесь зона «для ведения садоводства». Кроме того, план земельного участка не приложен истцом, то есть не представляется возможным соотнести испрашиваемый участок по конфигурации. На кадастровом учете состоит только участок соседа ФИО6. Иных смежных землепользователей не установлено, земли считаются неразграниченными. По виду разрешенного использования на земельном участке предусмотрено ведение садоводства.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росрееестра по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется отчет об извещении по электронной почте с отметкой «отправлено 28.04.2023 г.»), доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется почтовый реестр от 03.05.2023 г о направлении корреспонденции по адресу: <адрес>, с отчетом об отслеживании отправления с отметкой «10.05.2023 г. вручение адресату»), доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется почтовый реестр от 03.05.2023 г о направлении корреспонденции по адресу: <адрес>, с отчетом об отслеживании отправления с отметкой «10.05.2023 г. вручение адресату»), доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФППК «Роскадастр» по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется отчет об извещении по электронной почте с отметкой «прочитано 02.05.2023 г.»), доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Протокольным определением от 17.05.2023 г. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФППК «Роскадастр» по Вологодской области исключено из числа участников процесса по их ходатайству.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Статьей 3 Земельного кодекса РСФСР, утв. Законом РСФСР от 01.07.1970, в редакции от 12.03.1980, устанавливалось, что земля состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование.

В силу статьей 9,10,11 Земельного кодекса РСФСР земля могла быть предоставлена гражданам бесплатно в бессрочное или временное пользование.

К правообладателям земельных участков Земельный кодекс Российской Федерации относит собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов (пункт 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ФИО4 является пользователем земельного участка, расположенного <адрес>, после смерти своей матери ФИО1, которой испрашиваемый земельный участок был предоставлен по договору аренды № от 09.11.1993 г. (далее- договор аренды).

Из копий материалов наследственного дела № к имуществу умершей ФИО1 следует, что истец ФИО4 (сын умершей) является единственным наследником по закону.

В силу ч. 2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. ст. 1112, 1152 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из материалов дела следует, что ФИО4 длительное время, как при жизни матери ФИО1, так и после ее смерти обрабатывал предоставленный ей земельный участок. При этом, суд учитывает, что ФИО4 фактически принял наследство после смерти матери, в том числе, права и обязанности по договору аренды.

Постановлением Администрации поселка Молочное от 09.11.1993 г. № с ФИО1 заключен договор по передаче земельного участка площадью 500 кв.м. в аренду сроком на 5 лет в границах указанных в договоре аренды земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно плану земель, представленных в аренду (Приложение №1 к договору аренды земель) следует, что матери истца ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 500 кв.м., границы участка: <данные изъяты>. Х-вых, <данные изъяты> – земли п/совета, <данные изъяты> уч.- ФИО7, <данные изъяты> уч. ФИО3

Суд полагает, что ФИО4 добросовестно пользовался земельным участком, поскольку согласно п. 2.4 договора аренды арендатор освобождался от платы за земельный участок первые 10 лет. Согласно п. 2.5 договора при выполнении за счет средств арендатора работ по улучшению сельскохозяйственных угодий, арендная плата не увеличивается. Истец в судебном заседании указал, что готов был выплачивать арендную плату, но в связи с передачей прав на спорную территорию не знал, на какой счет ее вносить. Он расчистил территорию участка, засыпал заболоченные участки.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он обращался в Администрацию с. Молочное за продлением срока действия договора аренды после смерти матери, но получил ответ, что продлить договор не представляется возможным, в связи с переходным периодом по передаче прав на территорию. Вместе с тем, ему разрешено и в дальнейшем пользоваться предоставленным земельным участком по назначению. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 610 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как было установлено в судебном заседании, смежным землепользователем по отношению к земельному участку ФИО4 является ФИО6, право собственности которого на земельный участок признано на основании заочного решения Вологодского городского суда по делу №. Доказательств наличия споров о границах со смежными правообладателями, суду не представлено.

Общие правила и условия образования земельных участков определены положениями статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ), согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам содержатся в статье 11.9 ЗК РФ. Образование земельных участков не должно приводить к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Из смысла статьи 6 Земельного кодекса, статей 128 и 133 Гражданского кодекса следует, что земельные участки и части земельных участков являются объектами гражданских отношений. Делимый земельный участок может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из представленных суду доказательств, суд полагает, что истец длительное время используется спорный участок по назначению, согласно п. 3.2 договора аренды истец осуществил комплекс мероприятий по охране земли от захламления и засорения сорной растительностью, в связи с чем, площадь фактического землепользования увеличилась.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При таких обстоятельствах, в целях образования земельного участка, для оформления на него прав истца, проведено межевание, в материалы дела представлен межевой план, который подготовлен кадастровым инженером ФИО2, в результате выполнения кадастровых работ, в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: <адрес>

В данном случае доказательств того, что в результате образования отдельного земельного участка, такой земельный участок будет использоваться в нарушение установленного вида разрешенного использования, суду не представлено. Кроме того, границы спорного земельного участка в данном случае определяются по фактическому землепользованию. Каких-либо доказательств, что такое образование земельного участка приведет к нарушению прав и законных интересов иных правообладателей, третьих лиц, суду не представлено.

К доводам представителя ответчика о невозможности идентифицировать земельный участок, суд относится критически, поскольку согласно плану земель, предоставленных в аренду ФИО1, смежными правообладателями также указаны Х-вы, ФИО7 и Г-вы, как и указывал в судебном заседании истец. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 предоставлялся иной земельный участок, суду не представлено. Согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 11-12) участок истца является смежным к территории участков ФИО6 и ФИО7.

При принятии решения, суд полагает возможным учесть, что межевой план, представленный истцом, соответствует установленным требованиям, в судебном заседании форма и содержание межевого плана не оспаривались. Ходатайств и назначении экспертизы суду не заявлено.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4– удовлетворить.

Образовать земельный участок площадью 619 кв м с местоположением: Российская Федерация, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства, по координатам характерных точек границ земельного участка, указанном в межевом плане, подготовленном 27.02.2023 года кадастровым инженером ФИО2:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пестерева А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023 года.