ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Таймазов В.Н. №33-1846/2023

№2-502/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.

судей Калюженко Ж.Э. и Ортабаева М.Б.

при секретаре Макиевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Пригородного районного суда от 16 марта 2023 года, которым постановлено: иск ПАО КБ «Еврокоммерц» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» (...) сумму задолженности по кредитному договору №... от 10.12.2012 по состоянию на 01.02.2018 в размере 92610,13 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2978,30 руб., всего 95588 рублей 43 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ПАО КБ «Еврокоммерц» отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Ортабаева М.Б., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установил а :

ПАО КБ «Еврокоммерц» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №... от 10.12.2012 по состоянию на 01.02.2018 в размере 489.903,27 руб., складывающейся из суммы основного долга в размере 93.488,3 руб.; задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 67.698,84 руб. и неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 328.716,13 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8.099,03 руб.

Заявленные требования мотивировало тем, что на основании названного кредитного договора банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 155.000 руб. на срок до 02.12.2017, с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 31% и начислением неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015 КБ «Еврокоммерц» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств за заемщиком образовалась задолженность в сумме, которую истец требовал взыскать с ответчика.

Представитель ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда в судебное заседание не явилась, подала в адрес суда письменное возражение, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и выражала несогласие с исковыми требованиями, просила применить трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, а также снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, почта возвращена без вручения.

Судом первой инстанции по делу принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 просит решение районного суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании кредитного договора №... от 10.12.2012 и распоряжения бухгалтерии на перечисление средств от 10.12.2012, ПАО КБ «Еврокоммерц» предоставил ФИО1 кредит в размере 155.000 руб. на срок до 02.12.2017, с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 31 % ежемесячными равными аннуитетными платежами (включая в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в сумме 5.075,69 руб. (последний платеж - 5075,70 руб.) и в сроки, указанные в графике платежей.

Истец исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства ответчику.

Согласно условиям договора неустойка за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов составляет 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

По сведениям, содержащимся в выписках по счету заемщика, ФИО1 осуществляла свои обязательства по погашению кредита ненадлежащим образом, производила выплаты лишь до 02.10.2015, в результате чего за заемщиком образовалась задолженность по кредиту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу NА40-208873/15-86-189Б Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", к которой в соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перешли все полномочия по управлению должником.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, Банк направил ответчику требование, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец представил расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 февраля 2018 года, согласно которому задолженность ответчика составила 489.903,27 руб., складывающаяся из суммы основного долга в размере 93.488,3 руб.; задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 67.698,84 руб. и неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 328.716,13 руб.

Постановляя вышеуказанное решение, суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности (статьи 195, 196, 199, 200, 207 Кодекса), удовлетворил частично исковые требования о взыскании долга по платежам, подлежащим внесению до 02 января 2018 года.

С указанным решением судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, согласно которому погашение долга по кредиту осуществляется равными аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, заключен сроком по 02 декабря 2017 года.

18.07.2019 по заявлению истца мировым судьей судебного участка №14 Пригородного судебного района РСО-Алания был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 данной кредитной задолженности по указанному кредитному договору в размере 489.903,27 руб. и госпошлины в размере 4.049,52 руб., который определением того же мирового судьи от 19 февраля 2020 был отменен.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения очередного платежа, установленный договором.

Как установлено судом, подтверждено собранными по делу доказательствами, последний платеж согласно расчету задолженности, представленного истцом, был внесен ответчиком 02 ноября 2015 года, то есть с 02 декабря 2015 года – дня очередного платежа по кредиту, истцу было известно о нарушении своего права на получение периодических платежей по кредиту, в связи с чем, именно с указанного времени суд апелляционной инстанции полагает необходимым исчисление срока исковой давности в отношении каждого платежа по кредиту. Аналогично исчисляются сроки давности в отношении всех иных платежей по кредиту.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о взыскании с ФИО1 задолженности обратилось к мировому судье в июле 2019 года, и определением мирового судьи судебного участка №14 Пригородного судебного района РСО-Алания от 19 февраля 2020 года вышеуказанный судебный приказ отменен, а настоящее исковое заявление направлено в Пригородный суд РСО-Алания 25.06.2020 (л.д.39), учитывая приостановление течения сроков исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" реализовало свое право на взыскание задолженности с ответчика до истечения трехлетнего срока исковой давности по платежам со 02 декабря 2016 года по 01 февраля 2018 года. Применительно к платежам за период с 02 декабря 2013 года по ноябрь 2016 года включительно срок исковой давности истек, в связи с чем они взысканию не подлежат.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исчисляя сумму основного долга за приведенный период, суд апелляционной инстанции, согласно представленному графику платежей полагает ее равной 43.578,66 рублей, сумма процентов за период с 02 декабря 2017 года по 01 февраля 2018 года составляет 15.804,13 рубля (43.578,66 рублей (сумма основного долга) х 31 % /365 х 427 (количество дней просрочки).

Согласно п.6.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ФИО1 не исполнены надлежащим образом обязательства по погашению своего долга перед банком, судебная коллегия считает необходимым взыскать с нее в пользу истца неустойку за просрочку оплаты основного долга за период с 02 декабря 2017 года по 01 февраля 2018 года в размере 93.040,44 рублей (43.578,66 рублей х 0,05 % х 427 (количество дней просрочки), а также неустойку за просрочку оплаты процентов – 33.741,82 (15.804,13 х 0,05 % х 427) рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что начисление истцом неустойки на сумму невозвращенного кредита и процентов является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского Кодекса РФ, судебная коллегия, руководствуясь положениями п.п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагает возможным снизить размер штрафных санкций, уменьшив сумму неустойки за просрочку оплаты основного долга до 7.000 рублей, неустойки за просрочку оплаты процентов по договору до 3.000 рублей. Указанный размер неустойки рассчитан с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на период вынесения обжалуемого решения (5,5 %), исходя из которой законодателем установлен наименьший размер имущественной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также не нарушает баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

В силу положений п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4.923,30 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не были установлены, что привело к нарушению норм права, то судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с вынесением нового решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определил а:

решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 16 марта 2023 года изменить, вынести новое решение, которым:

исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №... от 10.12.2012 по состоянию на 01.02.2018 в размере 69.382,79 рублей, из которой: 43.578,66 рублей - задолженность по основному долгу, 15.804,13 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 7.000 рублей - неустойку на сумму просроченного основного долга, 3.000 рублей - неустойку на просроченную задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ "Еврокоммерц" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.923,30 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Калюженко Ж.Э.

Ортабаев М.Б.