Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года
Ленинский районный суд в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 Исмаилу оглы о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском АО «АльфаСтрахование», ФИО2, в котором просил:
признать ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ,
взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях стоимость судебной экспертизы в размере 32 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 45 000 руб., стоимость почтовых отправлений в сумме 427 руб.;
взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 164 437 руб., штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 руб.
В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства. Кировским районным судом рассматривалось гражданское дело № по иску к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 об установлении вины в ДТП и о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 в районе в произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ФИО7 г/н № под управлением собственника ФИО1 с пассажиром и автомобилем Кадилак г/н №, находившегося под управлением по доверенности ФИО2и.о., в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.
На основании определения, назначенного судьей Кировского районного суда по гражданскому делу № была назначена судебная экспертиза в ООО «НАТТЭ», согласно заключению которой, автомобиль Тойота в соответствии со знаками приоритета имел преимущество в движении, Кадиллак – не имел, водитель автомобиля Кадиллак не пользовался преимущественным правом проезда и должен был действовать в соответствии с требованием п. 13.9 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации в действиях автомобиля Кадиллак усматривается несоответствие требованиям п. 13.9 ПДД, которое и состоит в причинной связи с данным ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ФИО7 г/н № на дату ДТП составляет без учета износа 203 670 руб., с учетом износа 168 600 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 203 670 руб., величина годных остатков – 39 233 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 – там же, в АО «АльфаСтрахование».
АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, предложено было получить сумму в размере 50 %, однако фактически денежные средства перечислены не были.
Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещен, направил возражения, в которых указал, что на момент рассмотрения заявления о производстве страховой выплаты в материалах дела отсутствовали какие-либо объективные доказательства, подтверждающие вину водителя ФИО2 в рассматриваемом ДТП, страховщик не уполномочен давать правовую оценку действиям водителей. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик проси применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Во взыскании судебных расходов с АО «АльфаСтрахование» просил отказать, поскольку прав истца ответчик не нарушал, не оспаривал.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен, возражений не направил.
Представитель финансового уполномоченного в суд не явился, извещен.
Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 в районе в произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ФИО7 г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Кадиллак г/н №, находившегося под управлением ФИО2, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Как следовало из определения инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота ФИО7 г/н №, не верно выбрал скорость движения, не учел видимость в направлении движения (ограниченная ТС потоком), произошло столкновение с автомобилем Кадиллак г/н №, водитель ФИО2
Решением судьи Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определение инспектора от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено из его описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО1 неверно выбрал скорость движения, не учел видимость в направлении движения (ограниченная ТС потоком).
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО5 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано. Решение мотивировано указанием на то обстоятельство, что заявителем не были представлены документы, свидетельствующие о наличии вины ФИО2
Вместе с тем, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной в ООО «НАТТЭ» (эксперт ФИО6):
В данном случае водитель автомобиля Кадиллак не пользовался преимущественным правом проезда и должен был действовать в соответствии с требованием п. 13.9 ПДД,
Водитель автомобиля Тойота ФИО7 должен был руководствоваться требованием п. 10.1 ПДД.
С учетом проведенного исследования, в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Кадиллак усматривается несоответствие требованиям п. 13.9 ПДД, которое и состоит в причинной связи с данным ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ФИО7 г/н № на дату ДТП составляет без учета износа 203 670 руб., с учетом износа 168 600 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 203 670 руб., величина годных остатков – 39 233 руб.
Заключение судебной экспертизы, выполненное в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 Кировским районным судом , сторонами не оспорено, не опровергнуто, в полной мере отвечает требованиям об относимости, допустимости, достоверности доказательства, может быть положено в основу решения суда.
Ответчик ФИО2и.о. своей вины в ДТП в ходе судебного разбирательства не оспорил.
Таким образом, требование иска о признании ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Соответственно, законным и обоснованным является требование иска о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере: 203 670 (стоимость автомобиля) – 39 233 (стоимость годных остатков) = 164 437 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна исчисляться из суммы 164 437 рублей, поскольку именно эта сумма не была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, и составит: 164 437 : 2 = 82 218,50 руб. Оснований для ее снижения судом не усматривается, поскольку на наличие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности настоящего случая, ответчик не указал, соответствующих доказательств не привел.
Правовых оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафа также не имеется, поскольку с учетом представленных в распоряжение страховщика документов, в частности, решения судьи Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, заключения судебной автотехнической экспертизы, - вывод о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по договору страхования не представляется возможным. Страховое возмещение не произведено страховщиком ни в полном объеме, ни в размере 50 % от суммы причиненного ущерба. Доказательств иного ответчиком не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку данный спор вытекает из договора страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание совокупность фактических обстоятельств дела, вину ответчика, характер нарушения, степень физических и нравственных страданий, отсутствие сведений об индивидуальных особенностях лица, которому причинен вред и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
На оплату экспертного заключения ООО «НАТТЭ» истцом понесены расходы в размере 32 000 руб., на оплату почтовых отправлений – расходы в размере 427 руб.
Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение факта и размера расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств.
Учитывая характер спора, категорию дела, среднюю степень его сложности, непродолжительность судебного разбирательства, объем доказательственной базы (гражданское дело в одном томе) и объем оказанной представителем помощи (подготовка искового заявления, ходатайств, представительство в двух судебных заседаниях), размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в 45 000 руб. суд находит завышенным, считает отвечающим принципам разумности, соразмерности размер расходов на оплату услуг представителя в 30 000 руб.
Указанные расходы подлежат распределению между ответчиками в равных долях.
Кроме того, взысканию с ФИО2 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 640 руб., всего возмещению данным ответчиком подлежат расходы в размере: 16 000 + 15 000 + 213,50 + 640 = 31 853,50 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, что составит 4 489 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Признать ФИО2 Исмаила оглы виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 164 437 рублей, штраф в размере 82 218,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов 31 213,50 рублей.
Взыскать с ФИО2 Исмаила оглы в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 31 853,50 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 489 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда .