Дело № 2-2775/2025

74RS0031-01-2025-003694-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кудашкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 281 207 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 436 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 декабря 2024 года в г. Магнитогорске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Фрейтлайнер ARGOSY государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2 (собственником транспортного средства является ФИО3) и автомобилем марки Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак <номер обезличен> управлением ФИО4, являющегося собственником транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющим автомобилем марки Фрейтлайнер ARGOSY государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2, на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем у ФИО1 отсутствуют правовые основания для обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3-4).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без своего участия (л.д.88).

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО2 участия не принимали, извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства в суд не обращались (л.д.87,89).

Дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 декабря 2024 года в 17 часов 35 минут в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок Фрейтлайнер ARGOSY государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2, и автомобилем марки Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1

Автомобили получили механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства (л.д.27).

Водитель ФИО2, управляющая автомобилем марки Фрейтлайнер ARGOSY государственный регистрационный знак <номер обезличен> не неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди следующим с автомобилем марки Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д.48-53).

В соответствии с карточками учета транспортных средств:

-автомобиль марки Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак <номер обезличен> на праве собственности принадлежит ФИО1 (л.д.41);

-автомобиль марки Фрейтлайнер ARGOSY государственный регистрационный знак <номер обезличен> на праве собственности принадлежит ФИО3 (л.д.42).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Гражданская ответственность автомобиля марки Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность водителя ФИО2, при управлении транспортным средством Фрейтлайнер ARGOSY государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент дорожно- транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец ФИО1 обратился в ИП ФИО6

В соответствии с заключением <номер обезличен> от 08 мая 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату составления заключения составляет 281 207 рублей (л.д.16-37).

Судом по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7.

Из заключения эксперта <номер обезличен> от 30 сентября 2025 года следует, что:

Рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (без учёта износа), не обходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству Фольксваген Тигуан, гос.знак <номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 декабря 2024 года по состоянию на дату ДТП — 271 542 руб. (л.д.66-84).

Не доверять данному заключению эксперта суд оснований не находит. Экспертиза проведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с действующим законодательством, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает данное заключение полным и обоснованным. Результаты указанной экспертизы сторонами не оспариваются.

Согласно ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, поскольку стороной ответчиков не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет без учета износа в размере 271 542 рублей, согласно заключению эксперта ФИО7

Поскольку ответчик ФИО3, как собственник транспортного средства, на момент дорожно- транспортного происшествия не застраховал ответственность водителей по договору ОСАГО при управлении транспортным средством, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества – автомобиля.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 271 542 рубля.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО2 судом не установлено, следовательно в удовлетворении требований к нему следует отказать.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей.

С целью подтверждения факта несения судебных расходов на оплату услуг оценки по определению стоимости причиненного ущерба ФИО1 представлен кассовый чек на указанную сумму (л.д.15).

Вышеуказанное заключение эксперта представлено истцом в суд для подтверждения размера причиненного ущерба имуществу, определения цены иска.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в соответствии с принципом пропорционального распределения судебных расходов, поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 96,5% (заявлено 281 207 руб., удовлетворено 271 542 руб.), в размере 8 685 рублей (9 000 руб. * 96,5% руб.)

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

15 мая 2025 года между ООО «Автоюрист-1» в лице директора ФИО5 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги по одному конкретному делу, где заказчик выступает в качестве истца или ответчика. Исполнитель обязан изучить представленные документы и информировать заказчика о возможных вариантах защиты, подготовить необходимые документы (объяснения, ходатайства) в мировой (районный) суд, осуществлять защиту заказчика (подавать ходатайства, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять отводы, вызывать в суд и допрашивать свидетелей).

Стоимость услуг составила 20 000 руб. (п. 4.1 договора) (л.д.14).

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что заявленные требования истца в части о возмещении причиненного ущерба удовлетворены судом частично, без представления в суд уточненного иск, а также то обстоятельство, что представителем ФИО5 составлялось исковое заявление, представитель истца знакомилась с материалами гражданского дела, в том числе, после проведенной экспертизы, при таких обстоятельствах, исходя из подтвержденных материалами дела оказанных услуг представителем, и периода их оказания, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, подлежат уменьшению, суд полагает верным взыскать с ответчика ФИО3 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. С учетом применения принципа пропорциональности к данному требованию, сумма, подлежащая взысканию составит 9 650 рублей (10 000 рублей*96,5%).

Истом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 436 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д.6).

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 105,74 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> № <номер обезличен>) ущерб в размере 271 542 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 685 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 9 105 руб. 74 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 650 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2025 года.

Председательствующий: