№
Дело № 2-2561/2025 12 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Голиковой К.А.
При помощнике ФИО1
С участием представителя истца и представителя ответчика
По адресу: <...>,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», просит взыскать с ответчика сумму в размере 115920 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 4478 руб.. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО2 были заключены договоры уступки прав требований (цессии) по следующим обязательствам должника: по договору поставки на сумму 40200 рублей с ООО «Прайм», по договору поставки на сумму 30400 рублей с ООО «Лиммат Групп», по договору поставки на сумму 45320 рублей с ФИО3. Как указывает истец, уступка прав оплачена в полном объеме. Указанные лица заключили договоры на поставку строительных материалов с ООО «Боларс-Сервис» (ИНН <***>), им были выставлены счета, которые были оплачены, однако товар не был поставлен. Указанные лица обращались к ООО «Боларс-Сервис» (ИНН <***>) с претензиями о возврате денежных средств, в ответ на которые ООО «Боларс-Сервис» (ИНН <***>) сообщено о том, что договоры с указанными лицами не заключались, счета не выставлялись, общество денежные средства от указанных лиц не получало, банковские счета в ПАО «Банк ВТБ» не имеет, при этом стройматериалы не производит и не продает. Между тем, ответчиком ПАО «Банк ВТБ» уплаченные указанными лицами денежные средства были перечислены на счет другого юридического лица с таким же наименованием ООО «Боларс-Сервис», но другим ИНН, а именно: ИНН <***>. Таким образом, как указывает истец,банк не зачислил денежные средства на счет ООО «Боларс-Сервис» (ИНН <***>), поскольку оно не имело счет в ПАО «Банк ВТБ», не возвратил денежные средства плательщикам, а проведя формальную проверку по номеру счета и наименованию юридического лица перечислил денежные средства иному юридическому лицу ООО «Боларс-Сервис» (ИНН <***>), тем самым, как считает истец, причинило указанным лицам (плательщикам) ущерб на общую сумму 115920 руб.. Истец не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом. Представитель истца - ФИО4 - в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - ПАО «Банк ВТБ» - ФИО5 в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения требований иска по доводам ранее представленных письменных отзывов на иск.
Третье лицо – ООО «Боларс-Сервис» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, возражений по иску не представил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:
Согласно пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины оказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока должник не доказал её отсутствие.
Если иное не установлено законом или договором, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Боларс-Сервис» (ИНН <***>) (поставщик) и покупателями: ООО «Прайм», ООО «Лиммат Групп» и ФИО3 заключены договоры на поставку стройматериалов, покупателями произведена оплата товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, товар покупателям так и не был поставлен. В ответ на претензии покупателей ООО «Боларс-Сервис» (ИНН <***>) сообщило об отсутствии заключенных договоров с вышеуказанными покупателями и не получении от них денежных средств.
ПАО «Банк ВТБ», являясь банком получателя платежей, зачислил вышеуказанные денежные средства покупателей в общей сумме 561 784 руб. на счет иного юридического лица ООО «Боларс-Сервис» (ИНН <***>).
Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету №, открытому ООО «Боларс-Сервис» (ИНН <***>).
Материалами дела подтверждается, что права требования по вышеуказанным договорам поставки были переданы по договорам уступки прав (цессии) в пользу ФИО2.
В судебном заседании установлено, что ответчиком ненадлежащим образом осуществлена проверка получателя платежей, тогда как в платежных документах был указан ИНН надлежащего получателя денежных средств, в результате чего истцу был причинен ущерб в сумме 115920 рублей.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению генерального директора ООО «Боларс-Сервис» (ИНН <***>) ФИО6 ПАО «Банк ВТБ» открыт банковский счет №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в ПАО «Банк ВТБ» заявление о закрытии расчетного счета ООО «Боларс-Сервис» (ИНН <***>) и переводе остатка денежных средств на счет ООО «Боларс-Сервис» (ИНН <***>), открытый в ПАО Банк «Уралсиб». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» закрыло счет ООО «Боларс-Сервис» (ИНН <***>) и перевело остаток денежных средств на ООО «Боларс-Сервис» (ИНН <***>), открытый в ПАО Банк «Уралсиб».
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 845 данного кодекса по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.
В силу ст. 848 этого кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счёта не предусмотрено иное (п. 1).
Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счёт клиента денежных средств или их списании со счёта клиента (п. 2).
Если иное не установлено законом, договором банковского счёта могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счёт клиента денежных средств или в их списании со счёта клиента (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 862 указанного кодекса безналичные расчёты могут осуществляться в форме расчётов платежными поручениями, расчётов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.
При расчётах платёжными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счёте денежные средства на банковский счёт получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счёта либо не определён применяемыми в банковской практике обычаями (п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что содержание платёжного поручения и представляемых вместе с ним расчётных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 1).
При приёме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платёжного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платёжного поручения, а также выполнить иные процедуры приёма к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.
При отсутствии оснований для исполнения платёжного поручения банк отказывает в приёме такого платёжного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днём получения платёжного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (п. 2).
Исполнение банком принятого платёжного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится в том числе путём передачи платёжного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счёта банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подп. 2 п. 1 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платёжного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечён к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.
Из приведённых положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путём безналичного перечисления денежных средств на счёт получателя, открытый в другом банке, осуществляется путём принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счёт указанного плательщиком получателя.
Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путём зачисления денежных средств банком получателя на счёт другого лица, влечёт солидарную ответственность банка получателя.
В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании.
Согласно подп. «о» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся также сведения об идентификационном номере налогоплательщика.
Из приведённых положений закона следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчётного счёта в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счёт данного юридического лица.
Таким образом, банк, принявший к исполнению платёжное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определённым ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платёжного поручения установленным требованиям.
Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счёт не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ПАО «Банк ВТБ» как банк получателя денежных средств произвёл их зачисление на счёт другого юридического лица, а именно: ООО «Боларс-Сервис» (ИНН <***>), а не указанного плательщиками, юридического лица - ООО «Боларс-Сервис» (ИНН <***>).
Довод ответчика об отсутствии на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу приведённых выше положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято к исполнению платёжное поручение с указанием определённого ИНН получателя, в силу чего плательщики вправе были рассчитывать на исполнение их поручения именно в отношении этого, а не одноимённого юридического лица.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО2 о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО2 сумму в размере 115920 руб.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4478 руб..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил :
Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО2, паспорт №, денежные средства в сумме 115920 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4478 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Принято в окончательной форме 04 июля 2025 года.
Судья