68RS0002-01-2022-001840-47
Дело №2-1644/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 г. г. Тамбов
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
судьи Киреевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Есиковой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд к АО «СОГАЗ» с исковым заявлением о взыскании неустойки по ОСАГО.
В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.
18.01.2022 года в 10 часов 15 минут по адресу: <...> произошло ДТП. Водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21074, в процессе движения при повороте направо не справился с управлением и произошел занос ТС. В результате был поврежден автомобиль марки Volkswagen Touareg гос. номер ***, который принадлежит истцу на праве собственности.
Так как ДТП произошло в результате взаимодействия ТС, не было пострадавших, и гражданская ответственность обоих участников была застрахована, истец обратился 10.02.2022 года в свою страховую компанию АО «СОГАЗ». Специалистами АО «СОГАЗ» был произведен осмотр ТС истца и выдано направление на СТОА ИП ФИО5 От СТОА ИП ФИО5 в АО «СОГАЗ» поступило уведомление об отказе в проведении ремонтных работ в отношении ТС истца.
14.03.2022 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 132 100 рублей.
Истец обратился в ИП ФИО6 и заключил с ним договор на оказание услуг по оценке ТС. В соответствии с экспертным заключением 22Н-22 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 352000 рублей, кроме того, истец заплатил 8000 рублей за независимую экспертизу.
21.04.2022 года истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 219 900 рублей,
Возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции.
27.04.2022 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату в размере 40094 руб., их них 35900 рублей доплата страхового возмещения, 4194 рубля расходы на проведение независимой технической экспертизы. 25.04.2022 года ответчик осуществил выплату финансовой санкции в размере 2400 рублей. 27.04.2022 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 15852 рубля.
29.04.2022 года ответчик осуществил выплату истцу неустойки в размере 20104 рубля.
17.05.2022 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
17.06.2022 года решением Финансового уполномоченного требования истца в АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, в том числе: с АО «СОГАЗ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 129500 рублей, в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на проведение независимой технической экспертизы и финансовой санкции отказано.
23.06.2022 года АО «СОГАЗ» перечислило истцу денежные средства по решению финансового уполномоченного в размере 128500 рублей.
Истец считает, что ответчик обязан произвести выплату неустойки с 04.03.2022 года – 21-й день после подачи заявления на выплату страхового возмещения до 23.06.2022 года – дата перечисления 129500 рублей в следующем размере: 129500,00/100*1=1295,00 (1% за каждый день просрочки) * 111 дней=143745 рублей.
С учетом изложенного истец обратился в суд, в соответствии с исковыми требованиями просит взыскать с ответчика неустойку в размере 143745 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3806 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представителем ответчика АО «СОГАЗ» представлен отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям. До обращения истца к финансовому уполномоченному АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 выплачена сумма страхового возмещения 168000 рублей (132100 рублей + 35900 рублей), общая выплаченная сумма неустойки составила 35956 рублей (16 852 руб.+20104 рубля).
17.06.2022 года Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-56149/5010-008 об удовлетворении требований заявителя, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 129500 рублей.
23.06.2022 года АО «СОГАЗ» исполнено решение Финансового уполномоченного, на банковские реквизиты ФИО3 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 129500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7746538. Решение Финансового уполномоченного исполнено АО «СОГАЗ» в установленные законом № 123-ФЗ сроки, что исключает применение гражданско-правовой санкции в виде неустойки за вышеуказанный спорный период. В случае удовлетворения требований ФИО3 ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, так как заявленный размер неустойки, исходя из принципов соразмерности и справедливости, не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда ответчик считает необоснованными, так как не представлено доказательств наличия у истца физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. Взыскание расходов на проведение независимой экспертизы в заявленном истцом размере является необоснованным, размер заявленной суммы чрезмерно завышен.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск.
Представитель службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2022 года, вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством ВАЗ21074, государственный регистрационной номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер <***>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП от 18.01.2022 года застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ФИО7 (далее Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП от 18.01.2022 года застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ФИО7.
10.02.2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
11.02.2022 года экспертной организацией ООО «Тамбов-Альянс» по направлению АО «СОГАЗ» был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт, проведена независимая экспертиза экспертной организацией ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр».Согласно выводам экспертного заключения от 21.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 230596 рублей 00 копеек, с учетом износа 132100 рублей 00 копеек..
02.03.2022 года АО «СОГАЗ» уведомило заявителя о признании заявленного события страховым и о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, расположенную по адресу: <...> для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. От СТОА ИП ФИО5 поступил отказ от ремонтных работ в отношении транспортного средства.
14.03.2022 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 132100 рублей 00 копеек.
Истец обратился в ИП ФИО6 и заключил с ним договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истца. В соответствии с экспертным заключением 22Н-22 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 352000 рублей. Стоимость экспертизы составила 8000 рублей.
21.04.2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением ( претензией), содержащей требования об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 219900 рублей 00 копеек, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.
27.04.2022 года АО «СОГАЗ» осуществило в пользу истца выплату в размере 40094 рубля 00 копеек, из них 35900 рублей 00 копеек – доплата страхового возмещения, 4194 рубля 00 копеек – расходы на проведение независимой технической экспертизы, 25.04.2022 года осуществлена выплата финансовой санкции, исходя их суммы 2400 рублей 00 копеек, истцу перечислено 2088 рублей 00 копеек (с учетом удержания НДФЛ).
Кроме того, 27.04.2022 года, а также 29.04.2022 года АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки 13791 рубль 00 копеек, 17491 рубль 00 копеек соответственно. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному.
17.06.2022 года Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскании доплаты страхового возмещения в размере 129500 рублей 00 копеек, требования ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на проведение независимой технической экспертизы, финансовой санкции отказано.
23.06.2022 года АО «СОГАЗ» исполнено решение, ФИО3 осуществлена выплата страхового возмещении в размере 129500 рублей 00 копеек.
Вышеизложенные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Вместе с тем, истец считает, что ответчик обязан произвести выплату неустойки с 04.03.2022 года – 21 день после подачи заявления на выплату до 23.06.2022 года – дата перечисления 129500 рублей 00 копеек в следующем размере:
129500,00 рублей/100*1= 1295,00 (1% за каждый день просрочки)* 111 дней = 143745 рублей 00 копеек.
С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 143745 рубля 00 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей, 3806 рублей 00 копеек за независимую экспертизу.
С учетом установленного в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, считая, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом доплата страхового возмещения в ходе исполнения решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Определяя размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04.03.2022 года (21 день с даты обращения истца в страховую организацию) по 23.06.2022 года, поскольку 23.06.2022 года ответчиком было исполнено решение финансового уполномоченного и выплачена сумма страхового возмещения в размере 129500 рублей 00 копеек.
Между тем, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ все же имеются.
В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При этом право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, а равно то, что бездействие ответчика не повлекло наступление необратимых последствий для истца, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, в связи с чем подлежащая взысканию в пользу истца неустойка за период с 04.03.2022 года по 23.06.2022 года подлежит снижению до 90 000 руб.
Разрешая по существу заявленные требования о взыскании 3806 рублей 00 копеек за производство экспертиз ИП ФИО6 приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку расходы, понесенные истцом в связи с обращением к ИП ФИО6 для производства экспертизы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объёме, в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что данные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению. С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в досудебном порядке истцу частично возмещены расходы на на проведение независимой технической экспертизы в размере 4194 рубля 00 копеек, исковые требования о взыскании расходов, понесенных истцом за подготовку экспертного заключения ИП ФИО6 в размере 3806 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.
Согласно ст.151, ст.1101 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в неполной выплате страхового возмещения, с учётом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3014,18 руб. от которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» ( ЕГРН 1027739820921, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ***) сумму неустойки в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 3806,00 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 3014,18 руб.
Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Киреева
Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2022 года.
Судья Н.В. Киреева