Дело № 2-151/2026 (2-2397/2025)

УИД 56RS0026-01-2025-003205-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 год город Орск Оренбургская область

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Фризен Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бервольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее по тексту – ПАО Банк ВТБ) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 28 июня 2023 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до <данные изъяты> месяцев -ДД.ММ.ГГГГ года под № % годовых, на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога вышеуказанного автомобиля.

Ответчик в нарушение условий договора потребительского кредита не исполняет свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Нотариусом ФИО5. совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате нотариального тарифа.

Исполнительный документ направлен в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № №, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

С учетом изложенного, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с открытых (публичных) торгов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Протокольным определением суда от 17 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Пионер-Авто».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Пионер-Авто» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участков процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348 и пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Несоразмерность в данном случае будет иметь место, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По материалам дела установлено, что 28 июня 2023 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № № по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., срок возврата кредита <данные изъяты> мес. до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, процентная ставка – <данные изъяты>% годовых.

В свою очередь заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, установленном в договоре кредитования.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере, что подтверждается материалами дела.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>), № года выпуска, идентификационный номер (VIN) № принадлежавшего на праве собственности на дату заключения договора залога ФИО1. передано в залог Банк ВТБ (ПАО).

Из пункта № договора следует, что залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № № от 28 июня 2023 года.

В соответствии с пунктом № договора залога залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб.

Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (п. 26 договора залога).

Как следует из представленных истцом материалов, заемщик свои обязательства по погашению задолженности в соответствии с графиком платежей надлежащим образом не исполняет.

На основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ года, с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № № от 28 июня 2023 года за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 657 186 руб. 57 коп., из которых: основная сумма долга – 538 841 руб. 36 коп., проценты – 112 715 руб. 43 коп., расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи – 5 629 руб. 78 коп.

Собственником ТС – автомобиля марки <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является ФИО1

Согласно информации, размещенной на общедоступном сайте, на котором публикуются сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества <данные изъяты> в соответствии с уведомлением № № о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ года движимое имущество - спорный автомобиль с идентификационным номером (VIN) № внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества; залогодателем указан ФИО1, залогодержателем – Банк ВТБ (ПАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ года № № возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № № от 28 июня 2023 года в размере 657 186 руб. 57 коп. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

Доказательств полного погашения задолженности по договору потребительского кредита либо ее наличия в ином размере, в ходе рассмотрения дела суду не предоставлено. Обстоятельства заключения договора потребительского кредита и залога, получения заемщиком от истца по кредитному договору денежных средств в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Поскольку заемщиком ФИО1 не исполнялись надлежащим образом условия договора потребительского кредита, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>), № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Исковые требования удовлетворены, что является основанием к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>), № года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 30 января 2026 года.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.А. Фризен