Судья Бегиашвили Ф.Н. Дело № 33-3-7015/2023

№ 2-2005/2023

УИД 23MS0236-01-2022-002853-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Медведевой Д.С., Муратовой Н.И.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца/ответчика ФИО1

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года

по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора об оказании услуг, договора аренды инвентаря, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве убытков,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора об оказании услуг, договора аренды инвентаря, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивирует тем, что 27.01.2022 г. между ИП ФИО2 и им, ФИО1, дистанционно был заключен договор об оказании услуг № 27Б-01/2022.

Из п. 1.1. указанного договора следует, что исполнитель обязуется оказать услуги по организации и проведению выездного мероприятия на природе входящие в программу мероприятия, а заказчик обязуется оплатить сформированное исполнителем мероприятие в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.2. полный перечень услуг и потребительские свойства мероприятия указаны в приложении № 1 к договору, которые заключались в осуществлении мероприятий по восхождению на восточную вершину Эльбруса на даты с 17 по 29 июля 2022 г.

Стоимость услуги согласно п. 2.1 договора составила - 21.900 рублей.

Согласно п. 2.2. договора оплата производится в рублях в следующем порядке:

- в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора заказчик оплачивает - 7.900 рублей по ссылке, направленной исполнителем или на основании счета, выставленного исполнителем, путем перевода денежных средств по банковским реквизитам исполнителя, указанным в договоре;

- заказчик оплачивает оставшуюся часть суммы в срок до 17.07.2022 г. безналичными или наличными денежными средствами исполнителю.

04.02.2022 г. была произведена оплата в размере - 7.900 рублей по реквизитам предоставленным исполнителем и по прибытии 17.07.2022 г. непосредственно в место сбора в г. Пятигорск, внесена оставшаяся сумма наличными в размере - 14.000 рублей, однако кассовый чек ему предоставлен не был.

Также в этот же день был заключен договор аренды инвентаря и взято в аренду оборудование для восхождения такое как: кошки - 1.400 рублей; ледоруб - 800 рублей; обвязка, 3 карабина + усы самостраховки - 750 рублей; каска альпинистская - 600 рублей; горные ботинки - 3.800 рублей; бахилы альпинистские - 1.500 рублей; гамаши - 600 рублей; спальный мешок - 1.400 рублей; рюкзак - 1.800 рублей; пенка/каремат - 250 рублей; пуховая куртка - 3.000 рублей; пуховые варежки - 1.000 рублей; трекинговые палки - 700 рублей; горнолыжная маска - 1.300 рублей; термос - 450 рублей и миска, кружка, ложка - 150 рублей.

Итоговая стоимость аренды оборудования составила 19.500 рублей и с учетом скидки - 18.000 рублей, которые также наличными были оплачены, и по которым кассовый чек также не был предоставлен.

По условиям Приложения № 1 к договору мероприятие состояло из 11 дней в рамках, которых должно было быть произведено восхождение на восточную вершину Эльбруса и двух резервных дней на случай форс - мажорных обстоятельств. Фактически мероприятие продлилось с 17.07.2022 по 22.07.2022 г. и до ледника они так и не дошли в связи с тем, что одному из сопровождавших гидов, стало плохо и им его пришлось эвакуировать, тем самым всей группе пришлось спускаться, хотя погодные условия способствовали восхождению. В связи с тем, что восхождение совершить не удалось, 23.07.2022 г. исполнителем был предложен альтернативный вариант восхождения с южной стороны Эльбруса, однако была необходимость вносить дополнительную оплату, в связи с этим он вынужден был отказаться от данного предложения. Им 03.08.2022 г. ценным письмом с описью ИП ФИО2 была направлена претензия, которая вернулась как невостребованная 17.10.2022 г., в подтверждение чего имеется кассовый чек с почтового отделения. Согласно п. 4.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации мероприятия, в соответствии с законодательством РФ. В связи с тем, что со стороны ИП ФИО2 нарушены условия договора, он намерен отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств в размере - 39.900 рублей. Поскольку ИП ФИО2 нарушены сроки оказания услуги, следовательно, он вправе на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора оказания услуги от 27.10.2022 г. и договора аренды инвентаря от 17.07.2022 г. в связи с тем, что до ледника они так и не добрались и необходимости в данном оборудовании не возникло, а также потребовать возврата уплаченных денежных средств в общем размере - 39.900 рублей, а также выплаты неустойки. Расчет неустойки за нарушение сроков оказания услуги выглядит следующим образом: 21.900 рублей х 3 % х 78 дней = 51.246 рублей, где: 21.900 рублей - стоимость услуги, 78 дней - период просрочки с 03.08.2022 по 20.10.2022 (дата составления претензии). Поскольку пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену услуги, следовательно, неустойка уменьшена до стоимости услуги по договору в размере - 21.900 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, сложившаяся по вине ИП ФИО2 ситуация причинила ему значительный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, компенсация которого предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсацию причиненного морального вреда с учетом требований разумности и справедливости оценивает в размере - 10.000 рублей.

Просит суд расторгнуть договор оказания услуг от 27.01.2022 г. № 27Б-01/2022, заключенный между ним и ИП ФИО2 Расторгнуть договор аренды инвентаря от 17.07.2022 г. заключенный между ним и ИП ФИО2

Взыскать с ИП ФИО2 в его пользу денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг и договора аренды инвентаря в размере - 39.900 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 21.900 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 10.000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

21.04.2023 г. ИП ФИО2 поданы встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании убытков по договору аренды инвентаря в сумме - 96.500 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о расторжении договора оказания услуг от 27.01.2022 г. № 27Б-01/2022, расторжении договора аренды инвентаря от 17.07.2022 г. заключенных между ФИО1 ИП ФИО2, а также взыскании с ИП ФИО2 в его пользу денежных средства, уплаченных по договору оказания услуг и договора аренды инвентаря в общей сумме - 39.900 рублей, неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере - 21.900 рублей, компенсации морального вреда в размере - 10.000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 убытки в сумме - 96.500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 3.095 рублей.

В апелляционной жалобе истец/ответчик ФИО1 просит отменить решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Подчеркивает, что свои обязательства по оплате сформированного исполнителем мероприятия он выполнил в полном объеме, однако со стороны исполнителя обязательства по договору были выполнены ненадлежащим образом. Обращает внимание на то, что фактически мероприятие продлилось всего 6 дней с 17 июля 2022 года по 22 июля 2022 года. До ледника не дошли в связи с тем, что одному из гидов, их сопровождающих, стало плохо, его пришлось эвакуировать, соответственно всей группе пришлось спускаться, хотя погодные условия способствовали восхождению. 23 июля 2022 года исполнителем был предложен альтернативный вариант восхождения при условии внесения дополнительной оплаты, от данной услуги истец отказался. Однако частичный возврат денежных средств за неиспользованные дни мероприятия исполнитель не произвел. Апеллянт полагает, что плохое самочувствие одного из гидов не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы, освобождающей исполнителя от выплаты неиспользованные денежных средств. Обращает внимание так же на то, что истцом встречного иска не представлен расчет исковых требований, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику. Кроме того, считает, что при рассмотрении встречных исковых требований, суд вышел за их пределы. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, поскольку нарушена подведомственность, встречный иск принят судом к производству до получения его противоположной стороной. Просит приобщить к материалам дела письменные показания свидетелей.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

По сути, туристский продукт - это любая услуга, удовлетворяющая те или иные потребности туристов и подлежащая оплате с их стороны. К таким услугам относятся гостиничные, транспортные, экскурсионные, переводческие, бытовые, коммунальные, посреднические и другие услуги.

Туристский продукт рассматривается в узком и широком смысле. В узком смысле туристский продукт - это услуги каждого конкретного сектора туристской индустрии (например, гостиничный продукт, туристский продукт туроператора, транспортного предприятия и т.д.). В широком смысле туристский продукт - это комплекс товаров и услуг, в совокупности образующий туристскую поездку (тур) или имеющий к ней непосредственное отношение.

Из указанного, по мнению суда апелляционной инстанции, можно сделать вывод о том, что туристский продукт одновременно представляет собой комплекс услуг, характеризуемый сложной системой взаимоотношений между различными компонентами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Согласно абз. 1 ст. 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 27.01.2022 г. между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), дистанционно был заключен договор об оказании услуг № 27Б-01/2022.

Как следует из Выписки ЕГРИП, основной вид деятельности Исполнителя-деятельность туристических агентов (ОКВЭД 79.11).

Согласно п. 1.1 указанного договора, исполнитель обязуется оказать услуги по организации и проведению выездного мероприятия на природе входящие в программу мероприятия, а заказчик обязуется оплатить сформированное исполнителем мероприятие в порядке, предусмотренном договором.

Из п. 1.2 указанного договора следует, что полный перечень услуг и потребительские свойства мероприятия указаны в приложении № 1 к договору, которые заключались в осуществлении мероприятий по восхождению на восточную вершину Эльбруса на даты с 17 по 29 июля 2022 г.

Стоимость услуги согласно п. 2.1 договора составила - 21.900 рублей. Согласно п. 2.2. договора оплата производится в рублях в следующем порядке: - в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора заказчик оплачивает - 7.900 рублей по ссылке, направленной исполнителем или на основании счета, выставленного исполнителем, путем перевода денежных средств по банковским реквизитам исполнителя, указанным в договоре; - заказчик оплачивает оставшуюся часть суммы в срок до 17.07.2022 г. безналичными или наличными денежными средствами исполнителю.

Из доводов ФИО1, изложенных в иске следует, что 04.02.2022 г. была произведена оплата в размере - 7.900 рублей по реквизитам, предоставленным исполнителем и по прибытии 17.07.2022 г. непосредственно в месте сбора в г. Пятигорск, внесена оставшаяся сумма наличными в размере - 14.000 рублей, однако кассовый чек ему предоставлен не был. Факт оплаты денежных средств, по указанному договору, стороной ответчика не оспаривается.

Кроме того, 27.01.2022 г. между ИП ФИО2 и ФИО1, был заключен договор аренды инвентаря, на общую сумму - 18.000 рублей. Из доводов ФИО1, изложенных в иске следует, что им, во исполнение указанного договора были перечислены денежные средства, в указанной сумме, однако кассовый чек предоставлен не был.

Факт оплаты денежных средств, по указанному договору, стороной ответчика, также не оспаривается.

Также ФИО1, в исковом заявлении указал, что по условиям Приложения № 1 к договору мероприятие состояло из 11 дней в рамках, которых должно было быть произведено восхождение на восточную вершину Эльбруса и двух резервных дней на случай форс - мажорных обстоятельств.

Фактически мероприятие продлилось с 17.07.2022 по 22.07.2022 г. и до ледника они так и не дошли в связи с тем, что одному из сопровождавших гидов, стало плохо и им его пришлось эвакуировать, тем самым всей группе пришлось спускаться, хотя погодные условия способствовали восхождению.

В связи с тем, что восхождение совершить не удалось, 23.07.2022 г. исполнителем был предложен альтернативный вариант восхождения с южной стороны Эльбруса, однако была необходимость вносить дополнительную оплату, в связи с этим он вынужден был отказаться от данного предложения.

Истцом ФИО1 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия, которая вернулась как невостребованная 17.10.2022 г., что подтверждается кассовым чеком с почтового отделения.

Согласно п. 4.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации мероприятия, в соответствии с законодательством РФ.

Истец ФИО1, полагая, что со стороны ИП ФИО2 были нарушены условия договора, он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора оказания услуги от 27.10.2022 г. и договора аренды инвентаря от 17.07.2022 г. и потребовал возврата уплаченных денежных средств в общей сумме - 39.900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком истцу не установлен и таких доказательств не представлено, поскольку восхождение на Эльбрус не состоялось по независящим от ответчика причинам, права истца действиями (бездействием) ответчика не нарушены, в связи с чем, оснований для взыскания заявленных истцом ФИО1 сумм не имеется.

Выводы суда в данной части, соответствуют положениям статей 309, 310, 401, 421, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований соглашается.

Вместе с тем, с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков в размере 96 500 рублей судебная коллегия согласиться не может, доводы апелляционной жалобы в данной части, полагает заслуживающими внимание.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ответчиком ИП ФИО2 предъявлены встречные исковые требования к ФИО1 взыскании денежных средств в качестве убытков.

Из материалов рассматриваемого дела так же следует и не оспаривается сторонами спора, что между сторонами, 27.01.2022 г., был заключен договор аренды инвентаря, на общую сумму - 18.000 рублей.

Согласно п. 1.3 указанного договора арендодатель передал, а арендатор принял инвентарь (оборудование) из 38 наименований, арендная стоимость которого составила - 18.000 рублей.

Из доводов ФИО1, изложенных в иске следует, что во исполнение указанного договора им получено в аренду, со скидкой, следующее имущество (оборудование): кошки - 1.400 рублей; ледоруб - 800 рублей; обвязка, 3 карабина + усы самостраховки - 750 рублей; каска альпинистская - 600 рублей; горные ботинки - 3.800 рублей; бахилы альпинистские - 1.500 рублей; гамаши - 600 рублей; спальный мешок - 1.400 рублей; рюкзак - 1.800 рублей; пенка/каремат - 250 рублей; пуховая куртка - 3.000 рублей; пуховые варежки - 1.000 рублей; трекинговые палки - 700 рублей; горнолыжная маска - 1.300 рублей; термос - 450 рублей и миска, кружка, ложка - 150 рублей.

Вместе с тем, ИП ФИО2 указал, что во исполнение указанного договора аренды ФИО1 получил следующее имущество: - кошки, стоимостью - 8.500 рублей; - ледоруб, стоимостью - 5.000 рублей; - обвязка/ 3 карабина + усы самостраховки, стоимостью - 5.000 рублей; - каска альпинистская, стоимостью - 4.000 рублей; - горные ботинки, стоимостью - 18.000 рублей; - бахилы альпинистские, стоимостью - 5.500 рублей; - гамаши, стоимостью - 2.500 рублей; - спальный мешок комфорт-10/-5, стоимостью - 5.000 рублей; - рюкзак 75-110 л с поясной системой, стоимостью - 12.000 рублей; - пенка каремат, стоимостью - 800 рублей; - теплая пуховая куртка, стоимостью - 12.000 рублей; - пуховые варежки, стоимостью - 2.500 рублей; - трекинговые палки, стоимостью - 2.000 рублей; - горные очки, стоимостью - 3.000 рублей; - горнолыжная маска, стоимостью - 5.300 рублей; - налобный фонарь, стоимостью - 3.000 рублей; - термос, стоимостью - 2.000 рублей; - миска, кружка, ложка, стоимостью - 400 рублей, общей стоимостью - 96.500 рублей.

ФИО1, в письменных возражениях на встречный иск указал, что факт возврата арендатором арендодателю инвентаря (оборудования) полученного по договору аренды от 17.07.2021 г. после окончания восхождения могут подтвердить свидетели.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о допросе свидетелей, суд исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения по аренде спортивного инвентаря не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ договора арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Предусмотренная договором обязанность сторон по составлению акта возврата арендуемого имущества не может свидетельствовать о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое прекращение пользования арендуемым имуществом по истечении срока договора.

При этом, следует отметить, что действующим законодательством обязанность по составлению передаточного акта в рамках арендных отношений предусмотрена только для таких объектов, как здания или сооружения (ст. 655 ГК РФ) или предприятия (ст. 659, 664 ГК РФ). Для иных объектов, такая правовая регламентация отсутствует. Таким образом, в отношении этих объектов закон, формально, не содержит обязанность составлять передаточный акт.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.), акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приходит к выводу о возможности принятия в качеств новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе -нотариально заверенные показания ФИО3 и ФИО4

Согласно показаниям ФИО3, заверенных нотариусом Туапсинского нотариального округа Краснодарского края (23АВ3445137 от 22.05.2023), он так же как и истец ФИО1 являлся участником группы по восхождению на Эльбрус, в связи с чем, им 27 января 2022 года был заключен Договор оказания услуг по восхождению на вершину Эльбрус №27-01/2022. Само восхождение завершено не было в связи с тем, что инструктор, который их сопровождал, в следствие ухудшения самочувствия не смог двигаться дальше и все участники группы вынуждены были спуститься. После спуска вся группа прибыла к офису компании, оказывающей услуги. 23 июля 2022 года все сдали инвентарь в полном объеме, в том числе и истец. Причем никаких актов и документов о сдаче инвентаря никому из группы не выдавали, а просто ставили галочки в своих документах, когда инвентарь принимали. Также представители компании предложили, понимая, что услугу оказали не в полном объёме, подъем на Эльбрус с другой стороны, но на платной основе, в связи с чем, часть группы согласилась, а часть отказалась.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, заверенных нотариусом города Москвы (77 АД 1694384 от 24.05.2023), им с юристом ИП ФИО2- ФИО5 было заключено устное соглашение о выполнении функции второго гида по восхождению на Восточную вершину Эльбруса. Мероприятие, которое фактически началось 17 июля 2022 года завершено не было по причине того, что в следствие плохого самочувствия, он не мог двигаться дальше, и участники группы были вынуждены спуститься. Вся группа вернулась в Пятигорск в офис-склад, чтобы сдать инвентарь сразу после спуска 23 июля 2022 года. Компания это делает всегда, чтобы никто не скрылся с арендованным снаряжением. Сразу после прибытия стали сдавать инвентарь. ФИО1 инвентарь был сдан в полном объеме, что ФИО4 подтверждает, так как присутствовал при этом. Сотрудники ИП ФИО2 приняли снаряжение и отпустили группу на отдых. Причем никаких актов и документов о сдаче или выдаче инвентаря никому из группы не выдавали, а просто отмечали сдачу инвентаря у себя в документах. Также отметил, что никаких чеков, когда производилась оплата инвентаря, так же не выдавалось.

Таким образом, отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи арендованного имущества о возврате спортивного инвентаря арендодателю, не может быть расценено как доказательство неисполнения ФИО1 обязанности по возврату арендованного имущества, что в свою очередь подтверждается совокупностью доказательств и показаниями свидетелей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, ФИО2 не представлено доказательств нарушения его прав ФИО1, равно как и не доказано принадлежность спорного спортивного инвентаря ему на праве собственности.

При таких обстоятельствах, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 убытков в сумме 96.500 рублей нельзя признать законным, оно подлежит отмене с отказом в удовлетворении данных исковых требований.

Поскольку решение суда в указанной части отменено, решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.095 рублей так же подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований, что соответствует требования

ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 убытков в сумме 96.500 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме- 3.095 рублей отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в части.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков в размере 96500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.095 рублей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.08.2023.