РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе

председательствующего судьи Чичигиной А.А.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец <ФИО>2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», указав в обоснование, что <дата> в мкр.<данные изъяты>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля (далее – ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (далее – г/н) <данные изъяты>, принадлежащем <ФИО>2 на праве собственности, под управлением собственника, и ТС ГАЗ 2410, г/н <номер>, принадлежащем на праве собственности <ФИО>3, под его управлением.

Виновным в произошедшем ДТП признан <ФИО>3, противоправность действий которого выразилась в нарушении п.8.4 ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Страховщиком ответственности истца являлось АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ <номер>, ответственность <ФИО>3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН <номер>.

С учетом обстоятельств ДТП и характера повреждений полная гибель ТС установлена не была, <дата> предоставлен пакет документов по страховому случаю, между тем на счет истца с АО «АльфаСтрахование» была выплачена неоспариваемая сумма страхового возмещения в размере 1700 руб.

Истец полагает, что выплата страхового возмещения является заниженной, невыплаченная сумма составляет 398 300 руб., в связи с чем полагает, что с <дата> началась просрочка выплаты, предусмотрена неустойка в размере не более 400 000 руб.

<дата> истец обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование», в которой просил ответчика в добровольном порядке безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги, выплатив в течение 10 рабочих дней невыплаченную сумму страхового возмещения и неустойку.

На претензию получен отказ, по мнению ответчика, к заявленному ДТП относится лишь часть повреждений, которая оценивается страховщиком в размере 1700 руб.

<дата> истец обрался к Финансовому уполномоченному с требованием о понуждении в досудебном порядке с АО «АльфаСтрахование» части неисполненных обязательств, неустойки и расходов, понесенных истцом. <дата> получено решение № <данные изъяты> от <дата> об удовлетворении требований в размере 12 400 руб. Между тем, из решения Финансового уполномоченного не следует, что эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ, поскольку такая прерогатива может быть возложена на суд.

Истец не согласен с мнением ответчика и принятым решением.

На основании изложенного, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки, связанные с оказанием услуги ненадлежащего качества в размере 398300 руб., неустойку, связанную с несоблюдением срока осуществления выплаты страхового возмещения, в размере 1 % от взыскиваемой суммы с <дата> по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 950 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 50 000 руб., 50 процентов от суммы, присужденной судом в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя финансовых услуг, 50 процентов от суммы, присужденной судом в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>5 возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ранее в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ТС не отремонтировал, продал, при оформлении ДТП его ввели в заблуждение, что нет необходимости кого—либо вызывать, оформил сам в приложении.

Представитель истца <ФИО>10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложение по причине плохого самочувствия. Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку документов, подтверждающих уважительность причин неявки вместе с ходатайством, будь то направление в медучреждения, медицинские справки и т.д., подтверждающие плохое самочувствие, болезненное состояние представитель истца не представил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>6, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ранее направил заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Третье лицо <ФИО>3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее в судебном заседании пояснил, что ТС не отремонтировал, продал на запчасти.

Суд, с учетом требований частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся истца, финансового уполномоченного, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.2 п.1 ст.9 Закона от <дата> <номер> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст.9 Закона от <дата> <номер> «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> произошло ДТП, вследствие действий <ФИО>3, управлявшего ТС <данные изъяты> г/н <номер>, с участием <ФИО>2, управлявшего ТС <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>.

В результате ДТП от <дата> был причинен ущерб ТС <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащему <ФИО>2 на праве собственности.

Гражданская ответственность <ФИО>2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ <номер>, гражданская ответственность <ФИО>3 – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ННН <номер>.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Истец, реализуя свое право на прямое возмещение убытков в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО, <дата> обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с причинением ущерба ТС <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, указав в заявлении об организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с предоставлением банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения соответствующей выплаты,

<дата> и <дата> страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра <номер>/PVU/00191/21.

<дата> ООО «АвтоЭксперт» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение <номер> согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, составила без учета износа запасных частей 368 000 руб., с учетом износа 212 800 руб.

<дата> ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение <номер>/<номер>, согласно выводам которого зафиксированные повреждения <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам события от <дата> частично, перечислены повреждения, которые не относятся к событию, произошедшему <дата>.

<дата> ООО «АвтоЭксперт» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение <номер> +, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 700 руб., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 700 руб.

<дата> ответчиком составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ по причине, что исполнитель не укладывается в 30-дневный срок ремонта ТС из-а длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

АО «АльфаСтрахование», с учетом несоответствия части повреждений ТС <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> обстоятельствам ДТП от <дата>, а также в соответствии с экспертным заключением <номер> ООО «РАНЭ-Приволжье» от <дата>, произведена <дата> выплата в размере 1 700 руб., что подтверждается актом о страховом случае от <дата> и платежным поручением <номер> от <дата>.

Страховая выплата произведена без нарушения сроков, установленных Законом об ОСАГО.

С претензией о проведении ремонта транспортного средства истец не обращался, после осуществления страховщиком денежной выплаты направил требование о выплате страхового возмещения в большем размере.

Данные обстоятельства свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, как следствие, выплата ответчиком истцу страхового возмещения с учетом износа отвечает требованиям Закона.

То обстоятельство, что между истцом и ответчиком не было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в письменной форме, как того требует подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в данном случае не опровергает соглашение, фактически достигнутое между сторонами путем осуществления каждой из сторон конклюдентных действий.

Закон об ОСАГО не исключает возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме,

Действия по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме осуществлены страховщиком в данном случае на основании добровольного волеизъявления истца, а также поскольку экспертными заключениями, произведенными по инициативе ответчика, установлены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Положениями, закрепленными абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

<дата> истец направил ответчику претензию с требованием осуществить доплату невыплаченного страхового возмещения в размере 398 300 руб., осуществить выплату неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 398 300 руб. с <дата> по дату фактического исполнения обязательств страховщиком, ответчик оставил претензию без удовлетворения, направив ответ <дата>.

Не согласившись с ответом на претензию и выплаченных суммах, <дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты убытков из расчета стоимость ремонта по среднерыночным ценам.

<дата> Финансовым уполномоченным принято решение № <данные изъяты> от <дата> о выплате истцу страхового возмещения в размере 12 400 руб., с учетом проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертиз.

Ответчик доплатил страховое возмещение в размере 12 400 руб. истцу в сроки, установленные в вышеназванном решении Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

С решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от <дата> об отказе в удовлетворении требований истец также не согласился и предъявил АО «АльфаСтрахование» исковые требования в судебном порядке.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу требований ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание разъяснения в п.12 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> с учетом представленного в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы заключения специалиста Агентство «Региональный центр оценки и экспертизы» индивидуального предпринимателя <ФИО>7 суд назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» <ФИО>8

Из заключения эксперта <номер>АЭ, проведенного экспертом ООО «РАО Прайс-Консалтинг» <ФИО>8, следует, что в результате ДТП <дата>, автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, были получены следующие повреждения: светоотражатель задний левый заднего бампера – разрушен – замена, локальная деформация со складкой в задней части крышки багажника справа (деталь до ДТП уже нуждалась в ремонте/замене), разрыв заднего бампера в нижней части слева (деталь до ДТП уже нуждалась в ремонте/замене).

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, по Единой методике на дату ДТП – <дата> без учета износа составляет 1 400 руб., а с его учетом 1 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, на дату производства экспертизы составляет без учета износа 2 900 руб., с учетом износа 1 700 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данное заключение отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от <дата>, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, поэтому не вызывает у суда сомнений.

Квалификация эксперта <ФИО>8 не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующим дипломом о получении технического образования, профессиональной переподготовке, удостоверением о повышении квалификации. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключение эксперта <номер>АЭ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Исходя принципа состязательности процесса, иной размер причиненного ущерба сторонами не доказан, а у суда отсутствуют основания для взыскания убытков, поскольку заключением судебной экспертизы установлен размер восстановительного ремонта автомобиля истца в меньшем размере, чем это было установлено в решении финансового уполномоченного и выплачено истцу.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и порядке ее исчисления, суд руководствуется следующим.

В силу п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что страховое возмещение было произведено ответчиком в установленный законом срок, также в установленный срок истцу была произведена доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, поэтому исковое требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению как необоснованное.

Также суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также расходы за совершение нотариальных действий, расходы на оплату юридической являются производными от основанного требования о взыскании страхового возмещения и неустойки, а поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и неустойки истцу отказано судом, указанные требования также не подлежат удовлетворению, так как судом в рассматриваемом споре не установлено факта нарушения прав истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 398 300 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на совершение нотариальных действий в размере 1 950 руб., расходов на оплату юридической помощи в размере 50 000 руб.– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А.Чичигина

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья А.А.Чичигина