Апелляционное постановление по делу № 22-1176/2023 от 10.07.2023

Дело № 22-1176/2023

Судья Щеголева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

10 июля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при помощнике судьи Тявиной Ю.Ю., секретарях судебного заседания Алексеевой В.В., Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Щ.М.С.,

защитника-адвоката Д.О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора *** Н.С.Н. на приговор Октябрьского районного суда *** от ***, которым

Щ.М.С., *** ***

***

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного и адвоката, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Щ.М.С. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение имущества *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора *** Н.С.Н., считает, что приговор подлежит изменению, в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Суд мотивируя признание обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указал, что Щ.М.С. давал подробные признательные показания в ходе следствия. При этом судом не указано, что подсудимый представил органам следствия какую-либо информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом отнесена явка с повинной. Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** (ред. от ***) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из материалов дела, Щ.М.С. был задержан зам. начальника ОУР УМВД России по *** К.Р.Ю. непосредственно после совершения преступления, который догнал Щ.М.С. с похищенным товаром в районе Парка Победы *** и задержал его, после чего Щ.М.С. была написана явка с повинной. Судом в обжалуемом приговоре не дано какой-либо оценки явке с повинной с точки зрения ее соответствия положениям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ввиду чего назначенное судом наказание с учетом явки с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Мотивируя назначение наказания, суд в приговоре указал на то, что учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, тогда как обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, ввиду чего указание суда на учет при назначении наказания наличия отягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению из описательно- мотивировочной части приговора.

Кроме того, во вводной части приговора отсутствует указание на дату постановления приговора мирового судьи судебного участка № *** от ***, которым Щ.М.С. был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на учет наличия отягчающих наказание обстоятельств, на учет явки с повинной по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначить Щ.М.С. наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, уточнить вводную часть приговора суда указанием на дату осуждения Щ.М.С. приговором мирового судьи судебного участка № *** от *** по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела особый порядок принятия судебного решения судом соблюдён, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено осужденным добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознавал его характер и последствия, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд обоснованно посчитал возможным в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного Щ.М.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ верно.

Наказание Щ.М.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, его состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд верно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Щ.М.С., в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, положительные характеристики, наличие грамот, благодарностей, дипломов, за успехи в школе, спортивные достижения, принесенные извинения потерпевшему, отсутствие тяжких последствий от преступления для потерпевшего, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, в связи с чем, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.217 УПК РФ, им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, принесение извинения представителю потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционного представления о том, что суд необоснованно признал наличие у Щ.М.С. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов дела, со стороны Щ.М.С. имели место добровольные и активные действия, направленные на сотрудничество с органом дознания, выразившиеся в даче правдивых, полных показаний, способствовавших расследованию преступления в кратчайший срок с исчерпывающей полнотой. Срок предварительного следствия по данному делу составил 29 суток со дня возбуждения уголовного дела. Явка с повинной была написана Щ.М.С. в день совершения им преступного деяния, до возбуждения уголовного дела. К.Р.Ю. является свидетелем по уголовному делу и подтвердил обстоятельства изложенные осужденным в явке с повинной. В обвинительном акте органом дознания прямо указано, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Щ.М.С., являются явка с повинной и активное способствование расследованию преступления (л.д. 10, 117).

Таким образом, судом фактически установлено, что имело место написание Щ.М.С. явки с повинной подробно раскрывающей обстоятельства совершенного им преступления, и во время производства дознания он активно способствовал расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Щ.М.С. не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания в приговоре приведены.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учётом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о необходимости назначения Щ.М.С. наказания в виде исправительных работ.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность осужденного, суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу о назначении за содеянное наказания в виде исправительных работ без применения положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ поскольку назначил не самый строгий вид наказания, не найдя при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда в этой части основаны на фактических данных, влияющих на разрешение вопросов, касающихся наказания, и суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для их переоценки.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления согласно, которым мотивируя назначение наказания, суд в приговоре указал на то, что учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, тогда как обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, ввиду чего указание суда на учет при назначении наказания наличия отягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда *** от *** в отношении Щ.М.С. изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием на дату осуждения Щ.М.С. приговором мирового судьи судебного участка № *** от *** по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на учет наличия отягчающих наказание обстоятельств;

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий