К делу №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре ФИО3,

при участии представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саргсяна Гора Оганесовича к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Тойота», г/н. №, автомобиля марки «Мерседес», г/н. №, под управлением ФИО6, эвакуатора, г/н. №, под управлением ФИО7, автомобиля «Лада», г/н. №, под управлением ФИО8, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована не была, в связи с чем истцом было подано заявление на выплату страхового возмещения в САО «ВСК» и приложен необходимый пакет документов.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просили взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 306600 рублей, неустойку в размере 306600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда из расчета 3066 рубля в день, до дня фактического исполнения данного решения включительно, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 662,88 рубля.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. В случае взыскания неустойки, штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Тойота», г/н. №, автомобиля марки «Мерседес», г/н. №, под управлением ФИО6, эвакуатора, г/н. №, под управлением ФИО7, автомобиля «Лада», г/н. №, под управлением ФИО8

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Лада», г/н. № - ФИО8

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность ФИО8 застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, страховой полис отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» с приложением всех необходимых документов, что подтверждается актом приема-передачи документов №.

САО «ВСК» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку никакие повреждения транспортного средства, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО9 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 427982,89 рубля. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 10000 рублей.

ФИО1 направил в САО «ВСК» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ направил в Службу финансового уполномоченного обращение. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения - отказано. В основу решения положено экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления обстоятельств причинения обнаруженных и зафиксированных повреждений транспортного средства, оценки стоимости затрат на его восстановление, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее данных заключений, выполненных по инициативе сторон и финансового уполномоченного, в том числе в части относимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП и наступления полной (конструктивной) гибели транспортного средства, с учетом выявленных в рецензии № и признанных судом обоснованными недостатков заключения ООО «ЭКСО-НН», подготовленного по заказу финансового уполномоченного, в том числе в части неверного исследования механизма ДТП, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза», повреждения передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, переднего бампера, рамки номерного знака, переднего гос. номера, капота, накладки капота, петель капота, нижней накладки переднего бампера, решетки радиатора, переднего левого крыла, передней левой двери, панели передка, усилителя переднего бампера, конденсатора кондиционера, кронштейна панели передка, радиатора, кожуха вентилятора, сигнала звукового, передней левой фары, передней право фары, верхнего патрубка радиатора, имеющиеся на автомобиле «Тойота», г/н. №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.01.2021

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 306600 рублей, без учета износа - 524500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 561450 рублей. В соответствии с п. 6.1 гл. 6 Положения Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога). Исходя из вышеуказанного стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила: 524487,32 рубля, а рыночная стоимость составила: 561450 рублей, в связи с чем годные остатки не рассчитываются, проведение восстановительного ремонта - целесообразно.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. Правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Он обладает необходимыми специальными познаниями, что подтверждено представленным суду свидетельством, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертное и оценочной работы; он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-экспертиза» - 71.20 «Технические испытания, исследования, анализ и сертификация», в том числе 71.20.2 «Судебно-экспертная деятельность». Эксперту для исследования были предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, составленные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, фотоснимки, которые в соответствии с Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ, признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Рецензия ООО «Независимое экспертное бюро» на заключение судебной экспертизы не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не является самостоятельным исследованием, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта на основании ограниченно представленных материалов (копии заключения судебной экспертизы, фотоматериалов).

При изложенном, доводы страховой компании о том, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, судом отклоняются в связи с необоснованностью.

Вместе с тем, суд критически относится к экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН», выполненному по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку оно не соответствует Положению №-П «О единой методике» и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно: эксперт неверно определяет высоту расположения повреждений автомобиля «Лада», так как использует фотографии, выполненные с нарушением правил, указанных в приложении № положения №-П «О единой методике», а именно: измерительная линейка установлена под наклоном и не вплотную к кузову ТС; неверно проводит сопоставление повреждений ТС, так как колеса транспортных средств обрезаны в нижней части и не расположены на одном уровне, относительно уровня опорной поверхности; неверно определяет высоту расположения повреждений автомобиля «Тойота», так как использует фотографии с нарушением правил, указанных в приложении № положения №-П «О единой методике»; неверно строит графическую модель столкновения ТС, так как не отображает четвертого участника ДТП (эвакуатор).

С учетом изложенного, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию, составляет 306600 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению эксперта.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты …. определяется в размере 1 процента, …. за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать, установленный ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер и составляет 400000 рублей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 200000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании в пользу истца.

Согласно п. 65 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательств.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 66 вышеуказанного Пленума, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования иска о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, также подлежат удовлетворению из расчета один процент за каждый день просрочки на сумму 306600 рублей с учетом уже взысканного размера неустойки, но не более 400000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 153300 рублей (306600 руб.: 2).

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика, в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 662,88 рубля.

Требования иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств несения им указанных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6266 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саргсяна Гора Оганесовича к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Саргсяна Гора Оганесовича страховое возмещение в размере 306600 рублей, неустойку в размере 200000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3066 рублей в день, до дня фактического исполнения решения включительно, но не более 200000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Саргсяна Гора Оганесовича штраф в размере 100000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 662,88 рубля.

В остальной части - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 6266 (шесть тысяч двести шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: