Дело №

86RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Калестро Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 375490,87 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 11877,00 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 19.03.2024г. в 19 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н. №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобиля Хендэ Солярис, г/н. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним п. 13.12 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н. № на момент ДТП была застрахована ДТП на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 198 509,13 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия». Согласно экспертного заключения № от 17.05.2024г., выполненного ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 574 000 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 375490,87 рублей (540000 рублей-198509,13 рублей).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление истца об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать материальный ущерб в сумме 459790,87 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15887 рубле й в остальной части оставить без изменения.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представили возражения на исковое заявление, в которых указывают, что ущерб должен взыскиваться со страховой компании.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2024г. в 19 часов 30 минут на <адрес> ФИО1, управляя принадлежащей ему автомашиной Хендэ Солярис, г/н. №,., нарушил требования п. 13.12. ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, г/н. № под управлением ФИО6 в результате чего автомашине Фольксваген Тигуан, г/н. №, принадлежащей ФИО6, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2024г., которое не оспорено в установленном законом порядке, а также другими материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н. № на момент ДТП была застрахована ДТП на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 198 509,13 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия».

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно экспертного заключения № от 17.05.2024г., выполненного ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 574 000 рублей.

Согласно заключения эксперта № от 30.09.2025г., выполненного ООО «ОНИКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 658300 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 290600 рублей, с учетом износа 215400 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта № от 30.09.2024г., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной экспертизы использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что на момент ДТП автомобиль Хендэ Солярис, г/н. №, под управлением ФИО1 был застрахован, владельцем источника повышенной опасности и соответственно надлежащим ответчиком является ФИО1, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о привлечении АО «АльфаСтрахование» в качестве соответчика, суд считает несостоятельными.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 442 900 рублей (658300 рублей – 215400 рублей).

Исковые требования истца о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, действиями ответчика истцу причинен имущественный ущерб, компенсация морального вреда за причинение которого законом не предусмотрена, иных доказательств причинения морального вреда ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13572,50 рублей (согласно чека по операции от 20.02.2025г. и от ДД.ММ.ГГГГ). судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 19266 рублей ( согласно квитанции от 17.05.2024г.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО3 В.ча расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности дела, затраченного времени, объема выполненной работы считает определить в размере 30000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28899 рублей (согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ), в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ФИО4 материальный ущерб в сумме 442900 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13572,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 28899 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 19266 рублей, а всего 504637 (пятьсот четыре тысячи шестьсот тридцатьсемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО4 к ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированная часть решения изготовлена 17.12.2025г.

Судья О.Е. Паничев