Дело № 2-3218/2025 УИД23RS0059-01-2025-004057-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 23 октября 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании устного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора - оферты об оказании юридических услуг и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании оплаты по договору, процентов и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора-оферты об оказание юридических услуг.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО1, (заказчик) и самозанятым гражданином ФИО3 (исполнитель) был заключен договор - оферты об оказание юридических услуг.

В соответствии с разделом 1 договора-оферты заказчик обратился за оказанием следующих услуг: устные и письменные юридические консультации; анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции и мониторинг хода дела, анализ альтернатив и выработка рекомендаций по всему ходу дела в интересах заказчика, а также иные согласованные услуги, направленные на получение заказчиком денежных средств от ИП ФИО4. Проект претензии к ИП ФИО4 в интересах заказчика; проект искового заявления к ИП ФИО4 в интересах заказчика; проект обращения в Роскомнадзор в интересах заказчика; проект заявления в управление «К» при СЭБ ФСБ РФ в интересах заказчика; проект заявления в ГУЭБиПК МВД РФ в интересах заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через WhatsApp сообщила ей о том, что она приступает к подготовке документов.

В соответствии с п. 2.6. договора-оферты стоимость услуг, перечисленных в разделе 1 настоящего договора-оферты, составила 35 000 руб. Она уплатила денежные средства в размере 35 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки через WhatsApp на вопрос ФИО3 о том, какую сумму из 500 000 руб. ИП ФИО4 оплатила, чтобы понимать, когда ей претензию отправить, она сообщила сумму возврата - 450 000 руб.

Претензия ИП ФИО4 была отправлена АО Почта России ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ 354003 88 186093) досудебная претензия ФИО4 не вручена.

В последующем ФИО3 начала требовать с нее гонорар успеха в размере 45 000 рублей, ссылаясь на п. 2.9 договора-оферты.

В соответствии с п. 2.9 договора-оферты заказчик оплачивает исполнителю гонорар успеха 10 % от суммы, полученной от ИП ФИО4, с момента заключения договора.

Между тем, к денежным средствам, которые были возращены добровольно ИП ФИО4 в размере 450 000 руб. ФИО3 не имеет отношения. До заключения договора-оферты с ФИО3, то есть до ДД.ММ.ГГГГ она лично вела переговоры с ИП ФИО4 по вопросу возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных переговоров и переписок между ними с ИП ФИО4, последняя согласилась вернуть ей часть денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 направила в ее адрес уведомление о расторжении агентского договора, в котором указала, что стороны утвердили сумму остатка 534 871,00 руб. и договорились о возврате данной суммы в течении 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 добровольно вернула часть долга в размере 450 000 руб.

Считая требования ФИО3 об оплате гонорара успеха в размере 45 000 руб. незаконными, она приняла решение расторгнуть договор - оферты от ДД.ММ.ГГГГ по взаимному согласию, однако ФИО3 отказалась.

Направленная претензия в адрес ФИО3 о расторжении договора оставлена без удовлетворения, в связи с чем, она обратилась с иском в суд.

На основании изложенного проси суд расторгнуть договор - оферту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (самозянятой) и ФИО1.

В ходе производства по делу ответчик ФИО3 обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование встречных исковых требований указала, что между ней, ФИО3, являющейся самозанятым гражданином, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор - оферта об оказание юридических услуг.

Исполнитель обязался подготовить следующие документы: проект претензии к ИП ФИО4 в интересах заказчика, проект искового заявления к ИП ФИО4 в интересах заказчика, проект обращения в Роскомнадзор в интересах заказчика, проект заявления в управление «К» при СЭБ ФСБ РФ в интересах заказчика, проект заявления в ГУЭБиПК МВД РФ в интересах заказчика.

В соответствии с п. 2.6. договора-оферты стоимость услуг была определена в размере 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнителем был исполнен предмет договора, более того ею проводились переговоры с сотрудниками правоохранительных органов.

Подготовленные документы были отправлены заказчику посредством АО Почта России ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По заключенному договору-оферты в рамках его исполнения заказчику было возвращено 450 000 руб.

В соответствии с п. 2.9 договора-оферты заказчик оплачивает исполнителю гонорар успеха в размере 10% от суммы, полученной от ИП ФИО4 с момента заключения договора. Заказчик оплачивает исполнителю гонорар успеха в размере 10% от суммы, присужденной заказчику в рамках исполнения настоящего договора. Заказчик оплачивает 50% от суммы компенсации, полученной заказчиком от ИП ФИО4 сверх затраченных заказчиком на договорные отношения (600 000, и 2 400 000), под компенсацией подразумеваются пени, штрафы и иные выплаты, в том числе полученные по мировому соглашению. Оплата происходит в течение трех дней с момента оглашения решения суда или получения указанных сумм и компенсаций заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО3, обратилась к ФИО1 с требованием об оплате гонорара успеха в размере 45 000 руб., оплата должна поступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ Вознаграждение в размере 10% от возвращенной суммы 450 000 руб. заказчиком не выплачено.

Считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, в связи с чем с ФИО1 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 236,30 руб.

Кроме того для защиты нарушенных прав она обратилась за юридической помощью, во исполнение обязательств ею внесена сумма в размере 10 000 руб., а также при обращении в суд ею оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в ее, ФИО3, пользу задолженность по оплате по договору-оферты об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 236,30 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 000,00 рублей, а также расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, в размере 10 000,00 рублей.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Суду пояснила, что ИП ФИО4 должна ей сумму в размере 3 000 000 руб. В ходе личных переговоров с ИП ФИО4, последняя согласилась вернуть часть долга, при этом ФИО4 попросила ее составить уведомление о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ она лично составила уведомление и направила ФИО3 для проверки. В уведомлении ФИО3 исправила только склонение в имени и отчестве ФИО4. За проверку уведомления, как за консультацию, она оплатила ФИО3 3 500 руб. Деньги в размере 450 000 руб. ФИО4 перевела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не имеет отношения к поступившим деньгам. Досудебная претензия ИП ФИО4 была направлена после поступления денежных средств - 08.11.2024г. К ФИО3 она обратилась за юридической помощью только после того, как ИП ФИО4 отказалась вернуть всю сумму долга. Требования ФИО3 об уплате ей гонорара успеха в размере 10 % от суммы 450 000 руб. незаконны. Поскольку ФИО3 вела себе нечестно, недобросовестно, то она приняла решение расторгнуть договор-оферты.В досудебном порядке ФИО3 отказалась расторгнуть договор - оферты.

В удовлетворении встречных исковых требований Пак Л.А просила отказать, поскольку требования незаконны.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным истцом. Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 возражала, просила суд в требованиях отказать, поскольку требования ФИО3 о взыскании гонорара успеха в размере 45 000 руб. являются необоснованными и незаконными. Со стороны ФИО3 не была оказана услуга по возврату денег на сумму 450 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, в удовлетворении иска просила отказать, так как ФИО1 не оплатила ей гонорар успеха за оказанную услугу. Встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что по договору-оферты в рамках его исполнения и совершения ею действий и консультаций ФИО1 получила денежные средства в размере 450 000 руб. Уведомление о возврате денежных средств было составлено ФИО1, но она его редактировала.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора-оферты на оказание юридических услуг, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору-оферты об оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов надлежитотказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, являющейся самозанятым гражданином (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор - оферта на оказание юридических услуг.

В соответствии с разделом 1. «Определения и термины»: заказчик - это лицо, обратившиеся за оказанием услуги и оплатившее услуги, а именно: устные и письменные юридические консультации; анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции и мониторинг хода дела, анализ альтернатив и выработка рекомендаций по всему ходу дела в интересах заказчика, а также иные согласованные услуги направленные на получение заказчиком денежных средств от ИП ФИО4; проект претензии к ИП ФИО4 в интересах заказчика; проект искового заявления к ИП ФИО4 в интересах заказчика; проект обращения в Роскомнадзор в интересах заказчика; проект заявления в управление «К» при СЭБ ФСБ РФ в интересах заказчика; проект заявления в ГУЭБиПК МВД РФ в интересах заказчика.

Согласно условиям договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 35 000, 00 рублей. Заказчик вносит оплату по настоящему договору до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (п. 2.6. договора-оферты).

Во исполнение условий заключенного договора-оферты ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ФИО1 внесена сумма в размере 35 000 руб., что подтверждается чеком.

Пунктом 2.3 договора-оферты предусмотрено, что подробный перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику, стороны согласовывают путем переписки через WhatsApp или по электронной почте и в п. 1.1.

Согласно представленной переписке WhatsApp 29.10.2024г. ФИО3 сообщила ФИО1 о том, что она приступает к подготовке документов.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ИП ФИО4 должна была вернуть ей остаток денежных средств. В ходе личных переговоров с ИП ФИО4, последняя согласилась вернуть ей часть денежных средств.

Из материалов дела следует, что переписка между ИП ФИО4 и ФИО1 велась ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждено ответчиком ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено уведомление о возврате денежных средств. Данное уведомление было направлено ФИО3 для проверки на предмет правильности оформления документа.За консультацию ФИО1 оплатила ФИО3 денежные средства в размере 3 500 руб.

В материалах дела имеется уведомление о расторжении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны ИП ФИО4 и ФИО1 утвердили сумму остатка денежных средств в размере 534 871,00 руб. и договорились о возврате данной суммы в течение 10 дней с момента расторжения договора.

Судом также установлено, что 05.11.2024г. ИП ФИО4 перевела ФИО1 денежные средства в размере 450 000 руб.

Согласно представленной переписке WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила ФИО3 о том, что ИП ФИО4 перевела ей 450 000 руб.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия ИП ФИО4 была направлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью почтового отправления. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ 354003 88 186093) претензия ФИО4 не доставлена.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что до заключения договора-оферты от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ИП ФИО4 велись переговоры о возврате денежных средств и были определены сроки их возврата. Как установлено, денежные средства в размере 450 000 руб. ИП ФИО4 перевела ФИО1 05.11.2024г.

Между тем ФИО3 начала требовать от ФИО1 оплаты гонорара успеха в размере 45 000 рублей, ссылаясь на то, что по подготовленной ею досудебной претензии ФИО1 получила денежные средства от ИП ФИО4 в размере 450 000 руб. и в соответствии с п. 2.9 договора-оферты обязана оплатить гонорар успеха в размере 10 %.

Согласно п. 2.9. договора-оферты заказчик оплачивает исполнителю гонорар успеха в размере 10% от суммы, полученной от ИП ФИО4 с момента заключения договора. Заказчик оплачивает исполнителю гонорар успеха в размере 10% от суммы присужденной заказчику в рамках исполнения настоящего договора. Заказчик оплачивает 50% от суммы компенсации, полученной заказчиком от ИП ФИО4 сверх затраченных заказчиком на договорные отношения (600 000, и 2 400 000), под компенсацией подразумеваются пени, штрафы и иные выплаты, в том числе полученные по мировому соглашению. Оплата происходит в течение трех дней с момента оглашения решения суда или получения указанных сумм и компенсаций заказчиком.

В рамках договора исполнитель формирует акт приема-передачи об оказании услуги и направляет с документами в адрес заказчика по электронной почте или в WhatsApp. Акт после его получения заказчиком необходимо подписать и направить в адрес исполнителя в течение трех дней с момента получения, в противном случае акт считается принятым и подписанным в одностороннем порядке (2.7. договора-оферты).

Согласно акту сдачи-приемки об оказании услуги от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО3, перечисленные в акте услугибыли оплачены ФИО1 в размере 35 000 руб. При этом акт сдачи-приемки услуг на сумму 45 000 рублей не представлен.

В соответствии с п. 4.4. договора-оферты, договор прекращает действие в следующих случаях: при исполнении сторонами обязательств по договору; по соглашению сторон; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО3 направлена досудебная претензия о расторжении договора-оферты. В ответ на претензию ФИО3 отказалась расторгнуть договор-оферту, указывая, что по ее подготовленной претензии заказчику, то есть ФИО1, было возвращено 450 000 руб., но вознаграждение в размере 10% не было выплачено.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора-оферты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ. Кроме того, учитывая, что истец заказал выполнение услуг для личных нужд - взыскание денежных средств в пользу заказчика, и при этом исполнитель не имеет статуса адвоката, на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 возражала против заявленных требований ФИО1 в связи с неоплатой гонорара успеха, каких-либо доводов об отсутствии иной оплаты со стороны истца, не заявляла.

В рассматриваемом случае судом установлено, что денежные средства в размере 450 000 руб. были возвращены заказчику не в рамках исполнения договора - оферты от 29.10.2024г., доказательств в опровержение этого ответчиком не представлено. При этом суд учитывает, что подготовленная претензия ФИО3 была направлена в адрес ИП ФИО4 после получения денежных средств ФИО1, доказательств выполнения действий для получения заказчиком денежных средств ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, в соотношении положений статей 782, 450 ГК РФ, статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора-оферты на оказание юридических услуг.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору-оферты об оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что ответчиком (истцом) ФИО3 вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение того, что своими действиями ФИО3 выполнила ряд услуг, направленных на получение денежных средств ФИО1 от ИП ФИО4 в размере 450 000 руб.

Доводы ФИО3 о том, что по договору-оферты в рамках его исполнения ею совершены действия, консультации и велись переговоры для того, чтобы ФИО1 получила денежные средства в размере 450 000 руб., судом отклоняются как необоснованные.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих требований не представила суду доказательств в подтверждение проделанной работы по возврату денег ФИО1 от ФИО4 в размере 450 000 руб.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оказала ФИО1 консультационную услугу по проверке уведомления о возврате денежных средств. Иных юридических и консультационных услуг ФИО1 оказано не было.

Из материалов дела следует, что ФИО3 по договору-оферты приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора-оферты, следовательно, требования о возврате денежных средств ею ИП ФИО4 не направлялись.

Согласно представленной переписке WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уточнила сумму возврата, на что ФИО1 написала ей - 450 000 руб.

При этом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ претензия в адрес ИП ФИО4 не была направлена. Претензия ИП ФИО4 направлена ДД.ММ.ГГГГ, однако не доставлена, что свидетельствует о том, что денежные средства в размере 450 000 руб. были выплачены ФИО4 добровольнобез претензии ФИО3

Представленный отчет от ДД.ММ.ГГГГ, направленный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что за выполненную работу по договору (подготовка проекта претензии к ИП ФИО4, проекта искового заявления к ИП ФИО4, проекта обращения в Роскомнадзор, проекта заявления в Управление «К» при СЭБ ФСБ РФ, проекта заявления в ГУЭБиПК МВД РФ в интересах заказчика) ФИО1 оплатила ФИО3 35 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что на момент заключения договора-оферты ФИО3 было известно, что в ходе переговоров ФИО1 с ИП ФИО4, она согласилась вернуть ФИО1 часть денежных средств, которые были перечислены ФИО1 05.11.2024г. в размере 450 000 руб. Также ФИО3 было известно, что подготовленные ею проекты документов в адрес ИП ФИО4 направлены не были. Доказательств того, что ФИО3 вела переписку или переговоры с ИП ФИО4 по вопросу возврата денежных средств ФИО1, не имеется.

Принимая во внимание, что истцом по встречному иску не представлены доказательства в обоснование своих доводов, требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности (гонорара успеха) по договору-оферты об оказание юридических услуг, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд также отказывает в удовлетворении производных от основного требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора-оферты об оказание юридических услуг удовлетворить.

Расторгнуть договор-оферту об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании оплаты по договору, процентов и судебных расходов полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья