Дело № 2-1284/2022

УИД 78RS0020-01-2021-005723-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 333 437 рублей 67 копеек, денежные средства в порядке регресса в размере 146 783 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 002 рублей 37 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 00.00.0000 между ООО «Созидание» (продавец) и Плохих (в настоящее время – ФИО4) Д.А., умерший (покупатели) был заключен предварительный договор <***> купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче продавцом в долевую собственность покупателя (далее – основной договор) квартиры № <***>, расположенной по адресу: .... Стороны договорились, что основной договор будет подписан не позднее 00.00.0000. В соответствии с п. 3.1. вышеуказанного договора стороны договорились, что цена квартиры по основному долгу составляет сумму в размере 4 200 313 рублей. Согласно п.п. 3.3., 3.3.1., 3.3.2. вышеуказанного договора обеспечительный взнос в размере 4 200 313 рублей оплачивается покупателем следующим образом: за счет собственных средств в размере 1 000 313 рублей, за счет кредитных средств в размере 3 200 000 рублей. 00.00.0000 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Плохих (в настоящее время – ФИО4) Д.А., умерший заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму в размере 3 200 000 рублей под 11,114% годовых сроком непозднее 26 июня 2032 года на приобретение квартиры, расположенной по строительному адресу: .... 00.00.0000 денежные средства в размере 3 200 000 рублей перечислены в ООО «Созидание», что подтверждается платежным поручением <***> от 00.00.0000. 00.00.0000 в кассу ООО «Созидание» от Плохих (в настоящее время – ФИО4) Д.А., умерший принята денежная сумма в размере 1 000 313 рублей. 00.00.0000 между ООО «Созидание» (продавец) и Плохих (в настоящее время – ФИО4) Д.А., умерший (покупатели) был заключен договор <***> купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили квартиру, расположенную по адресу: .... Истец указывает, что часть цены квартиры, а именно, сумма в размере 1 000 313 рублей была оплачена за счет ее личных денежных средств. 00.00.0000 между умерший и ФИО5 заключен брак, последней присвоена фамилия ФИО4. 00.00.0000 умерший умер. После смерти умерший, умершего 00.00.0000, было открыто наследственное дело <***>. С заявлениями о принятии наследства обратились: истец ФИО1 (жена умерший), ответчик ФИО2 (мать умерший), отец умершего (отец умерший) обратился с заявлением, в соответствии с которым он отказывается по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство в пользу ФИО2 Истец указывает, что ответчики, будучи наследником должника, принял наследство, в связи с чем обязан возвратить ей указанную денежную сумму.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга судом принят отказ ФИО1 от иска к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регрессивного требования в размере 146 783 рублей 36 копеек, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, ее представитель – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали.

Истец ФИО1, третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, просили рассмотреть дело в их отсутствие и в отсутствие представителя.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 между ООО «Созидание» (продавец) и Плохих (в настоящее время – ФИО4) Д.А., умерший (покупатели) был заключен предварительный договор <***> купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче продавцом в долевую собственность покупателя (далее – основной договор) квартиры № <***>, расположенной по адресу: .... Стороны договорились, что основной договор будет подписан не позднее 00.00.0000 (л.д. 19-23 т. 1).

В соответствии с п. 3.1. вышеуказанного договора стороны договорились, что цена квартиры по основному долгу составляет сумму в размере 4 200 313 рублей.

Согласно п.п. 3.3., 3.3.1., 3.3.2. вышеуказанного договора обеспечительный взнос в размере 4 200 313 рублей оплачивается покупателем следующим образом: за счет собственных средств в размере 1 000 313 рублей, за счет кредитных средств в размере 3 200 000 рублей.

00.00.0000 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Плохих (в настоящее время – ФИО4) Д.А., умерший заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму в размере 3 200 000 рублей под 11,114% годовых сроком непозднее 26 июня 2032 года на приобретение квартиры, расположенной по строительному адресу: ... (л.д. 30-49 т. 1).

00.00.0000 денежные средства в размере 3 200 000 рублей перечислены в ООО «Созидание», что подтверждается платежным поручением <***> от 00.00.0000 (л.д. 51 т. 1).

00.00.0000 в кассу ООО «Созидание» от Плохих (в настоящее время – ФИО4) Д.А., умерший принята денежная сумма в размере 1 000 313 рублей (л.д. 50 т. 1).

00.00.0000 между ООО «Созидание» (продавец) и Плохих (в настоящее время – ФИО4) Д.А., умерший (покупатели) был заключен договор <***> купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 54-57 т. 1).

00.00.0000 между умерший и ФИО5 заключен брак, последней присвоена фамилия ФИО4 (л.д. 58 т. 1).

00.00.0000 умерший умер.

После смерти умерший, умершего 00.00.0000, было открыто наследственное дело <***> (л.д. 206).

С заявлениями о принятии наследства обратились: истец ФИО1 (жена умерший), ответчик ФИО2 (мать умерший), отец умершего (отец умерший) обратился с заявлением, в соответствии с которым он отказывается по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство в пользу ФИО2

00.00.0000 ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «.», г.р.з. <***>, на автомобиль марки «.», г.р.з. <***>.

00.00.0000 ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «.», г.р.з. <***>, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «.», г.р.з. <***>.

00.00.0000 ФИО1 выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на автомобиль марки «.», г.р.з. <***>.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец указала, что часть цены квартиры, а именно, сумма в размере 1 000 313 рублей была оплачена за счет ее личных денежных средств.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен акт взаиморасчетов от 00.00.0000, подписанный между Плохих (в настоящее время ФИО4) Д.А. и умерший, согласно которому часть цены квартиры в сумме 1 000 313 рублей оплачена за счет средств ФИО1, сумма задолженности умерший перед истцом на дату подписания акта составляет 500 156 рублей 50 копеек.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: «Кем выполнена подпись от имени умерший в акте взаиморасчетов от 00.00.0000? Самим умерший или иным лицом?».

Согласно заключению судебной экспертизы <***> от 00.00.0000, эксперт пришел к выводу, что подпись умерший, расположенная в акте взаиморасчетов от 00.00.0000 выполнена не самим умерший, а другим лицом с подражанием его личной подписи.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на неполноту, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в том числе заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Истцом представлен заключение специалиста <***> от 00.00.0000, согласно которому специалист пришел к выводу, что копия подписи от имени умерший, расположенная в копии акта взаиморасчетов от 00.00.0000, вероятно, выполнена умерший. Ответить на поставленный вопрос в категорической форме и выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане не представилось возможным в связи с отсутствием исследуемого документа.

Суд не может принять заключение специалиста <***> от 00.00.0000 в качестве допустимого и достоверного доказательства, опровергающего выводы экспертов по судебной экспертизе, поскольку, вывод, содержащийся в указанном заключении, по сути является субъективным мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, вывод специалиста носит вероятностный характер, при этом специалист с материалами гражданского дела не знакомился, оригиналы документов, в том числе акт взаиморасчетов от 00.00.0000 не исследовал.

Доводы истца о том, что от своего отца отец истца она получила в дар денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается нотариальными объяснениями отец истца и выписками по вкладу и счету, не могут быть приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку денежные средствами были перечислены 00.00.0000 и 00.00.0000, что не свидетельствует о том, что они были внесены 00.00.0000 по оплате предварительного договора <***> купли-продажи квартиры от 00.00.0000.

Обстоятельствами, позволяющими квалифицировать отношения сторон, как возникшие из договора займа, являются реальная передача займодавцем денежных средств заемщику в долг с условием их возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами именно заемных отношений.

Таким образом, совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, указывает на то, что умерший не брал указанную истцом денежную сумму взаймы, поскольку она представляла собой вклад умерший и Плохих (в настоящее время ФИО4) Д.А. в приобретение квартиры, сособственником которой он, совместно со своей супругой ФИО1, являлся.

Таким образом, обязательства по возврату вышеназванной суммы именно как взятой взаймы, у умерший перед ФИО1 не было, в связи с чем истец не вправе требовать ее взыскания с ответчика, как с наследника умерший

Кроме того, суд обращает внимание, что умерший и ФИО1 являлись сособственниками вышеуказанной квартиры, каких-либо споров по перераспределению долей с учетом внесения оплаты, не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что у ФИО2 как у наследника умерший перед ФИО1 отсутствует задолженность в размере 333 443 рублей 67 копеек, поскольку сумма в размере 1 000 313 вносилась не единолично ФИО5, а совместно умерший и ФИО5

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 333 443 рублей 67 копеек.

Требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании денежных средств, в удовлетворении которого отказано.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось выше, денежные средства в размере 1 000 313 рублей внесены 00.00.0000.

Истец направил в суд иск 00.00.0000.

Таким образом, истцом указанный срок исковой давности пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года.