Решение
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3401/22 по иску ФИО1 к ООО «Консультационно-правовой центр «Ваш юрист» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,-
Установил:
Представитель истца ФИО2 обратился в суд с требованиями к ООО «Консультационно-правовой центр «Ваш юрист» о признании акта оказанных услуг от 27.12.2021 года, недействительным, взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 22.12.2021 г. между сторонами был заключен договор № 30892 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял поручение заказчика об оказании юридических услуг (составление заявления в Пенсионный фонд РФ, проект искового заявления, обращение в ДСЗН), а заказчик обязался оплатить стоимость услуг в размере сумма 27.12.2021 г. представитель ответчика предоставил истцу акт оказанных услуг, согласно которого исполнителем были оказаны все услуги, составлены все документы, заказчиком приняты. 28.12.2021 г. истец обратилась к ответчику с требованием о разъяснении условий акта. Однако в адрес истца сведения не поступили, проект искового заявления, а также обращения в ДСЗН в адрес истца также не направлены. 28.12.2021 г. истцом ответчику вручена претензия с требованием о возврате денежных средств.
Истец и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).
В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной по иску потерпевшего.
Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель своевременно не приступил к выполнению работы (оказанию услуги), потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, в связи с нарушением сроков начала работы (оказания услуги).
В судебном заседании установлено, что 22.12.2021 г. между ООО «Консультационно-правовой центр «Ваш юрист» и ФИО1 был заключен договор на оказание правовых услуг № 30892. (л.д. 7)
Согласно п. 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик принимает на себя обязательство оплатить услуги.
Услуги составляют: заявление в ПФ РФ, проект искового заявления, заявление в ДСЗН.
В соответствии с п. 1.2. договора, стоимость услуг по договору составила сумма
Оплата услуг по договору, как следует из п. 1.3., производится заказчиком в следующие сроки: 22 декабря 2021 г. в размере сумма, 27 декабря 2021 г. в размере сумма
Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и в срок, указанный в настоящем договоре.
Истец оплатил стоимость услуг в размере сумма, что подтверждается чеком об оплате от 22.12.2021 г. (л.д. 8)
27.12.2021 г. составлен акт оказанных услуг, по условиям которого стороны согласовали, что исполнителем оказаны следующие услуги заказчику, обусловленные п. 1.1. договора № 30892 от 22.12.2021 г. на общую стоимость сумма:
- заявление в ПФ РФ,
- проект искового заявления,
- заявление в ДСЗН.
Исполнителем услуги выполнены полностью, в обусловленный сторонами срок и надлежащим образом. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется. (л.д. 10)
Из информационной записки ФИО1 следует, что последний обратился к ответчику в связи с невыплатой региональной пенсии, тогда как работодатель отчисляет налоги. (л.д.9)
Как указывает истец, при составлении акта, представитель исполнителя заверила ФИО1 о том, что недостающие документы будут направлены в адрес истца вечером по электронной почте.
28.12.2021 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства по договору, поскольку проект искового заявления, а также заявление в ДСЗН, в адрес истца не направлены. (л.д. 27-28)
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что услуги были оказаны по договору в полном объеме, истец добровольно подписал акт оказанных услуг.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, представителем исполнителя составлено и направлено, подписанное от имени истца, заявление в Пенсионный фонд РФ о разъяснении расчета пенсии. (л.д.45-46)
ООО «Консультационно-правовой центр «Ваш юрист» предоставлено заявление начальнику ОСЗН адрес от ФИО1 о получении государственно услуги, а именно о назначении региональной социальной доплаты к пенсии неработающему пенсионеру, однако истец является работающим пенсионером, в качестве приложения к заявлению указано, что подана трудовая книжка, в связи с чем суд приходит к выводу, что данная услуга не оказана исполнителем.
Суд не может принять во внимание исполнение ответчиком своей обязанности по составлению проекта искового заявления в Нагатинский районный суд адрес, поскольку заявление составлено не в полном объеме, а именно не указаны страховой и общий стаж, не указаны места работы и период работы, не указан расчет фиксированный выплаты, в требованиях по иску не указан период службы в ВС СССР.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что из представленных ответчиком доказательств, что услуги по договору № 30892 от 22.12.2021 г. были оказаны исполнителем некачественно и не в полном объеме, а именно заявление в ДСЗН и проект искового заявления, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании акта оказанных услуг к договору № 30892 от 22.12.2021 г., недействительным.
Поскольку судом установлено, что ООО «Консультационно-правовой центр «Ваш юрист» поставлен истцом в известность о конкретных целях оказания услуги, однако ответчик не исполнил обязательства по договору, была оказана только услуга о направлении заявления в Пенсионный фонд РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (50 000 / 3= сумма *2).
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме сумма
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере сумма ((33 333, 32 + 5 000) * 50%).
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки суду следует установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
С учетом заявленного со стороны ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Поскольку истцом не представлено доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а представленный договор оказания юридических услуг от 28.12.2021 г., не содержит доказательств несения таких расходов, суд не находится оснований для удовлетворения указанных требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК ПФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета адрес в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать акт оказанных услуг от 27.12.2021 года к договору № 30892 об оказании правовых услуг от 22.12.2021 г., составленный между ФИО1 и ООО «Консультационно-правовой центр «Ваш юрист», недействительным.
Взыскать с ООО «Консультационно-правовой центр «Ваш юрист» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Консультационно-правовой центр «Ваш юрист» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Федеральный судья А.Е. Лоскутова