Судья Королева Ю.П. Дело № 33-1909/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Лепиной Л.Л., Коровкиной Ю.В.

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0002-01-2022-005099-85 (2-594/2023) по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Зеленая планета» ФИО2 ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2023 г. по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Зеленая планета», ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия

установил а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Зеленая планета», ФИО1 о взыскании солидарно кредитной задолженности, указав, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Зеленая планета» заключен договор, по которому кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере №. Кредитные денежные средства были выданы заемщику на основании заявления на транш. Условиями договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договорами, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, клиент также уплачивает штраф. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, допустил образование просроченной задолженности. В адрес заемщика и поручителя были направлены претензии. Однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнены. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ООО «Зеленая планета», ФИО1 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере №., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере №.; сумма процентов на просроченный основной долг в размере № начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке 34 % годовых; пени на просроченный основной долг в размере №., начисленные за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере №.; а также взыскать проценты, начисленные со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере №. по ставке 34 % годовых; пени, начисленные на сумму основного долга в размере №. со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 5 №., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере №.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке 34 % годовых, в размере №.; пени на просроченный основной долг в размере №., начисленные за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере №., а также взыскать проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере №. по ставке 34 % годовых; пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере № №. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «Зеленая планета», ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Зеленая планета», ФИО1 ФИО14 в пользу ПАО «Совкомбанк»:

- задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере №., в том числе: 4 <адрес>. – просроченный основной долг, №. - проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № руб. – неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № руб. - неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере №. по ставке 34% годовых;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере №., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Зеленая планета», ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере №.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Зеленая планета» ФИО2 просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, вынести по делу новое решение, которым: взыскать неустойку (пени) за просрочку уплаты основного долга за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № взыскать неустойку (пени) на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.; неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 225 541 руб. 70 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В остальной части решение оставить без изменения. Указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Отмечает, что, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен был установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Поскольку судом установлено, что истец не понес негативных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, считает, что более справедливым является взыскание неустойки, рассчитанной, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Более справедливым является начисление неустойки в виде пени за просрочку по основному долгу за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, равной №. Также справедливым является начисление неустойки в виде пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, равной №. Считает, что при взыскании неустойки на будущее суду необходимо применить начисление неустойки в виде пени на сумму задолженности по основному долгу в размере №., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В возражениях представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Зеленая планета» заключён договор №, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере № руб.

По условиям договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере: 13,5 % годовых – за период со дня выдачи кредита по дату возврата кредита (транша); 24 % годовых – за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы транша. За расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, в случае продления срока транша согласно п. 1.1.2 договора по дату, в которую пролонгированный транш должен быть возвращен, - 15% годовых.

Пунктом 1.1.14 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделами 3,5-7 договора, банк вправе взыскать с клиента штраф в размере 30 000 руб. за каждый факт нарушения.

Согласно п. 2.1 договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6. договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе (п. 11.6 договора).

Сумма кредита была выдана банком заемщику на основании заявлений на выдачу траншей, что подтверждается приложенными к иску платежными поручениями.

Заявления на выдачу траншей подписаны заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по которому последний обязуется в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом за исполнение клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе, обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по основному договору (п. 1.1 договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Зеленая планета» заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым увеличен срок действия транша и определен порядок расчета процентов и размер процентной ставки.

Банк выполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, перечислив по заявлению заемщику необходимую сумму кредитных денежных средств, однако заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по договору образовалась задолженность.

Истцом в адрес заемщика и поручителя были направлены претензии о погашении задолженности по договорам об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, однако до настоящего момента задолженность по кредиту не погашена.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО «Совкомбанк» в суд с настоящим иском.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения (положения ст.ст. 809, 810, 811, 329, 361, 363 ГК РФ), исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» с ООО «Зеленая планета», ФИО1 ФИО10 в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере №., в том числе: № коп. – просроченный основной долг, №. - проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №. – неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № руб. - неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд взыскал солидарно с ответчиков проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере №. по ставке 34% годовых; неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере №., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом суд исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, срок договора поручительства не истек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчики принятые на себя обязательства не выполнили, суд обоснованно взыскал с них в солидарном порядке заявленные банком суммы, рассчитанные исходя из условий договора об открытии кредитной линии, дополнительного соглашения к нему и договора поручительства.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и дополнительного соглашения, судом проверен и признан правильным. Расчет задолженности определен судом на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день вынесения решения.

Разрешая требование банка о взыскании с ответчиков неустоек, исчисленных в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции руководствовался ст.333 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пришел к выводу, что предъявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку за просрочку уплаты основного долга с №. до № руб., неустойку (пени) на просроченные проценты за пользование основным долгом - до 350 руб., неустойку (пени) на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом с №. до № руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2 ст.809 ГК РФ).

В силу п.3 названной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно п.16 названного Постановления в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применении, а также принимая во внимание условия договора об открытии кредитной линии, дополнительного соглашения к нему и заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о взыскании в пользу банка с ответчиков в солидарном порядке процентов и неустойки, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки суду следовало применить двухкратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период такого нарушения, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

В силу положений ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как было указано выше, пунктом 1.1.14 договора об открытии кредитной линии предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом сведений о том, что заемщиком либо поручителем оспаривались условия договора об открытии кредитной линии в части, касающейся размера неустойки, материалы дела не содержат.

Штрафные санкции, определенные сторонами при заключении договора, являются согласованными условиями, а мнение стороны об их завышенном размере не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

По своему правовому смыслу взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер и направлено на побуждение должника исполнить основное обязательство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание положения законодательства и разъяснения по его применению и обоснованно взыскал с ответчиков неустойку на будущее время в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы выводов, к которым пришел суд не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права и переоценке доказательств, однако оснований для иной оценки не имеется.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Зеленая планета» ФИО2 ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 г.