Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 г. г. Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Воробьева С.А.,

при секретаре Молодкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от 14.11.2013, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредитную карту с суммой кредита в размере 227 422,57 руб., на срок до 31.12.2014, с процентной ставкой 28% годовых, а ФИО2 обязалась возвратить банку кредит и начисленные на него проценты. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, по состоянию на 31.03.2022 размер задолженности ФИО2 составляет: 204186,46 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015, 75808,32 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 28,00 % годовых по состоянию на 25.09.2015, 372324,23 руб. - сумма процентов по ставке 28,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, 4857595,88 руб. - неустойка по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 по 31.03.2022. Истец, полагая, что сумма неустойки в размере 4857595,88 руб. является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, самостоятельно снизил сумму неустойки до 200 000 рублей. Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 29.09.2015. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 19.10.2018, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 04.03.2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр». Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от 10.03.2022, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от 19.10.2018. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022. Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от 11.03.2022, согласно которому к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и пр.

На основании изложенного, ИП ФИО1 просила суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: 204186,46 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015, 75808,32 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 28,00 % годовых по состоянию на 25.09.2015, 372324,23 руб. - сумма процентов по ставке 28,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, 200 000 руб. - неустойка по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, проценты по ставке 28% годовых на сумму основного долга в размере 204186,46 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 204186,46 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в суд не представила, ходатайство об отложении дела не заявляла.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, не возражавшей против рассмотрения делав порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст.809 ГК РФ).

Согласно п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 ГК РФ установлено уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Судом установлено, что 14.11.2013 г. между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 227 422 рубля 57 копеек, сроком возврата кредита - до 31.12.2014, под 28% годовых.

Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.

В соответствии с Едиными тарифами ПАО «Московский кредитный банк» на выпуск и обслуживание банковских карт за несвоевременное погашение задолженности по кредиту уплачивается неустойка в размере 1% в день.

На основании договора уступки прав требований (цессии) № от 29.09.2015ПАО «Московский кредитный банк» уступило право требования задолженности по спорному кредитному договору ООО «АМАНТ».

На основании договорауступки прав требований (цессии) № от 19.10.2018 ООО «АМАНТ» уступило право требования задолженности по спорному кредитному договору ООО «Долговой центр МКБ» (в настоящее время - ООО «Долговой центр»).

10.03.2022 между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от 19.10.2018.

На основании договорауступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022ООО «Долговой центр» уступило право требования задолженности по спорному кредитному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС».

На основании договорауступки прав требования № от 11.03.2022 ООО «АЛЬТАФИНАНС» уступило право требования задолженности по спорному кредитному договору ИП ФИО1

В данном случае ИП ФИО1 в соответствии с положениями ст.384 ГК РФ обратилась с требованием к ответчику о взыскании долга.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 по кредитному договору № от 14.11.2013, образовавшаяся за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, по состоянию на 31.03.2022 составила 5 509 914 рублей 89 копеек, из которых: 204186,46 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015, 75808,32 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 28,00 % годовых по состоянию на 25.09.2015, 372324,23 руб. - сумма процентов по ставке 28,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, 4857595,88 руб. - неустойка по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 по 31.03.2022.

При этом истец в соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, снизил ее с 4 857 595 рублей 88 копеек до 200 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности перед истцом. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Какого-либо контррасчета, достоверных доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору, ответчик суду не представила.

Учитывая, что в период действия кредитного договора № от 14.11.2013 ФИО2 допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи, с чем образовалась задолженность, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 14.11.2013 в общем размере 852 319 рублей 01 копейка.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ. Таким образом, государственная пошлина в размере 11 723 рубля 19 копеек подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета г.о. Октябрьск Самарской области.

При установленных обстоятельствах, суд считает исковые требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (идентификатор: серия и номер паспорта № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (идентификатор: №) задолженность по кредитному договору № от 14.11.2013 в размере 852 319 рублей 01 копейка, из которых: 204 186 рублей 46 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015, 75 808 рублей 32 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 28,00 % годовых по состоянию на 25.09.2015, 372 324 рубля 23 копейки - сумма процентов по ставке 28,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, 200 000 рублей - неустойка по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 по 31.03.2022.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты, начисляемые на сумму основного долга - 204 186 рублей 46 копеек по ставке 28% годовых с 01.04.2022 по дату полного фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку, начисляемую на сумму основного долга - 204 186 рублей 46 копеек по ставке 1% в день с 01.04.2022 по дату полного фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета городского округа Октябрьск Самарской области государственную пошлину в размере 11 723 рубля 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2022.

Судья