Решение по делу № 2-3876/2022 от 22.05.2023 - о взыскании ущерба, причиненного затоплением подземного паркинга, расходов на эвакуацию транспортного средства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

78RS0005-01-2022-001009-94

Дело № 2-74/2023 22 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербург в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Ивановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самолет УК», Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании ущерба, причиненного затоплением подземного паркинга, расходов на эвакуацию транспортного средства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга к ООО «Самолет УК», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании ущерба, причиненного затоплением подземного паркинга, расходов на эвакуацию транспортного средства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что истец на основании Договора аренды машино-места, заключенного с собственником ФИО2 в период с 15 августа 2021 года по 14 августа 2022 года арендует машино-место № в здании по адресу: <адрес>.

ООО «Самолет УК» осуществляет управление, эксплуатацию и обслуживание указанного паркинга, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обеспечивает водоснабжение и водоотведение в данном паркинге.

В ночь с 13 на 14 сентября 2021 года произошло затопление данного подземного паркинга, от которого пострадали 12 транспортных средств, их собственникам был причинен имущественный вред. Затопление в паркинге было ликвидировано только к 15 сентября 2021 года. После откачки воды пострадавшим автовладельцам был предоставлен доступ в паркинг.

Представителями ООО «Самолет УК» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» был совместно составлен акт от 14 сентября 2021 года, которым было зафиксировано, что максимальный уровень воды от пола паркинга составил от 85 до 93 см. Акт содержит перечень затопленных автомашин с привязкой к машино-местам, в числе которых значится транспортное средство истца Skoda SUPERB, государственный регистрационный знак №, VIN: №, которое в момент затопления было запарковано на машино-место №.

16 сентября 2021 года представителем ООО «Самолет УК» дополнительно составлен акт, в котором указаны причины аварии, приведшие к затоплению (срыв обжимного фланца на вводе №, подключенного к хозяйственно питьевому водопроводу внутриквартальной сети со смещением водомерного узла с точек и опор креплений), а также указано, что водопроводный ввод № согласно договору водоснабжения № от 10 декабря 2019 года находится в зоне балансовой принадлежности ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Заключением специалиста ИП ФИО3 от 24 сентября 2021 года № определена общая сумма причиненного истцу ущерба в размере 323 200 рублей.

В связи с причиненными транспортному средству повреждениями истцом были понесены следующие расходы: 6 300 рублей - оценка ущерба, 3 450 рублей - эвакуация поврежденного транспортного средства, 936 рублей - почтовые расходы на отправку ответчикам двух телеграмм.

После получения экспертного заключения оценщика истцом по адресам ответчиков была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, причиненный истцу. Ответов на претензию не последовало.

По мнению истца, ответственность за причиненный истцу ущерб несут: ООО «Самолет УК», как управляющая организация, поскольку не обеспечило надлежащую сохранность и работоспособность всех инженерных систем подземного паркинга, включая станцию автоматического пожаротушения, относящуюся к общему имуществу МКД, а ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», обеспечивающее водоснабжение и водоотведение на паркинге, за последствия аварий на сетях ВС и ВО в границах своей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, определяемых соответствующими актами.

Из-за причиненного имуществу истца ущерба, истцу и его семье был причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 100 000 рублей, за нравственные страдания, связанные с тем, что истец и его семья были вынуждены пользоваться общественным транспортом и такси для посещения работы.

Истец ФИО1 просит суд в солидарном порядке взыскать с ООО «Самолет УК» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ущерб, причиненный затоплением транспортного средства Skoda SUPERB, находящийся в подземном паркинге, в размере 323 200 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства Skoda SUPERB в размере 3 450 рублей, по оценки размера материального ущерба в размере 6 300 рублей, почтовые расходы в размере 936 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчиком ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» представлен в суд отзыв на иск, в котором заявитель указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование отзыва на иск ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» указывает на то, что по результатам осмотра, проведенного сотрудниками ответчиков, был выявлен срыв обжимного фланца на вводе № со смещением водомерного узла с точек опор креплений, оставлен акт от 14 сентября 2021 года. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт центр» №-Э от 10 декабря 2021 года, эксперт пришел к выводу о том, что срыв фланцевого соединения на водопроводном вводе № со смещением водомерного узла с точек и опор креплений является совокупностью допущенных при монтаже скрытых недостатков строительных работ и нарушений нормативных требований.

По мнению ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», с учетом экспертного заключения ООО «Эксперт центр» №-Э от 10 декабря 2021 года, затопление в ночь с 13 на 14 сентября 2021 года паркинга по адресу: <адрес> произошло по причине ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ при строительстве водопроводного ввода и узла учета холодной воды (водомерного узла), соответственно, противоправность в действиях (бездействии), причинно-следственная связь между действиями (бездействием), причинением ущерба истцу, а также вина ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в причинении ущерба отсутствуют.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» несогласно с исковыми требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи не доказанностью.

Исковые требования к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «Самолет УК» о солидарном взыскании не обоснованны в порядке статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ООО «Самолет УК» представлен в суд отзыв на иск, в котором заявитель указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование отзыва на иск ООО «Самолет УК» указывает на то, что аварийный участок, на котором произошла авария, находится в ведении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Застройщиком МКД по адресу: <адрес>, является ООО «СПб Реновация», указанный МКД находится на гарантийном обслуживании. Застройщиком ООО «СПб Реновация» была заказано проведение в ООО «ЛРК Строй надзор» технической экспертизы. Согласно техническому заключению ООО «ЛРК Строй надзор» выявленные дефекты произошли в результате временного воздействия на сети, оказанного ресурсоснабжающей организацией ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». При этом ООО «Самолет УК» обращает внимание на то, что согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Центр» №-Э от 10 декабря 2021 года, затопление произошло из-за некачественного монтажа, выполненного застройщиком ООО «СПб Реновация».

Третьим лицом ФИО2 представлен в суд отзыв на иск, в котором заявитель считает, что иск является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. В обоснование отзыва на иск ФИО2 указывает на то, что ООО «Самолет УК» является лицом, осуществляющим техническое обслуживание помещения, в котором расположено вышеуказанное машино-место, при этом срыв обжимного фланца на вводе № произошел на участке, эксплуатационная ответственность за который возложена на ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Протокольным определением суда от 31 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «СПб Реновация».

Третьим лицом ООО «СПб Реновация» представлен в суд отзыв на иск, в котором заявитель указывает на то, что аварийный участок сетей, на котором произошла авария, принят в государственную собственность Санкт-Петербурга по акту приема-передачи от ООО «СПб Реновация» и закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», то есть данный участок водопровода находится в зоне эксплуатационной ответственности ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», и не входит в состав инженерного оборудования МКД. ООО «СПб Реновация» обращает внимание на то, что согласно Акту комиссии от 14 сентября 2021 года, в составе представителей ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «Самолет УК», вода более 75 минут с момента сообщения о затоплении и до закрытия коверных задвижек ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» продолжала прибывать в месте затопления и поднялась до уровня 1,3 метра.

По мнению ООО «СПб Реновация», с учетом особых свойств воды, размера водопровода (Диаметр трубы 225 мм), давления, создаваемого при водоснабжении, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» является владельцем источника повышенной опасности, и в порядке части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить ущерб независимо от его вины.

Кроме того, ООО «СПб Реновация» считает, что заключение эксперта ООО «Эксперт Центр» №-Э от 10 декабря 2021 года, не может быть принято судом как надлежащее доказательство, поскольку исследование проводилось спустя три месяца после аварии; в связи с проведением ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ремонтно-восстановительных работы на аварийном участке, объект исследования не сохранен в первоначальном виде; участниками, присутствующими при исследовании (ООО «СПб Реновация» и ООО «Самолет УК» и др.) составлен акт осмотра, в котором перечислены нарушения и замечания к процессу исследования; выводы эксперта о наличии скрытых недостатков в смонтированной конструкции крепежа обжимного фланца носят вероятностный характер.

Также ООО «СПб Реновация» обращает внимание на то, что по результатам проведенной ООО «ЛРК Строй надзор» экспертизы от 23 сентября 2021 года было установлено, что причиной разрушения водопроводной системы, с большой долей вероятности, стал гидроудар (скачок давления) в водопроводной системе со стороны сети, принадлежащей водоснабжающей организации ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

В дополнения к своему отзыву на иск ответчиком ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» представлена письменная позиция по делу, согласно которой затопление в ночь с 13 на 14 сентября 2021 года паркинга произошло по причине ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ при строительстве узла учета холодной воды (водомерного узла), которые выполнялись подрядными организациями ООО «СПб Реновация» (Застройщик). При этом в период с 13 по 14 сентября 2021 года ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в зоне расположения Объекта не производило работы на сетях водоснабжения, оказывающие влияние на изменение гидравлических характеристик водоснабжения.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» несогласно с техническим заключением ООО «ЛРК Строй Надзор» от 23 сентября 2021 года, полагая, что оно не может быть учтено при разрешении дела, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, к заключению не приложены документы, исходя из которых эксперт сделал вывод, что причиной разрушения водопроводной системы, стал гидроудар (скачок давления), документы, представленные ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по анализу уровней давления по вышеуказанному адресу в период с 13 по 14 сентября 2021 года экспертом не учитывались.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» несогласно с судебной экспертизой - заключением эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №№-АНО от 19 октября 2022 года, поскольку экспертом сделан вывод, который носит вероятностный характер, не имеет доказательной базы и не может быть принят, как истинный. ФГБОУ ВО ПГУПС составлена Рецензия на Заключение эксперта № №-АНО от 5 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-1993/2022 и Рецензия на Заключение эксперта № №-АНО от 19 октября 2022 года. Вышеуказанный вывод эксперта полностью противоречит Рецензии, согласно которой наличие гидроудара в рассматриваемой ситуации не доказано, и при заявленных обстоятельствах он не мог произойти, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие проведения работ на сетях водоснабжения, оказывающих влияние на изменение гидравлических характеристик водоснабжения. Кроме того, в Заключении эксперта отсутствуют материалы или ссылки на результаты поверочного расчета на гидравлический удар, только проведя подобные расчеты, можно было сделать вывод о возможности возникновения гидравлического удара с повышением давления превышающего рабочее и его последствия. Никаких внешних признаков разрушения водопроводной системы под действием избыточного давления, возникающих при гидравлическом ударе в системе зафиксировано не было. Все эти факты указывают на отсутствие явления гидроудара. Диаграмма давления по анализу уровней давления по вышеуказанному адресу в период с 13 по 14 сентября 2021 года, свидетельствующая об отсутствии резких изменений давления и отклонений от утвержденного режима работы, экспертом также не рассматривалась и ей не дана надлежащая оценка.

Кроме того, вышеуказанные выводы эксперта также полностью противоречат экспертному заключению № от 10 декабря 2021 года ООО «Эксперт центр», согласно которому вышеуказанное повреждение произошло по причине ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ при строительстве водопроводного ввода и узла учета холодной воды (водомерного узла).

Показания допрошенного в суде эксперта ФИО4, предположившего, что давление резко изменилось в результате перекрытия запорной арматуры (задвижек) на внешней сети ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», противоречит имеющимся в материалах дела документам, свидетельствующим об отсутствии проведения каких-либо работ на сетях водоснабжения, а также об отсутствии резких изменений давления и отклонений от утверждённого режима работы.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» несогласно с тем, что оно может быть отнесено к владельцу источника повышенной опасности, поскольку подача питьевой воды в жилые дома не может рассматриваться как деятельность, представляющая повышенную опасность, что исключает применение к спорным правоотношениям положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», надлежащим ответчиком по данному делу является организация, которая осуществила присоединение водомерного узла к водопроводному вводу и установило упор в точке соединения, не обеспечив его надлежащее крепление к стене.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала по доводам, указанным в отзыве на иск, а также в письменной позиции по делу.

Представитель ответчика ООО «Самолет УК», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «СПб Реновация» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению лиц, участвующих в деле, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебных повесток по независящим от лиц, участвующих в деле, причинам, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, не представлено.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Самолет УК», третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ООО «СПб Реновация».

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по доверенности ФИО5, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании Договора аренды машино-места от 15 августа 2021 года (л.д.14 том 1), заключенного с собственником ФИО2 в период с 15 августа 2021 года по 14 августа 2022 года истец ФИО1 арендовал машино-место № в здании по адресу: <адрес> (далее - МКД). Согласно свидетельству о регистрации серии № (л.д.11 том 1) истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Skoda SUPERB, государственный регистрационный знак №, VIN: №

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на основании Распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга от 30 июля 2019 года №-рз (л.д.229-232 том 1) в государственную собственность Санкт-Петербурга от ООО «СПб Реновация» по акту о приеме-передаче были приняты водопроводные вводы по адресу: Санкт-Петербург, МО Малая Охта, <адрес>, стр.1. Указанное имущество на праве оперативного управления было закреплено за ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

10 декабря 2019 года между ООО «Самолет УК» (управляющей организацией МКД) и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (ресурсоснабжающей организацией) заключен договор холодного водоснабжения №-ЖФ-ВС (л.д. 152-160, 162-165, 166-167 том 1). Приложением №.2 к данному Договору является Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям №№ (л.д. 166-167 том ), согласно которому граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается водопроводные вводы №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 - первые фланцы первых задвижек на водомерных узлах МКД по адресу: <адрес>), по ходу воды.

Из актов от 14 и 20 сентября 2021 года (л.д. 17, 19 том 1), составленных ООО «Самолет УК», от 14 сентября 2021 года (л.д. 18), составленного ТУВ «Северное» филиал «Водоснабжение Санкт-Петербурга» ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» следует, что 13 сентября 2021 года в 23:30 часов произошло затопление четвертого отсека второго уровня подземного паркинга МКД на уровне около 1.3 метров от уровня пола, от которого пострадали 12 транспортных средств, их собственникам был причинен имущественный вред. 14 сентября 2021 года в 01.10-01.15 часов было произведено закрытие коверных задвижек. После понижения уровня воды в помещении станции автоматического пожаротушения был проведен осмотр водопроводных вводов №, № d 200-225, в ходе которого был выявлен срыв обжимной фланец на вводе № со смещением водомерного узла с точек и опор креплений, в результате чего произошло затопление подвальных помещений 1, 2 и 3-й секции, а также четвертого отсека второго уровня паркинга на уровень. На 137 машино-место было затоплено транспортное средство Skoda SUPERB, государственный регистрационный знак № на отметке 90 см.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (часть 1). К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2). Существенным условием договора водоснабжения является, в том числе, границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей (пункт 8 части 5).

Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, определено, что существенным условием договора холодного водоснабжения является, в том числе, граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства (подпункт «з» пункта 21).

В пункте 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, даны следующие определения: «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (абзац 4); граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод (абзац 5).

В отличие от границы эксплуатационной ответственности, граница балансовой принадлежности не включается в предмет договора, а определяется юридическим фактом принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения. По смыслу пункта 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, обе указанные границы фиксируются в прилагаемом к договору водоснабжения акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В части 7 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Соответственно, именно в этой точке организация водопроводно-коммунального хозяйства оказывает возмездные услуги водоснабжения, а предшествующая ей инженерная инфраструктура находится в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за ее надлежащую эксплуатацию, включая риски возникновения аварийных ситуаций.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Соответственно, законодательно определено, что бремя эксплуатации участка сети водоснабжения прямо следует только в отношении его владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности.

По материалам дела лицами, участвующими в деле, не оспаривается то, что затопление данного подземного паркинга произошло на участке сети, владельцем которой является ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Суд, исходя из вышеуказанного распределения рисков, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1, должна быть возложена на ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», независимо от причин возникновения аварийной ситуации, что в свою очередь не лишает ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» права на соответствующее возмещение со стороны виновного лица.

Судом подлежат отклонению по причине несостоятельности доводы ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о том, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб имуществу истца был причинен в результате затопления подземного паркинга, которое произошло по причине ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ при строительстве водопроводного ввода и узла учета холодной воды (водомерного узла), проведенных ответчиком ООО «Самолет УК».

Договором холодного водоснабжения № № от 10 декабря 2019 года, заключенным между ООО «Самолет УК» (управляющей организацией МКД) и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (ресурсоснабжающей организацией), с учетом Приложения № 2.2 к данному Договору и Акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям №№, сторонами установлена граница эксплуатационной ответственности сторон, а именно, водопроводные вводы №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 - первые фланцы первых задвижек на водомерных узлах МКД по адресу: <адрес>), по ходу воды. Из акта от 14 сентября 2021 года, составленного ООО «Самолет УК» следует, что после понижения уровня воды в помещении станции автоматического пожаротушения был проведен осмотр водопроводных вводов №, № d 200-225, в ходе которого был выявлен срыв обжимной фланец на вводе № со смещением водомерного узла с точек и опор креплений, в результате чего произошло затопление подвальных помещений 1, 2 и 3-й секции, а также четвертого отсека второго уровня паркинга на уровень.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что авария произошла в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

В материалы дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены исключающие ответственность ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» доказательства того, что в результате каких-либо действий ООО «Самолет УК», включая действия, связанные с содержанием общего имущества МКД, имуществу истца ФИО1 был причинен ущерб либо размер ущерба является несоразмерным.

Согласно Заключению специалиста №, составленному 24 сентября 2021 года ИП ФИО3 (т.1 л.д. 27-43, 44-84) рыночная стоимость транспортного средства Skoda SUPERB на дату причинения ущерба за минусом годных остатков составила сумму в размере 323 200 рублей.

Данное Заключение специалиста признается судом надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих данное Заключение и подтверждающих иной размер причиненного ущерба, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться указанным Заключение специалиста.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением транспортного средства Skoda SUPERB, находящегося в подземном паркинге на машино-место № по адресу: <адрес> сумму в размере 323 200 рублей.

7 октября 2021 года истцом ФИО1 в адрес ответчиков ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «Самолет УК» направлена претензия (т. 1 л.д. 15-16, 20) о возмещении ущерба в размере 332 950 рублей. Претензионные требования истца ответчиками были оставлены без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из содержания искового заявления, истец обосновывает требование о компенсации морального вреда тем, что его транспортному средству от затопления причинены повреждения, а ему убытки.

Учитывая то, что к возникшим между сторонами по настоящему спору правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются, так как спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом наличие у самого истца как собственника транспортного средства обязанности/права проводить ее ремонт, нельзя расценить в качестве оснований, позволяющих суду возложить на ответчика обязанность компенсировать моральный вред и взыскать штраф.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Разрешая требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по эвакуации автомашины истца и взыскании почтовых расходов, суд исходит из следующего.

Из представленных стороной истца доказательств следует, что 15 сентября 2021 года компанией ЛАТ по Заказ-наряду № (т. 1 л.д. 22) была осуществлена эвакуация транспортного средства истца ФИО1, стоимость услуг составила сумму в размере 3 450 рублей; 16 сентября 2021 года в адрес ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» направлена телеграмма (л.д. 23, 24, 25, 26 том 1) перед осмотром транспортного средства истца экспертом-оценщиком, стоимость почтовых расходов составила сумму в размере 454 рубля.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Исходя из характера спора, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» расходов по эвакуации транспортного средства Skoda SUPERB в размере 3 450 рублей, почтовых расходов в размере 454 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание то, что Заключение специалиста № являлось необходимым доказательством при обращении в суд с иском, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов, понесенных по оценки размера материального ущерба в размере 6 300 рублей, а также почтовых расходов в размере 482 рубля по направлению в адрес ООО «Самолет УК» телеграммы перед осмотром автомашины истца экспертом-оценщиком, в связи с не предоставлением суду соответствующих доказательств по оплате услуг, оказанных по договору № от 20 сентября 2021 года, а также в связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Самолет УК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом было заявлено требование имущественного характера, которое было удовлетворено судом, с ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» также подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере неоплаченной истцом в сумме 6 466 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга», ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, ущерб, причиненный затоплением транспортного средства Skoda SUPERB, государственный регистрационный знак №, VIN: №, находящийся в подземном паркинге на машино-место № по адресу: <адрес>, в размере 323 200 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства Skoda SUPERB в размере 3 450 рублей, почтовые расходы в размере 454 рубля.

В удовлетворении остальной части иска к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», - отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Самолет УК», - отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга», ИНН №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 466 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 31.05.2023 года.