УИД: 78RS0014-01-2024-020499-58

Дело № 2-3312/2025 (2-11159/2024)

«13» октября 2025 года Санкт-Петербург

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЖКС №3 Московского района» к ФИО2 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Московского района» (далее – ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района») обратилось в суд с иском к ФИО2, просит в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать блок кондиционера, установленный на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> из <адрес>, а также привести в надлежащее состояние часть фасада здания после демонтажа кондиционера, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., а также в случае неисполнения решения установить судебную неустойку в размере 3 000 рублей в день.

В обоснование требований истец указал, что ООО «ЖКС №3 Московского района» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.

В соответствии с предписанием об устранении нарушений обязательных (лицензионных) требований и (или) о проведении мероприятий по превращению причинения вреда (ущерба) охраняемых законом ценностям № главного специалиста-государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга отдела плановых проверок и технической эксплуатации ФИО4 по адресу: <адрес> ходе проверки выявлены нарушена требований пожарной безопасности, а именно п.л. 3.5.8 ПиН ТЭЖФ - на фасаде размещены 5 блоков кондиционирования в. уровне 1-4 этажей. Разрешительная документация на момент проведения проводки не предоставлена.

В ходе осмотра истцом выявлена самовольная установка кондиционера по адресу: <адрес> из <адрес>. Собственнику квартиры направлено предписание о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ предъявить разрешительную документацию на произведенные работы по установке кондиционера, в случае её отсутствия демонтировать кондиционер.

Предписание оставлено без удовлетворения, что послужило причиной предъявления искового заявления в суд.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не возражал против вынесения заочного решения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Таким образом, исходя из изложенного, ответчик несет ответственность за уклонение от получения судебной корреспонденции по месту регистрации.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга в судебное заседание представителей не направило, уведомлено надлежащим образом, причин уважительности неявки и возражений относительно исковых требований не представило.

Суд полагает возможным, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением общего собрания помещений многоквартирного дома оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом – Управление управляющей компанией ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района».

В соответствии с предписанием об устранении нарушений обязательных (лицензионных) требований и (или) о проведении мероприятий по превращению причинения вреда (ущерба) охраняемых законом ценностям № главного специалиста-государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга отдела плановых проверок и технической эксплуатации ФИО4 по адресу: <адрес> ходе проверки выявлены нарушена требований пожарной безопасности, а именно п.л. 3.5.8 ПиН ТЭЖФ - на фасаде размещены 5 блоков кондиционирования в. уровне 1-4 этажей. Разрешительная документация на момент проведения проводки не предоставлена.

В ходе осмотра истцом выявлена самовольная установка кондиционера по адресу: <адрес> из <адрес>. Собственнику квартиры направлено предписание о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ предъявить разрешительную документацию на произведенные работы по установке кондиционера, в случае её отсутствия демонтировать кондиционер.

Предписание оставлено без удовлетворения, что послужило причиной предъявления искового заявления в суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателями квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией в адрес ответчика вынесено предписание об устранении выявленных нарушений срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем предоставления согласованной проектной документации на установку кондиционера на фасаде дома, либо демонтажа в тот же срок, от получения предписания ответчик уклонился, чем распорядился своими права и обязанностями и в порядке ст. 165.1 ГК РФ несет ответственность за неполучение корреспонденции.

При разрешении требований, суд исходит из положений ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В свою очередь в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе сотрудников ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» при выходе на адрес: и фотофиксации, установлено, что предписание, направленное в адрес собственника <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Положения статьи 29 ЖК РФ устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяется правом на обращение в суд.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из части 2 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 /далее Правила/, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Установка блоков кондиционирования в соответствии с требованиями ст. 25 ЖК РФ рассматривается как переоборудование (переустройство) помещения, а в некоторых случаях как реконструкция здания в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со статьями 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Размещение дополнительного инженерного и технического оборудования фасадов здания, сооружений, в том числе изменение архитектурных деталей и конструктивных фасадов регулируется Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», которым предусмотрено, что изменение архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов должно быть согласовано с КГА, в случае если объект является памятником архитектуры с КГИОП.

Таким образом, для установки кондиционера и его внешнего блока, а также вентиляционного короба на фасаде здания необходимо получить разрешение от уполномоченного органа местного самоуправления (п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ).

В связи со вступлением в силу с 01.01.2017 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» определены виды элементов благоустройства согласно приложению № 2 к настоящим Правилам, а также перечень мероприятий по проектированию благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий, виды проектов благоустройства, требования к проектам благоустройства, порядок согласования проектов благоустройства с уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга согласно приложению № 3 к настоящим Правилам.

На основании данных Правил, архитектурные детали и конструктивные элементы (ролеты в оконных и дверных проемах, козырек), инженерное и техническое оборудование фасадов (наружные блоки систем кондиционирования) (также - объекты для размещения информации являются элементами благоустройства (п.п. 2.1, 2.4 Правил), подпадают под перечень мероприятий по проектированию и подлежат обязательному согласованию с КГА (раздел № 2 приложения № 3 к Правилам, п.2.1.3, п.2.2.2).

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу пункта 1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Истец как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на нём лежит обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке, и не освобождает ответчика от обязанности устранения допущенных им нарушений.

Истец вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном статьями 304 и 305 ГК РФ, в подконтрольном указанной организации жилом доме.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства разрешительная документация, согласованная в установленном порядке, на установку блока кондиционирования в квартире по указанному выше адресу, ответчиком не представлена, каких-либо опровергающих доказательств об устранении нарушений путем демонтажа суду также не представлено.

Таким образом, поскольку судом установлен факт проведения ответчиком работ по установке блока кондиционирования с нарушением действующего законодательства, суд находит законные основания для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика демонтировать блок кондиционера по спорному адресу, а также приведения в надлежащее состояние части фасада здания после демонтажа кондиционера в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу на основании ст. 206 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Верховный Суд РФ разъяснил в Постановлении Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (п. 28).

Разрешая заявленные требования истца, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств как исполнения вступившего в законную силу судебного акта, начала его исполнения, так и затруднительности исполнения судебного акта, либо отсутствия у ответчика возможности исполнения судебного акта, в том числе и в добровольном порядке, а также наличия иных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. С требованиями о предоставлении отсрочки и/или рассрочки исполнения решения суда ответчик также в суд не обращался. Данные обстоятельства заинтересованным лицом не оспаривались.

Исходя из приведенных выше норм материального права, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем на стадии исполнения решения суда (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года, приходит к выводу о наличии у заявителя права на взыскание с должника судебной неустойки, в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, данная норма права является бланкетной, и содержит отсылку на общие положения о неустойке (ст. 330 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что к требованиям о взыскании судебной неустойки также могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о взыскании в настоящем случае неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 500 рублей в день, учитывая, что размер взыскания неустойки, предложенный заявителем, может привести к неосновательному обогащению истца как взыскателя.

Таким образом, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу ООО "Жилкомсервис №3 Московского района" судебной неустойки за неисполнение настоящего решения суда в размере 500 рублей в день, начиная с 15-ого календарного дня после вступления в законную силу решения суда и до момента исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Московского района» в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать блок кондиционера, установленный на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> из <адрес>, а также привести в надлежащее состояние часть фасада здания после демонтажа кондиционера.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» судебную неустойку за неисполнение решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 500 рублей в день, начиная с 15-ого календарного дня после вступления в законную силу решения суда и до момента исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности неявки в суд, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.