Решение по делу № 02-0431/2025 от 28.05.2025

УИД 77RS0003-02-2024-013761-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 мая 2025 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Т.П. Начинкиной, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Бибирево», Фонду капитального ремонта адрес об обязании производства работ, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ГБУ адрес Бибирево», Фонду капитального ремонта адрес об обязании проведения работ, возмещении суммы ущерба, взыскании неустойки, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества в доме № 21 по ул. адрес Москвы, происходит промерзание стен в квартире № 184. Неоднократные обращения к ответчикам с требованием устранения недостатков, результатов не принесли.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ГБУ адрес Бибирево» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер взыскиваемых сумм, применить положения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Представители Фонда капитального ремонта адрес, ООО «Центр Газ», Жилищной инспекции адрес были извещены судом, не явились.

Выслушав представителей явивишихся сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено и из письменных материалов дела следует, что ФИО1 является членом семьи собственника и проживает в квартире по адресу: адрес.

Собственником вышеуказанной квартиры является фио - 3-е лицо по делу.

ГБУ адрес Бибирево» является управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом.

Как указывает истец, ГБУ адрес Бибирево» ненадлежащим образом исполняет обязательства, в том числе не принимает необходимых мер с целью обеспечения теплозащиты и влагозащиты наружных стен квартиры, что приводит к промерзанию стен, повышенной влажности и образованию плесени в квартире.

По результатам рассмотрения жалобы истца, жилищная инспекция по адрес выдала предписание ответчику о необходимости устранения нарушений.

Истцом в материалы дела представлены акты обследования, составленные ООО «МОС ФИО2», отчет ООО «Экоспэйс», в которых указано о промерзании стен и наличии очагов плесени в квартире по адресу: адрес.

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя управляющей компании была назначена и экспертами ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения», проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр Экспертиз и правового сопровождения», причиной промерзания фасадной стены в районе квартиры № 184 дома № 21 по адрес адрес, явилось недостаточная теплоизоляция стены, исходя из имеющегося сопротивления теплопередачи стены, в результате чего происходит регулярное намокание стены в холодный период времени года. Промерзание фасадной стены № 184 дома № 21 по адрес адрес не явилось следствием некачественно проведенных работ по герметизации межпанельных швов, проведенных в рамках капитального ремонта. В квартире № 184 дома № 21 по адрес адрес, имеются повреждения внутренней отделки и массовое развитие очагов биологического поражения стен, следы плесени, которые возникли в результате промерзания панельных конструкций. Стоимость устранения повреждений внутренней отделки и устранения плесени в квартире по адресу: адрес, составляет сумма

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «Центр Экспертиз и правового сопровождения», и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Выводы экспертов не носят вероятностный характер, научно обоснованны, объективны, конкретны, тем самым, оснований сомневаться в полученных результатах экспертного исследования у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы как доказательство, содержащее специальные научные познания, могло быть оспорено сторонами сопоставимыми доказательствами, указывающими на иную причину протечки или иной размер причиненного вреда, однако таковые представлены не были.

В соответствии с ч 1.2 ст. 161 ЖК РФ, Правительством РФ принято Постановление о минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения от 03.04.2013 N 290, которым утверждены: минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Вышеуказанным Постановлением установлено, что данные перечень и Правила применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Из перечня минимально необходимых работ усматривается обязательность проведения следующих работ: работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов в том числе: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 в понятие техническое обслуживание мест общего пользования включены работы по поддержанию в исправном состоянии элементов внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкции, оборудования и технических устройств. Согласно пп. 4.2.1.1, 4.2.3.1 и Приложению N 7 указанных Правил герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; ремонт и окраска фасадов входят в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Кроме того, Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме) (ч. 1).

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пункт 11 Правил предусматривает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. п. "з").

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) (Далее - ПиНТЭЖ).

Согласно приложению 7 ПиНТЭЖ, к перечню работ, относящихся к текущем ремонту, относятся, в частности: крыши - усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции; канализация - установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем канализации.

Суд полагает, что причинно-следственная связь между причинением имущественного вреда истцу и ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома подтверждается заключением судебной экспертизы.

Заключением экспертизы также установлен размер причиненного ущерба.

Доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении ущерба, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения ответчика - ГБУ адрес Бибирево», от ответственности или уменьшения ее размера, предусмотренные статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доказательств надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, опровергающего возможность повреждения общего имущества, не представлено.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд приходит к выводу о том, что в результате не осуществления ответчиком ГБУ адрес Бибирево» своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД (фасада), в квартире истца промерзают наружные стены, в результате чего ей причинен материальный ущерб, размер которого определен экспертизой, на сумму сумма

Доводы ответчика ГБУ адрес Бибирево» о том, что ответственность за причинение ущерба в квартире истца и возложение обязанности по устранению причин возникновения промерзания и плесени, должна быть возложена на адрес Москвы, основаны на неверном толковании нормативно-правовых актов.

Так, из вышеуказанных судом норм следует, что утепление промерзающих участков стен в отдельных помещениях входит в перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья, в связи с чем работы по утеплению стен относятся к текущим работам управляющей компании. Также, в заключении судебной экспертизы указано, что промерзание фасадной стены № 184 дома № 21 по адрес адрес не явилось следствием некачественно проведенных работ по герметизации межпанельных швов, проведенных в рамках капитального ремонта.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что вина ответчика ГБУ адрес Бибирево» в причинении ущерба имуществу истца подтверждена совокупностью доказательств по делу и не оспорена ответчиком при рассмотрении настоящего иска, в связи с чем суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков имуществу истца в результате виновных действий ответчика, как управляющей компании жилого дома, не обеспечившей надлежащего содержания принадлежащего ей имущества.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца в части возложения на ГБУ адрес Бибирево» обязанности по выполнению работ по текущему ремонту и обслуживанию МКД по адресу: адрес, в районе квартиры № 184, для устранения причин промерзания наружней стены, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, и по возмещению ущерба в размере сумма

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, приведенными выше нормами закона предусмотрена возможность взыскания неустойки, начисленной на стоимость некачественно выполненной услуги (работы), заказа, тогда как в данном случае истец неправомерно начислил неустойку на стоимость восстановительного ремонта своей квартиры, то есть на размер ущерба. Взыскание неустойки исходя из суммы ущерба ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи со ст. 31 того же Закона не предусмотрено. Восстановительный ремонт или выплата денег на него в счет возмещения ущерба не является предусмотренной договором сторон услугой и на его стоимость неустойка за нарушение сроков оказания услуги начисляться не может.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ответчиком истцу оказана услуга ненадлежащего качества по содержанию общедомового имущества, истец обращался с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, размер неустойки ограничивается ценой услуги.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым в рассматриваемом деле применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, учитывая степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, до суммы сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеназванной нормы, а также из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика судом определяется размер компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной к взысканию штрафа.

Учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым в рассматриваемом деле применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций, учитывая степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего уплате штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, до суммы сумма

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

В силу п. п. 30 - 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Заявленные истцом требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, в части выполнения работ по ремонту наружней стены дома, с учетом положений ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд полагает подлежащими удовлетворению частично, при этом соответствующей принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает неустойку в сумме сумма за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) – удовлетворить частично.

Возложить на ГБУ адрес Бибирево» (ИНН <***>) обязанность по выполнению работ по текущему ремонту и обслуживанию МКД по адресу: адрес, в районе квартиры № 184, для устранения причин промерзания наружней стены, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ГБУ адрес Бибирево» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма,

Взыскать с ГБУ адрес Бибирево» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), в случае неисполнения решения суда в части выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию МКД по адресу: адрес, в районе квартиры № 184, судебную неустойку из расчета сумма в день по день фактического исполнения обязательств нематериального характера.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Бибирево» (ИНН <***>) в доход УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 28.05.2025