Дело № 2-4/2023
56RS0023-01-2022-002311-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Диланян К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильное транспортное предприятие «ЛИСТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать в свою пользу с САО «Ресо-Гарантия» денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 135 444, 16 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф; с ООО «Автомобильное транспортное предприятие «ЛИСТ» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 153 110, 92 руб.
В обоснование требований указал, что 18.06.2021 на автодороге обход Оренбурга 10 км. произошло ДТП с участием автомобиля Вольво г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус, г/н № под управлением истца. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Причиной ДТП явилось неисполнение ФИО2 Правил дорожного движения. Истец обратился в страховую компанию с просьбой осмотра автомобиля производства страховой выплаты причиненного материального ущерба путем выдачи направления на СТОа. Страховщик некорректно без разбора и фиксации скрытых повреждений осмотрел автомобиль, не выдал направление на ремонт, произвел заниженную страховую выплату в сумме 159 000 руб. Направлений на ремонт никто не выдал. Истец самостоятельно обратился на СТОа для восстановительного ремонта, стоимость которого составила 459359,12 руб. Недоплата составила 240 200 руб. Решением финансового уполномоченного от 27.04.2022 в удовлетворении требований было отказано. Действиями страховой компании истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в 10 000 руб.
Определением суда от 20.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен финансовый уполномоченный.
Определением суда от 14.06.2022, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ООО «Автомобильное транспортное предприятие «ЛИСТ».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился. Буду опрошенной ранее представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указала на исполнение страховой компанией своих обязательств перед истцом в полном объеме. Просила положить в основу решения суда заключение ООО «Эксперт+». В случае удовлетворения требования просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО «Автомобильное транспортное предприятие «ЛИСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, будучи опрошенным ранее возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что причиненный ущерб необходимо взыскать со страховой компании и ООО «Автомобильное транспортное предприятие «ЛИСТ», как работодателя. В момент ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом.
Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
На основании пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Форд Фокус, г/н №, что подтверждено свидетельством о регистрации №.
18.06.2021 на автодороге обход г.Оренбурга в 10 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Вольво, г/н №, под управлением ФИО2
Виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».
04.08.2021 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, страховой выплате и организации осмотра.
10.08.2021 во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания организовала осмотр транспортного средства.
Признав заявленное событие страховым случаем, в соответствии с актом о страховом случае от 26.10.2021 САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 159 800 руб.
Ответом от 17.08.2021 страхования компания сообщила истцу об отсутствии договоров, отвечающих требованиям ФЗ «Об ОСАГО» к организации восстановительного ремонта ТС Форд Фокус, г/н №, в связи с чем возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты.
18.11.2021 года в страховую компанию от ФИО1 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа по закону об ОСАГО, расходов за составление претензии и компенсации морального вреда. В претензии указано на несогласие в размером произведенной выплаты, поскольку стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет 500 000 руб.
Ответом от 23.11.2021 страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии.
ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 27.04.2022 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» отказано.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что имеет право на полное возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.
Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные срок не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении (пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
Судом установлено, что страховщик организовал осмотр транспортного средства истца.
Не согласившись в суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 самостоятельно обратился на СТОА и в соответствии с представленным заказ-нарядом № стоимость восстановительного ремонта составляет 459 359, 12 руб.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Исходя из материалов дела и пояснений истца следует, что при обращении в страховую компанию он просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Отказ от ремонта на СТОА он не заявлял. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с положениями Закона об ОСАГО произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено. По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей.
Согласно заключению эксперта М.П.В. № от 22.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РА от 19.09.2014 №432-П без учета износа составляет 294 444, 16 руб.
Выводы эксперта являются полными, мотивированы, последовательны, непротиворечивы, не опровергнуты сторонами. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Уровень образования и квалификации эксперта подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение принимается судом в основу решения. Доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Экспертиза проводилась экспертом по определению суда с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, выводы экспертного заключения научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам
При этом, судом учтено, что согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Само по себе несогласие какой-либо из сторон с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.
Оценивая экспертное заключение № ООО Э+ составленное по заявке АНО СОДФУ от 07.04.2022 №, суд не может положить его в основу решения, поскольку оно не соответствует требованиям полноты, подготовлено без соответствующего анализа и изучения всего объема материалов, собранных в рамках рассмотрения настоящего дела и представленных на изучению эксперту М.П.В.. При проведения экспертизы у эксперта ООО Э+ отсутствовал оригинал административного материала по факту ДТП, который вместе с другими материалами настоящего гражданского дела был предоставлен в распоряжение эксперта М.П.В. Более того, заключение ООО Э+ выполнено вне рамок судебного дела, что лишает истца возможности реализовать свои права на основе равноправия и состязательности и не создает условий всестороннего и полного исследования доказательств.
Довод представителя ответчика о том, что экспертное заключение основано на Единой методике, утратившей силу в связи с изданием Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П суд находит не состоятельным, поскольку указанная редакция действовала до 19.09.2021, тогда как ДТП произошло 18.06.2021 и на тот момент применению подлежит Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании суммы ущерба в размере 134 644, 16 руб. (294 444, 16 руб. – 159 800 руб.)
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с изложенным, имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 67 322, 08 рублей (134 644, 16 х 50%).
Оснований для применения к указанному размеру штрафа положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом, закрепленным в ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства тяжелого финансового положения.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статьи 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с ООО «Автомобильное транспортное предприятие «ЛИСТ» суд учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № от 18.08.2009 ФИО2 принят на работу в качестве водителя автомобиля в ООО «Автомобильное транспортное предприятие «ЛИСТ» (ООО «ТРАНС ЛИСТ»). Работа по настоящему трудовому договору является основной. Дата начала работы с 18.08.2009.
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что в момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством Вольво Тягач г/н №, владельцем которого является предприятие ООО «ТРАНС ЛИСТ».
Согласно путевому листу грузового автомобиля № от 18.06.2021 транспортное средство под управлением водителя ФИО2 выехало из гаража 18.06.2021 в 08.00 час и вернулось 19.06.2021 в 04.00 час.
Таким образом, судом объективно установлено, что ДТП с участием ФИО2 произошло в период исполнения им своих должностных обязанностей водителя автомобиля в ООО «ТРАНС ЛИСТ», который действовал в интересах работодателя и по его заданию.
Доказательств обратного ответчиком ООО «Автомобильное транспортное предприятие «ЛИСТ» не представлено, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по настоящему иску.
При определении размера причиненного ущерба судом также берется в основу заключение эксперта М.П.В. согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учета износа составляет 447 555, 08 руб.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между установленной судом суммы ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н <***> без учета Единой методики и без учета износа запасных частей и взысканной с САО «Ресо-Гарантия» суммой в размере 153 111,08 руб. (447 555, 08 руб. – 294 444, 16 руб.).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом должен быть учтен принцип разумности и справедливости.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. за составление досудебной претензии, иска, представительство в суде. Данные расходы подтверждены договором на оказание консультационных (юридических) услуг № 51-22 от 30.04.2022, актом приема-передачи денег по договору.
С учетом положений ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, фактических обстоятельств и степени сложности данного дела, объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов на оплате юридических услуг частично в размере 8000 руб., со взыскание указанной суммы с ответчиков в равных долях, по 4000 руб. с каждого.
М.П.В.., проводившим судебную экспертизу, представлено заявление о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, связанных с проведением данной экспертизы в сумме 15000 руб., в связи с чем с САО «Ресо-Гарантия» и ООО «Автомобильное транспортное предприятие «ЛИСТ» в пользу М.П.В.. подлежат взысканию также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 руб., по 7500 с каждого.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 892 руб., с ООО «Автомобильное транспортное предприятие «ЛИСТ» 4 262 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильное транспортное предприятие «ЛИСТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 134 644, 16 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 67 322, 08 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 4 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильное транспортное предприятие «ЛИСТ» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 153 111,08 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу М.П.В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильное транспортное предприятие «ЛИСТ» в пользу М.П.В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 500 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования г.Новотроицк государственную пошлину в размере 3 892 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильное транспортное предприятие «ЛИСТ» в доход бюджета Муниципального образования г.Новотроицк государственную пошлину в размере 4 262 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Кифоренко А.Н.
Мотивированное решение составлено 07.02.2023 года.
Судья Кифоренко А.Н.