Дело № 2-1637/2023

УИД 36RS0001-01-2020-001099-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 32297570 в размере 55282,28 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1858,47.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 26.06.2004 года между сторонами заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 32297570, по условиям которого заемщику выпущена карта «Русский Стандарт», открыт банковский счет, и установлен лимит кредитования расходных операций по счету. В заявлении указано две оферты – на заключение потребительского кредитного договора и заключение договора о карте, которые были акцептованы банком. В период использования карты заемщиком совершались операции с заемными денежными средствами, однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не вносил денежные средства на свой счет и не осуществлял возврат предоставленных заемных денежных средств. В соответствии с Условиями использования банковской карты срок возврата определен выставлением клиенту заключительного счета-выписки. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив ответчику заключительное требование. Однако сумма, указанная в требования, ответчиком не была оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 108, 109).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление (л.д. 112).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Жучкова М.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, и просила его применить (л.д. 113).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК Российской Федерации).

Из содержания статей 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами гражданского дела подтверждается, что 26.06.2004 года между сторонами заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 32297570, по условиям которого заемщику выпущена карта «Русский Стандарт», открыт счет карты № № ....., установлен лимит кредитования расходных операций по счету. 31.03.2006 года ФИО1 активировал банковскую карту, путем обращения в банк с письменным заявлением о ее активации. В период использования карты заемщиком совершались операции с заемными денежными средствами, однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не вносил денежные средства на свой счет и не осуществлял возврат предоставленных заемных денежных средств. Погашение задолженности должно было производиться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности определен моментом востребования ее банком, путем выставления заключительного счета-выписки (л.д. 18-23).

По условиям договора о карте погашение кредита должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и списания их банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по карте определен моментом ее востребования банком в заключительном счете выписке. Списание денежных средств, в счет погашения задолженности производится банком ежемесячно, расчетный период равен одному месяцу. Срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком, путем направления заключительного счета-выписки (пункты 1.13, 1.14, 1.15) – л.д. 32-39.

Заключительный счет сформирован по состоянию на 04.04.2007 года, сумма задолженности составила 55 283,92 рубля, которую заемщику было предложено погасить до 03.05.2007 года (л.д. 28-29).

Как следует из приложенного к иску расчета задолженности по договору, сумма денежных средств, предоставленных заемщику и подлежащих возврату за период с 07.04.2006 года по 03.05.2007 года составила 86671,67 рублей, денежные средства, которые были внесены заемщиком на счет карты в счет погашения задолженности за период с 27.04.2006 года по 29.10.2019 года, составляют 31 389,39 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности к погашению, верно указана истцом в сумме 55 282,28 рублей (86671,67 - 31 389,39 = 55 282,28) (л.д. 7-8).

В судебном заседании представителем ответчика адвокатом Жучковой М.Н., действующей по ордеру, заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель в своем заявлении поясняет, что 17.06.2019 года мировым судьей судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-1188/2019 на взыскание с ФИО1 задолженности по договору обслуживания карты № 32297570 за период с 26.06.2004 года по 03.05.2007 года в размере 55283,92 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 929,26 рублей. 24.10.2019 года данный приказ был отменен, следовательно, истец обратился к мировому судье уже за пределами срока исковой давности (л.д. 113).

Анализируя доводы возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об их обоснованности, потому такие доводы заслуживают внимания ввиду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 195 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности следует исчислять в отдельности по каждому ежемесячному платежу. Сведения о предоставленных денежных средствах помесячно за указанные периоды, а также суммы, внесенные ФИО1 на счет карты, подтверждаются выпиской из лицевого счета карты, приложенной к иску, согласно которой последний платеж был внесен ответчиком 21.12.2006 года. Заключительный счет сформирован по состоянию на 04.04.2007 года, сумма задолженности составила 55 283,92 рубля, заемщику предложено погасить задолженность до 03.05.2007 года (л.д. 28-29).

При этом суд считает необходимым отметить, что операция по пополнению счета в сумме 1,64 рублей 29.10.2019 года не была совершена заемщиком. Указанная сумма поступила на счет физического лица – ФИО1 в результате действий самого банка по переносу остатка (неверного зачисления денежных средств клиенту) и направлена кредитором в счет погашения задолженности по договору, о чем свидетельствует назначение платежа в выписке по счету (л.д. 24-26, 27).

Вместе с этим при определении срока исковой давности, применительно к спорным правоотношениям, следует также учитывать следующее.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в целях судебной защиты своих прав представитель АО «Банк Русский Стандарт» изначально обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области. 17.06.2019 года был вынесен приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору обслуживания карты № 32297570 за период с 26.06.2004 года по 03.05.2007 года в размере 55283,92 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 929,26 рублей.

Определением указанного мирового судьи от 24.10.2019 года данный приказ был отменен, что стало следствием обращения взыскателя с иском в районный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из содержания разъяснений, закрепленных в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, из общего трехлетнего срока исковой давности подлежит исключению период времени с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (17.06.2019 года) и до момента его отмены – вынесения определения (24.10.2019 года). Истец обратился с иском в Железнодорожный районный суд г. Воронежа только 12.05.2020 года, то есть по прошествии шести месяцев, срок исковой давности не подлежит продлению на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец обратился с иском в суд спустя длительное время, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен истцом, при этом ходатайства о его восстановлении суду заявлено не было, доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока истцом суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявил ответчик, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 195, 199, 204 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 в пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №32297570 в размере 55282 (пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят два) рубля 28 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1858,47, а всего на сумму 57140 (пятьдесят семь тысяч сто сорок) рублей 75 копеек, – оставить без удовлетворения, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2023 года.