Дело № 58RS0010-01-2022-000304-19 № 2-149/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года р.п. Земетчино
Пензенской области
Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Шабровой Н.В.,
при секретаре Ольховой М.В.,
с участием истца ФИО1,
его представителя ФИО2,
ответчика ФИО4,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5 и ее представителя по доверенности ФИО6,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на автомобиль, и о признании добросовестным приобретателем автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности, в котором просит, с учетом изменения исковых требований, признать ФИО1 {Дата} года рождения добросовестным приобретателем автомобиля «Лендровер дискавери 3», VIN №..., 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №... и признать за ним право собственности на указанный автомобиль.
В обосновании своих исковых требований указал, что 6 июня 2020 года он, ФИО1 приобрел у ФИО4 (далее - Ответчик) автомобиль «Лендровер дискавери 3», VIN №..., 2006 г.в., государственный номер №... за 250 000 рублей. Денежные средства в размере 50000 рублей были переданы ФИО4 наличными, еще 200000 рублей - переведены на счет банковской карты его матери ФИО7. Данное транспортное средство он получил и использовал его по назначению.
19 июня 2020 года следователем СУ УМВД России по Пензенской области в рамках расследования уголовного дела №... было изъято принадлежащее ему имущество, в том числе: автомобиль «Лендровер дискавери 3», VIN №..., 2006 г.в., государственный номер №..., документы на данный автомобиль (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, копия договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2020), ключи от автомобиля.
Как ему стало известно, указанное транспортное средство было приобретено ответчиком 01.06.2020 года у ФИО5.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). Положения статьи Конституции находятся в соответствии со статьей 17 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г. о том, что каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими; никто не должен быть произвольно лишен своего имущества, а также статьей 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод (в ред. Протокола от 11 мая 1994 г.), согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, никто не может быть лишен - своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Законность в смысле вышеперечисленных нормативных актов в действиях сотрудников отсутствовала.
Согласно ч. 4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами ценности, предметы, включая электронные носители информации, а также документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.
Собственник имущества самостоятельно, либо через своего адвоката (защитника) или представителя вправе обратиться к следователю, дознавателю или органу дознания с ходатайством о возврате изъятого в ходе обыска (выемки) имущества (статья 119 УПК РФ).
Такое ходатайство может быть заявлено в любой момент предварительного расследования по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, а устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания (часть 1 статьи 120 УПК РФ).
Изъятые в ходе досудебного производства предметы, не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату в разумные сроки законному владельцу.
Изъятый автомобиль «Лендровер дискавери 3», VIN
№..., 2006 г.в., государственный номер №... находится на стоянке в УВМД России по Пензенской области.
В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО31, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 по ст.210 ч. 2, ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 5 УК РФ, в рамках расследования которого изъято транспортное средство, находится в производстве Московского областного суда (дело №...). Истец и Ответчик не являются обвиняемыми по уголовному делу. В феврале 2022 года он обратился в Московский областной суд с ходатайством о возврате изъятого транспортного средства. Из ответа на ходатайство от 18.03.2022 года ему стало известно, что на транспортное средство наложен арест, также суд разъяснил право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело имущество, произвело его оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
На момент приобретения он, истец, проверил автомобиль на предмет наличия запретов и ограничений по базе ГИБДД и на сайте www.reestr-zalogov.ru, где ведется реестр заложенного имущества. Никаких сведений о наличии обременения автомобиля на момент проверки не выявлено.
Автомобиль приобретен им по возмездной сделке. Оснований, позволивших приобретателю при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, у него не имелось.
В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и просил их удовлетворить, указав, что с ФИО4 познакомился давно через своего друга и состоял с ним в дружеских отношениях. Когда он собрался покупать себе машину, то в это время ему позвонил Максим и сказал, что есть машина, но пояснил, что в ней разбиты стекла, их разбили, когда машина стояла во дворе. Он видел фото этой машины, что она без стекол. На что ФИО4 обещал ему вставить стекла. Когда он приехал, машина была со стеклами, но внутри были осколки от стекол. Прежде чем купить автомобиль, он проверил его не находится ли транспортное средство в розыске, либо в залоге. Он машину покупал для своих личных целей, на ней стояла грязевая резина. Так как у него денег не было, деньги он занял у ФИО3, который по просьбе ФИО4 перечислил сумму в размере 200000 рублей на карту матери последнего ФИО8 Валентины, а остальную сумму 140000 рублей отдали Максиму наличными. В договоре купли-продажи цена за автомобиль была указана 250000 рублей, фактически он купил данный автомобиль за 340000 рублей. Он знал, что у ФИО4 имеется автосалон, где тот перепродает машины. Машину он у ФИО4 забрал 05 июня 2020 года, а договор оформили за следующий день 06 июня 2020 года. При покупке машины он интересовался у ФИО4, почему тот продает ему машину дешевле, чем купил, на что Максим ответил, что у него проблемы с законом и срочно нужны деньги. В подтверждение того, что ФИО4 на законных основаниях купил у ФИО5 машину, ФИО8 показывал ему видео, где передает деньги ФИО5, и на телефоне показал паспорт, в подтверждение, что это одно и то же лицо. Поэтому у него не было сомнений, что он на законных основаниях приобретает у ФИО4 машину.
Где то через 10 дней после покупки указанного автомобиля сотрудниками полиции было изъято принадлежащее ему транспортное средство, которое ему до сего времени не возвращено.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. Помимо доводов, изложенных в иске пояснил, что признание ФИО4 исковых требований не нарушает прав ФИО5, поскольку по существу в настоящем споре установлено, что она добровольно, без какого-либо принуждения передала ФИО4 транспортное средство, подписала договор купли-продажи, сама написала расписку и подписала ее. Соответственно факта обмана или заблуждени, материалами дела не доказано. ФИО1 перед покупкой транспортного средства проявил должную осмотрительность и осторожность. На момент заключения договора купли-продажи никаких арестов за транспортным средством не значилось. ФИО9 убедился в том, что ФИО4 полностью оплатил автомашину ФИО5, в подтверждение этого ФИО4 показал ему оригинал договора купли-продажи и расписку от ФИО5, предоставил возможность сделать копии. Данные обстоятельства подтвердил и ответчик ФИО4, продемонстрировав на своем телефоне видеозапись того, как он передал ФИО5 денежные средства. Имущество приобретено истцом возмездно, покупатель получил в полном объеме плату за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
В данном случае неправомерность отчуждения заключается лишь в утверждении третьего лица ФИО5 Истец узнал о том, что автомобиль находится на ответственном хранении у ФИО5 только от сотрудников полиции при изъятии автомашины 19.06.2020, после того, как полностью оплатил транспортное средство ФИО4
О том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, говорят те обстоятельства, что он не скрывался, свободно передвигался на спорном автомобиле, вел себя порядочно и добросовестно. Истец и ответчик не состоят в родственных связях и не аффилированы. Поведение сторон и обстоятельства заключения сделок, и их исполнения являлись обычными применительно к данным правоотношениям. ФИО4 на момент сделки являлся профессиональным участником рынка – предпринимателем, осуществляющим продажу транспортных средств, имел свой автосалон.
Считает, что третьим лицом ФИО5 не представлено доказательств того, что ФИО4 не произвел с ней полный расчет по сделке. Более того, она подтвердила, что самостоятельно написала расписку в подтверждение факта передачи ей денежных средств, подписала договор купли-продажи автомашины, передала документы на автомашину, ключи от нее. Таким образом, совершила действия на отчуждение, подтверждающие исполнение своих обязанностей. В данном случае договор купли-продажи и расписка не могут быть опровергнуты показаниями свидетелей. Данные документы подтверждают тот факт, что ФИО4 свои обязанности исполнил.
Считает, что поведение ФИО5 является недобросовестным, т.к. она подписала договор купли – продажи, в котором указано, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Она передала ФИО4 все документы на машину. Обращение в правоохранительные органы от нее о якобы мошеннических действиях со стороны ФИО4 было подано ею только после того, как следователь задал ей вопрос о том, где находится транспортное средство и предупредил об ответственности за его неправомерное отчуждение, спустя значительное время после того, как она передала автомобиль ФИО4
Считает, что по заявлению ФИО5 были приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. с 2020 года уже давно бы было возбуждено уголовное дело, если бы были основания к этому. Два года ФИО5 никаких действий по оспариванию договора купли-продажи транспортного средства с ФИО4, или же снятию с него ареста не предпринимала. Все ее активные действия были спровоцированы обращением моего доверителя в суд с заявлением о признании права собственности на спорное транспортное средство
В судебном заседании ответчик ФИО4 согласился с исковыми требованиями истца ФИО1 и пояснил, что муж ФИО5 - ФИО23 попросил его о помощи в продаже спорного транспортного средства. Он приехал в г. Саратов, нашел ФИО10, и спросил, будет ли она продавать машину. Она ему сказала, что будет. Они подписали договора купли-продажи. ФИО5 ему написала расписку в получении денег. При передачи денежных средств, её засняли на видео камеру, где видно, что он передавал ФИО10 денежные средства, и она их держит в руках. При продаже автомобиля вместе с ФИО5 находилась её дочь. Прежде чем передать ему автомобиль, они взяли из автомобиля все свои личные вещи. Этим занималась дочь ФИО10. ФИО5 передала ему ключи и все документы на автомобиль, при этом, не сказав, что автомобиль находится под арестом.
На момент приобретения транспортного средства, он пробивал через сайт ГИБДД информацию по автомобилю. На тот момент арестов на данном автомобиле не было, только был долг за штраф. На автомобиль не было наложено ограничений, ни сотрудниками полиции, ни МРЭО. Он забрал автомобиль, уехал в Пензу. Привел автомобиль в надлежащее состояние для продажи, т.е. поставил стекла и выставил автомобиль на сайте авито и автору. Поскольку с Маркиным Владимиром он находится в дружеских отношениях, то предложил ему приобрести данный автомобиль. ФИО1 посмотрел данное транспортное средство и согласился приобрести его. После того, как он передал ФИО1 данное транспортное средство, каким - то образом ФИО5 написала заявление о том, что автотранспортным средством он завладел на незаконных основаниях, в связи с чем, к нему приезжали сотрудники полиции. Он показал все доказательства, что автомобиль купил законно. В Саратов он ездил не один, с ним ездили 3 свидетеля. Это люди, которые также занимаются продажей автотранспортных средств. Это была не мошенническая схема. Это было обычное приобретение с целью дальнейшей перепродажи автотранспортного средства. Сотрудники полиции убедились в том, что он приобрел данный автомобиль на законных основаниях. Если бы этого не было, то на него было бы возбуждено дело. Так как он приобрел автомобиль на законных основаниях, т.е. у него никаких сомнений не было, то, что данное транспортное средство находится в розыске или еще где-то. Есть сайт ГИБДД, на котором можно узнать всю историю данного транспортного средства со всеми ограничениями и т.д.
ФИО1 он сказал, что на машине есть штрафы. Они находятся в дружеских отношениях, и никакой махинационной схемы не было. Он передал автомобиль и документы на него, а так же ключи, а ФИО11 передал ему деньги в сумме 340000 рублей, из которых 140000 рублей передал наличными, а 200000 рублей он попросил перевести его матери ФИО7. Конкретно, как проходила передача автомобиля, он уже не помнит.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 является её сыном. ФИО12 она не знает и никаких коммерческих отношений с ним не имеет. ФИО33 ей были переведены денежные средства в размере 200 000 рублей по просьбе её сына, которые сын у нее занимал в долг. Больше ничего по этому делу она добавить не может.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями истца, указывая, что машина «Лэндровер дискавери 3» принадлежит ей на праве собственности, была куплена на общие с сожителем ФИО23 деньги. В настоящее время ФИО23 находится под следствием по уголовному делу, а машина была передана ей на хранение под расписку, которую она писала следователю. Она также пояснила, что 01.06.2020 года утром, примерно в 10 часов, по адресу её прописки, пришли трое не известных ей мужчин. Она вышла на улицу вместе со своей дочерью ФИО22 Один из неизвестных ей мужчин представился Максимом. В основном он и вел с ней диалог. Он ей сказал, что её сожитель ФИО23 задолжал ему крупную сумму денег 400 000 рублей. ФИО11 «Лэндровер дискавери 3» стояла во дворе. Максим сказал, что машину он забирает в счет погашения долга. При каких обстоятельствах образовался данный долг, ей не было известно. ФИО4 сказал, что ей нужно будет написать расписку. Она написала расписку под его диктовку, о том, что за данную машину он ей передаст 500 000 рублей, одна деньги ей не были переданы. Потом он ей дал подписать пустые бланки договоров купли продажи в 4-х экземплярах, что она и сделала. Он забрал у нее ключи, ПТС, свидетельство о регистрации и страховой полис на машину. Когда она писала ему расписку, она ему сказала, что данная машина находится под арестом. На что ФИО4 ответил, что ничего страшного, он решит этот вопрос. Он спросил её, с кем она живет, и после этого Максим со своими друзьями уехали. Её машина была с разбитыми стеклами. Эту машину она забирала с Москвы уже с разбитыми стеклами, которые разбили при задержании сожителя. Когда она перегоняла машину из Москвы в Саратов, то стекла перемотали скотчем, и в таком виде пригнали машину в г. Саратов.
В этот же день около 15 часов ФИО4 вернулся на её же машине Дискавери Ленд Ровер, сказал, что ему стало её жалко, и он решил ей помочь и дать денег на жизнь. Он ей передал деньги в сумме 30 000 рублей. Купюры были по 1000 рублей. Когда он ей передавал деньги, вместе с ней находилась её дочь Кристина. После этого Максим уехал. Она попросила его дать ей один экземпляр договора купли-продажи, сфотографировать его паспорт, расписку, на что Максим ей ответил, что пришлет ей потом на ватцап, либо на электронную почту. Но он так ей ничего и не прислал, а её паспорт он сфотографировал на свой телефон. Она подписала чистые бланки договора купли продажи и собственноручно написала расписку в получении денег, потому что боялась, приехавших к ней людей, а ФИО8 сказал, что машину все равно заберет. Спустя несколько дней она сообщила в правоохранительные органы, что у нее забрали машину, в отношении которой она писала расписку о сохранности машины. Но до настоящего времени она не знает, как решен вопрос по её заявлению.
Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя ФИО5, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указывая, что как ответчик ФИО4, так и истец ФИО1 действовали в нарушение требований закона о сроках регистрации транспортных средств, что говорит о их недобросовестности. Доводы представителя истца о принятии Пензенскими правоохранительными органами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеют под собой никакого документального подтверждения. Доводы представителя истца о том, что признание иска ФИО8 является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, противоречит требованиям ГПК РФ, согласно которому суд принимает признание иска ответчиком в том случае, если данное признание не нарушает права и законные интересы иных лиц и требований закона. В данном случае такое признание двух недобросовестных покупателей автомобиля как ФИО4 и ФИО1, нарушают права собственника автомобиля ФИО5, у которой данный автомобиль выбыл из ее владения против ее воли. В удовлетворении исковых требований просила отказать.
Свидетель ФИО24 подтвердила показания ФИО5, указывая, что в ее присутствии ФИО4 диктовал ее маме ФИО5, как написать расписку в получении денег в сумме 500 000 рублей, хотя фактически он никаких денег не давал. Позже в этот же день ФИО4 привез им деньги в сумме 30000 рублей. ФИО5 подписала чистые бланки договора купли-продажи. ФИО23 она считает своим отчимом, т.к. он живет с ними с её трехлетнего возраста. Со слов мамы знает, что спорная машина была куплена ими в мае 2019 года.
Свидетель ФИО3 показал суду, что истец ФИО1 его друг, а ответчика Жулина Мксима он знает, т.к. покупал у него автомобиль. 5 июня 2020 года он вместе с ФИО1 приехал в автосалон к ФИО4 Там посмотрели машину, которая понравилась ФИО1, но на тот момент денег у ФИО1 не было, поэтому ФИО1 попросил его расплатиться за автомобиль в долг. ФИО4 попросил перечислить за машину 200000 рублей на карту его матери ФИО7, сказав, что должен ей за адвоката. А остальные 140000 рублей он передал ФИО4 наличными. ФИО4 показал им ПТС, СТС, договор купли-продажи между ФИО10 и ФИО8, расписку от ФИО10 в получении денег за машину. Также ФИО4 показал на своем телефоне видео, где ФИО10 пересчитывала деньги, которые ей передал ФИО4. Также ФИО4 показывал им на телефоне паспорт ФИО10. В договоре купли продажи между ФИО10 и ФИО8 стоимость автомобиля была 500 000 рублей, а ФИО4 продал ФИО1 за 340000 или 350000 рублей. ФИО4 согласился продать машину за цену, ниже той, за какую купил, т.к. ему нужны были срочно деньги, и, кроме того, машина требовала ремонта. На момент покупки автомашины, он и ФИО11 проверяли машину по базе на сайте ГИБДД и федеральная налоговая палата, никаких ограничений на данную машину не было. ФИО1 не смог сразу зарегистрировать машину в ГИБДД, т.к. надо было оформить полис и пройти диагностику, а для этого требовался ремонт машины. Через некоторое время после покупки автомобиля, его и ФИО1 пригласили сотрудники полиции для дачи каких-то объяснений. Оказалось, что их подозревают в продаже наркотиков, в связи с чем, у них везде были проведены обыски, машину изъяли.
По поводу ФИО7, ФИО3 пояснил, что он никогда раньше её не знал, по бизнесу с ней не пересекался, деньги ФИО7 были перечислены по просьбе продавца ФИО4.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно положениям пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В суде установлено и следует из материалов гражданского дела, что 01 июня 2020 года между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Лендровер дискавери 3», VIN №..., 2006 года выпуска, цвет зеленый светлый.
В соответствии с п. 2 договора, указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства №... от 10.01.2019 года.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №... на момент заключения договора купли продажи от 01 июня 2020 года собственником указанного транспортного средства являлась ФИО5.
Как следует из п. 3 договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 500000 рублей получил полностью.
По договору продавец (ФИО5) обязался передать автомобиль марки «Лендровер дискавери 3», VIN №..., 2006 года выпуска, цвет зеленый светлый. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено в споре и под арестом не состоит. Покупатель (ФИО4) обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.
Согласно копии расписки от 01.06.2020 года, направленной Московским областным судом по запросу суда, ФИО5 {Дата} года рождения получила сумму денег в размере 500 000 рублей за автомобиль «Лендровер дискавери 3», VIN №... от ФИО4 в полном объеме, претензий к покупателю не имеет.
ФИО4 не зарегистрировал вышеуказанное транспортное средство в органах ГИБДД, однако 06 июня 2020 года между ФИО4 (продавец) и ФИО1 был заключен договор купли продажи транспортного средства марки «Лендровер дискавери 3», VIN №..., 2006 года выпуска, цвет зеленый светлый, согласно которому продавец продает указанное транспортное средство стоимостью 250000 рублей и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость.
Согласно копиям документов, предоставленных Московским областным судом по запросу суда, постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.06.2020 года на автомобиль «Лендровер Дискавери 3» 2006 года выпуска, VIN №..., регистрационный номер №... наложен арест до 08 сентября 2020 года. В последующем постановлением суда от 02.09.2020 года арест, наложенный на данный автомобиль, продлен по 08 декабря 2020 года включительно, запретив ФИО5 распоряжаться данным имуществом.
Протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2020 года установлено, что по указанию ФИО1 и ФИО3 участники следственного действия прибыли к дому №... по улице [адрес] , где добровольно выдали автомашину «Лендровер Дискавери 3», регистрационный знак №.... На момент осмотра указанная автомашина стоит напротив дома [адрес] по [адрес] . ФИО26 В.О. открыл дверь автомашины, имеющимися у него ключами. В ходе осмотра автомашины порядок вещей в салоне не нарушен, стекла автомашины на месте. На лобовом стекле имеется трещина. На дверях автомашины имеются ветровики. На задней правой двери автомашины на коврике имеется скол. ФИО1 пояснил, что указанную автомашину на данное место припарковал он 18.06.2020 года. В период с 13 по 14 часов ФИО3 выдал свидетельство о регистрации №... и паспорт транспортного средства №... на указанную автомашину.
Как следует из протокола выемки и постановления о производстве выемки от 19.06.2020 года, старшим следователем отдела СЧ СУ УМВД России по Пензенской области произведена выемка по адресу: <...>, в кабинете №... СЧ СУ УМВД России по [адрес] у свидетеля ФИО3, договора купли-продажи от 01 июня 2020 года автомобиля «Лендровер дискавери 3», VIN №..., копия паспорта транспортного средства, копия СТС, копия расписки ФИО5
05 августа 2020 года старшим следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Пензенской области вынесено постановление, согласно которому свидетельство о регистрации №... и паспорт транспортного средства №..., изъятые 19.06.2020 года в ходе осмотра автомобиля марки «ЛендРовер дискавери 3» VIN №..., регистрационный номер №... признаны и приобщены к уголовному делу №... в качестве вещественных доказательств.
По сообщению судьи Московского областного суда от 12.09.2022 года № 2-51/22, в резолютивной части приговора суда от 02.08.2022 года в отношении ФИО23 и других лиц, помимо прочего, указано следующее: «… Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль «Лендровер Дискавери 3» 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., регистрационный знак №... по вступлению приговора в законную силу отменить. Автомобиль «Лендровер Дискавери 3» 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., регистрационный знак №... вернуть его законному владельцу после разрешения спора о его принадлежности в порядке гражданского судопроизводства». Приговор в законную силу не вступил.
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Пункт 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действующий на момент заключения договора) устанавливает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Судом установлено, что сожителем ФИО5 гр. ФИО23 был приобретен автомобиль «Ленд Ровер Дискавери 3», VIN №..., 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., который был зарегистрирован на ФИО5, что следует из материалов уголовного дела, по которому 2 августа 2022 года Московским областным судом в отношении ФИО23 и др. вынесен приговор по факту изготовления и сбыта наркотических средств.
Согласно расписке, написанной ФИО5 от 8 апреля 2020 года, она получила от сотрудников документы на спорный автомобиль и обязалась сохранить автомашину до решения суда по уголовному делу.
ФИО23, будучи арестованным по уголовному делу, попросил ФИО4 помочь продать его жене ФИО5 автомобиль «Ленд Ровер Дискавери 3», что следует из протокола допроса ФИО23 от 22 июня 2020 года на л.д. 94. В этом же протоколе ФИО23 пояснял, что ФИО5 еще в апреле 2020 года он писал, чтобы она продала данный автомобиль, и на эти деньги могла бы жить.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании подтвердил тот факт, что ФИО23 обращался к нему с такой просьбой.
1 июня 2020 года между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли продажи спорного автомобиля, который был подписан ФИО5, и ею же собственноручно написана расписка о получении денег от ФИО4 в сумме 500000 рублей за данный автомобиль.
15 июня 2020 года, после того, как сотрудники правоохранительных орган поинтересовались о сохранности автомобиля, ФИО5 написала заявлении о незаконном выбытии из её владения данного автомобиля.
На основании изложенного суд приходит к выводу о законности сделки по купле - продаже автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 3» между ФИО5 и ФИО4
Суд критически относится к показаниям третьего лица ФИО5 о том, что она не получала денег от ФИО4 за проданный автомобиль, и отдала добровольно машину и документы на нее, т.к. боялась ФИО4
Учитывая, что ФИО22 является дочерью ФИО5, суд также критически относится к её показаниям.
Суд не подвергает сомнениям показания ФИО5 о том, что она действительно обращалась в заявлением в правоохранительные органы
по поводу мошеннических действий неустановленных лиц.
Несмотря на то, что по запросам суда не было установлено местонахождение в настоящее время материала по данному заявлению ФИО5, однако, в материалах дела на стр. 103 имеется письмо, направленное в адрес ФИО5 начальником отдела полиции №3 УМВД России по г. Саратову ФИО25 о том, что 04.10.2020 года по её заявлению было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Данный факт также подтверждает правдивость показаний ответчика ФИО4 и законность сделки по купле – продаже автомобиля между ним и ФИО5
Ссылка представителя ФИО5 – ФИО6 о том, что истец ФИО1 и ответчик ФИО4 действовали в нарушение требований закона о сроках регистрации транспортных средств, что говорит о их недобросовестности и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд находит несостоятельными и не влияющими на разрешение спорта по данному делу. Указание Борисовой Е..Г. на расхождение в показаниях ФИО1, ФИО4, ФИО3, суд находит не заслуживающими внимания, т.к. они являются незначительными и не влияют на суть рассматриваемого иска.
Доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, суд находит убедительными, т.к. они согласуются с собранными по делу доказательствами, соответствуют действительности, и основаны на действующем законодательстве. О правдивости их показаний и показаний ответчика ФИО4. говорит и тот факт, что до 16 июня 2020 года машина действительна не была арестована, и соответственно при проверке её по базе ГИБДД и нотариальной палаты о ней не было сведений, что машина находится под обременением.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на автомобиль и о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, удовлетворить.
Признать ФИО1 {Дата} года рождения, добросовестным приобретателем автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 3», VIN №..., 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №....
Признать за ФИО1 {Дата} года рождения, уроженцем г. Пензы, право собственности на автомобиль «Ленд Ровер Дискавери 3», VIN №..., 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №....
Взыскать с ФИО4 в бюджет Земетчинского района Пензенской области госпошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Пензенский областной суд через Земетчинский районный суд Пензенской области.
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 года.
Судья