25RS0003-01-2025-002737-75
Дело № 2-3127/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.
при секретаре Кожевникове Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику указав, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением ФИО5, транспортного средства «<данные изъяты> под управлением ФИО6 и транспортного средства «Toyota Prius», государственный <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1 Виновной в ДТП признана ФИО8 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «СОГАЗ» возвратило ФИО1, документы, в связи с тем, что транспортное средство на осмотр представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, расходов на проведение экспертизы. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом в удовлетворении требований.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО2 уполномоченному с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 299 700 рублей, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы. Решением ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. С ответчика взысканы убытки в сумме 318 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 7000 рублей. ФИО2 уполномоченный указал, что в случае неисполнения решения в срок, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день, начисляемые на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта в сумме 138 800 рублей, но не более 400 000 рублей.
Указывая, что не согласен с решением ФИО2 уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку 400 000 рублей, неустойку по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 589 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.
Представитель ответчика, в судебном заседании, возражал против удовлетворения требований истца, указав, что большая часть неустойки возникла вследствие длительного бездействия истца. Также указал, что проценты 395 ГК РФ, не правильно рассчитаны истцом. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Указал, что не оспаривает дату начала исчисления истцом неустойки.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству «<данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащему ФИО1
Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО8, на дату ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт осмотра, по результатам которого транспортное средство не представлено истцом для осмотра.
Документов, подтверждающих уведомление истца о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт осмотра, по результатам которого транспортное средство не представлено истцом на осмотр.
Документов, подтверждающих уведомление истца о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об оставлении заявления без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий, в которой просил выплатить страховое возмещение, убытки, неустойку, проценты за пользование денежными средствами, расходы на проведение экспертизы.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО2 уполномоченному с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 299 700 рублей, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. С ответчика взысканы убытки в сумме 318 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 7 000 рублей.
ФИО2 уполномоченный указал, что в случае неисполнения решения в срок, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день, начисляемые на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта в сумме 138 800 рублей, но не более 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО2 уполномоченного на сумму 318 800 рублей исполнено, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с решением ФИО2 уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, истец обратился в суд.
Положения ст. 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (ред. ДД.ММ.ГГГГ) и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы ФИО2 санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей ФИО2 услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение решения ФИО2 уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения была осуществлена позднее, во исполнение решения ФИО2 уполномоченного, по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
Размер неустойки истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 687 060 рублей (138 800х1%х495). Лимит ответственности страховщика 400 000 рублей.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, поведение ответчика, суд полагает, что взысканный размер неустойки 400 000 рублей, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истцом заявлены ко взысканию проценты, за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 589 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, требование о взыскании процентов, за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 589 рублей удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются материалами дела на общую сумму 15 000 рублей.
Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы, также учитывая участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает заявленный ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей подлежащий удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 12 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 12 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено: 26.11.2025