Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Коломенский федеральный городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,
при протоколировании помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО2 о признании нежилого объекта самовольной постройкой, понуждении снести самовольное строение,
встречному иску ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на строение,
УСТАНОВИЛ :
Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд к ответчику ФИО2 с иском о признании нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> постройкой, понуждении снести самовольное строение и вывезти отходы, образованные в результате сноса строения, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Иск мотивирован тем, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>. На указанном земельном участке ответчиком осуществлено строительство нежилого здания без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом проверки Главного управления государственного строительного надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешения на строительство ответчику не выдавалось. Согласно генеральному плану Коломенского городского округа, утвержденного решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № расположен в функциональной зоне «СХ-2»; зона предназначена для садоводства и огородничества; дополнительно спорный объект находится в охранной зоне культурного наследия, наименование охраняемого объекта «Ансамбль Кремля XVI века». Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности <адрес>, вышеуказанный земельный участок расположен в границах проекта планировки территории жилой застройки по адресу: <адрес>.
Расположенное на земельном участке нежилое здание является самовольной постройкой. На основании положений ст.222 ГК РФ истец просит суд заявленный иск удовлетворить.
В ходе производства по делу ответчиком ФИО2 в порядке защиты от заявленного иска предъявлен встречный иск к Администрации городского округа Коломна о признании права собственности на нежилое здание, площадью 161,7 кв. метров, расположенное на принадлежащем ФИО2 земельном участке, год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.79-83).
Встречный иск мотивирован тем, что земельный участок, площадью 506 кв. метров, с кадастровым номером № принадлежит ФИО2 на праве собственности; земельный участок отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования установлен как для садоводства и размещения магазина. Границы земельного участка установлены в ДД.ММ.ГГГГ году. Истцом на земельном участке осуществлено строительство магазина, которое завершено в ДД.ММ.ГГГГ году. Согласно техническому заключению <данные изъяты> нежилое здание находится в границах принадлежащего ФИО2 земельного участка, соответствует требованиям СНиП, строительным нормам и требованиям пожарной безопасности, не несет угрозу жизни и здоровью граждан. На основании положений ст.ст. 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ просит суд встречный иск удовлетворить.
В настоящем судебном заседании стороны по делу не присутствовали; истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Администрация городского округа Коломна письменным заявлением ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указывая на то, что доводы заявленного иска истец поддерживает по заявленному основанию, встречный иск не признает и просит в его удовлетворении отказать.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в суд не явилась; представитель ФИО2 адвокат ФИО5 письменным заявлением просит суд о рассмотрении дела в отсутствие и при разрешении заявленных исков принять во внимание заключение судебной строительной технической экспертизы, установившей отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении чьих-либо прав (том 2,л.д.63-65).
Суд рассматривает дело в отсутствие сторон по делу в порядке, соответственно, ч.5 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Главное Управление культурного наследия <адрес>, привлеченное в ходе производства по делу судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явки представителя в суд не обеспечило, в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором Управление просит суд принять во внимание особые режимы использования земель охранной зоны, установленные Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Кремля, XVI в.», расположенного в <адрес>.
Суд рассматривает дело в отсутствие представителя Главное Управление культурного наследия <адрес> в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно статье 222 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признается самовольной постройкой (пункт 1); лицо, осуществившее такую постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ей распоряжаться - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи (пункт 2).
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ в статью 222 ГК Российской Федерации также введен пункт 4, в соответствии с которым: органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.
Исходя из действующего гражданско-правового регулирования, разрешение вопроса об отнесении постройки (здания, строения или другого сооружения) к категории самовольных порождает возможность наступления юридических последствий, различных по своему характеру и содержанию. Соответственно, в случае спора признание постройки самовольной и проверка правомерности ее сноса осуществляется судом, в том числе в процедуре оспаривания решения о сносе самовольной постройки или в процедуре оспаривания действий по ее сносу.
Из материалов дела следует, что ответчику по первоначальному, истцу по встречному иску ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 506 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования установлен для садоводства, магазины (том 1, 12 оборот-13).
На земельном участке ФИО2 осуществлено строительство нежилого здания; согласно технического плана площадь здания составляет 161,7 кв. метров; год постройки –ДД.ММ.ГГГГ г. (том 1,л.д.125-126).
В ДД.ММ.ГГГГ году в ходе выездной проверки ГУ государственного строительного надзора <адрес> выявлен факт строительства ФИО2 спорного здания, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт (том 1, л.д.11 оборот-12).
Согласно Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>, утвержденным решением Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, и материалов Генерального плана Коломенского городского округа, утвержденного решением Совета депутатов Коломенского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № расположен в функциональной зоне «СХ-2» - зоне для садоводства и огородничества. Согласно сведений, содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности <адрес>, земельный участок частично расположен в границах проекта планировки территории жилой застройки по адресу <адрес> и в охранной зоне объекта культурного наследия «Ансамбль Кремля, XVI в.».
Судом установлено, что ЕГРН, ведение которого в силу части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, достоверности и доступности его сведений, не содержит сведений об ограничении режима использования земельного участка с кадастровым номером № в связи с расположением в охранной зоне объекта культурного наследия; при этом, принимая во внимание, что содержащиеся в ЕГРН сведения о целевом назначении использования земельных участков в целом шире правового режима охранных зон, и иных ограничений, доводов и доказательств тому, в чем заключается реальная угроза нарушения землепользования со стороны ответчика по первоначальному иску, осуществившего строительство нежилого здания, используемого в качестве магазина, на земельном участке с разрешенным видом использования, в частности, под магазин, суду не представлено. При этом, иной деятельности, которая может привести к негативным изменениям, оказывающим негативное влияние на объект культурного наследия, суду администрацией городского округа Коломна во исполнение процессуально обязанности не представлено. На настоящий период времени земельный участок остается быть в общих границах садоводческого товарищества, на территории которого расположены нежилые строения. При этом, непосредственная близость спорного объекта либо его близость в районе визуального обозрения относительно объекта культурного наследия «Ансамбль Кремля, XVI в.» исключена. Кроме того, доказательств наличия нарушений, в том числе, существенных, особого режима использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах вышеуказанных зон, установленных Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Кремля, XVI в.» в материалы дела не представлено.
Доказательств наличия вреда, причиненного строительством нежилого здания, на момент рассмотрения дела также суду не представлено, а владение и пользование ответчиком по первоначальному иску принадлежащим ему земельным участком в соответствии с разрешенным видом использования, в данном случае, не свидетельствует о злоупотреблении правом в его понимании пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.
При рассмотрении иска органа местного самоуправления, настаивающего на необходимости сноса самовольной постройки ответчиков, суд, с учетом характера указанных требований, дает оценку прав владельцев земельного участка, на котором располагается постройка. Доказательств допущения ФИО2 нарушений при строительстве нежилого здания, а данного факта не оспаривается истцом по первоначальному иску, не имеется, в связи с чем, суд признает де-факто действия ответчика правомерными или не выходящими за рамки незначительных формальных нарушений, не влияющих на права третьих лиц и не создающих угрозу для жизни и здоровья граждан, что дополнительно подтверждается заключением судебной строительной технической экспертизы (том 2,л.д.04-57).
На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска и отказывает в его удовлетворении в полном объеме; встречный иск ФИО2 суд удовлетворяет по заявленному основанию.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В иске Администрации городского округа <адрес> к ФИО2 о признании нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, садоводческое товарищество «Госучреждений», участок №, самовольной постройкой, понуждении снести самовольное строение и вывезти отходы, образованные в результате сноса строения, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу отказать.
Встречный иск ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на строение удовлетворить.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> СНИЛС №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на нежилое здание, площадью 161,7 кв. метров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50№ категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования –для садоводства, размещения магазина, по адресу: <адрес>
Решение является основанием для осуществления в установленном законом порядке кадастрового учета объекта недвижимости и государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.
Судья Л.Н. Бессуднова