Решение по делу № 2А-2169/2025 от 19.02.2025 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело ...а-2169/2025

УИД-16RS0...-78

Решение

именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасимова Л.З.,

при секретаре судебного заседания Мингалимовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО2 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, указывая, что 19.12.2024 на его карты был наложен арест. При исследовании портала ФССП РФ, ему стало известно, что 17.12.2024 был вынесен акт по делу об административном правонарушении ... и возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ...;

- ... был вынесен акт по делу об административном правонарушении ..., и возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ...;

- ... был вынесен акт по делу об административном правонарушении ... и возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ....

От судебных приставов-исполнителей ОСП №1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ему стало известно, что на основании исполнительного листа ФС ... от ... судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП в отношении ФИО2

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 29.05.2023 по делу А65 - 666/2023 обязал ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать два наружных блока кондиционеров, расположенных на фасаде первого этажа многоквартирного ... г. ...»), восстановить целостность стены первого этажа многоквартирного ... г. Набережные Челны.

22.09.2023 помещение, расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ... (...»), было продано ... Г.Г., что подтверждается договором купли-продажи от ....

Согласно выписке из ЕГРН собственность ... Г.Г. была зарегистрирована ....

После перехода к новому собственнику права собственности на спорный объект, на ... Г.Г. распространяется обязанность демонтировать два наружных блока кондиционеров, расположенных на фасаде первого этажа многоквартирного ... г. Набережные Челны.

На основании исполнительного листа ФС ... от ... судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП в отношении ФИО2

Считает постановление незаконным и необоснованным на основании следующего.

Во-первых, должностными лицами ОСП №1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ не был сделан запрос в Росреестр о правообладателе помещения, в котором и необходимо было произвести действия по демонтажу системы кондиционирования, предусмотренные решением Арбитражного суда РТ.

То обстоятельство, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП собственником помещения уже являлся ... Г.Г., было известно должностным лицам ОСП №1 г. Набережные Челны, так как ФИО3 и ФИО2 неоднократно указывали на это при даче объяснений по телефону в устной форме ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО4, а также иным должностным лицам ОСП № 1 г. Набережные Челны.

Должностные лица ОСП №1 г. Набережные Челны, зная данный факт продажи помещения, могли обратиться в Россреестр с запросом о собственнике, однако бездействовали и продолжали накладывать административные штрафы на ФИО2, который уже не являлся собственником, следовательно, не являлся надлежащим должником и объективно не мог исполнить обязанности по исполнительным листам.

Таким образом, факт смены титульного собственника помещения был известен приставам с 25.03.2024, то есть с даты возбуждения исполнительного производства. Наложение административных штрафов на ненадлежащих должников противоречит задачам исполнительного производства.

Так как судебными приставами-исполнителями не был осуществлен запрос в Росреестр о выявлении собственника недвижимого имущества, в отношении которого необходимо было произвести действия по демонтажу системы кондиционирования, считает, что обязанность по полному и правильному исполнению исполнительного документа судебными приставами- исполнителями не исполнена.

Во-вторых, ФИО2 на момент возбуждения исполнительного производства являлся ненадлежащим должником по исполнительному листу № ФС ... от ..., так как еще ... в отношении помещения, в котором должны были производиться работы, было продано ... Г.Г. в связи с чем Должник не имел фактической и законной возможности исполнить требование судебного пристава- исполнителя.

В-третьих, судебными приставами-исполнителями неверно отражаются факты касательно несообщения ФИО2 сведений о том, что он не обладает фактической и законной возможностью исполнить требования судебных приставов - исполнителей. В ходе неоднократных звонков со стороны судебных приставов-исполнителей ФИО2 неоднократно объяснял сложившуюся ситуацию, в связи с которой он не может исполнить выдвинутые судебными приставами-исполнителями требования.

Судебные приставы-исполнители знали об отсутствии у него в собственности данного помещения, однако никаких мер по замене должников судебные приставы не предпринимали, хотя замену стороны исполнительного производства производит именно судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Выбытие стороны исполнительного производства подтверждалось правоустанавливающими документами, а именно данными из Росреестра. Судебные приставы- исполнители ОСП № 1 г. Набережные Челны не предприняли мер по замене должников на титульного собственника, продолжали производить исполнительные действия в отношении ФИО2, который уже объективно не являлся должником. К тому же, они не предприняли никаких мер по замене стороны исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу № .../2023 произведена замена стороны исполнительного производства, а именно должников - индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на правопреемника - ... Г.Г.

Обжалуемые постановления в адрес административному истцу не приходили.

В связи с чем, просит признать незаконным и отменить вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО1:

- акт и постановление по делу об административном правонарушении от ... ... по возбуждённому исполнительному производству ...-ИП от ...;

- акт и постановление по делу об административном правонарушении от ... ..., по возбужденному исполнительному производству ...-ИП от ...;

- акт и постановление по делу об административном правонарушении от 17.12.2024... по возбужденному исполнительному производству ...-ИП от ...;

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО1 по наложению ареста на денежные средства ФИО2 находящиеся в банках.

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО2 уточнил административные исковые требования, просит признать незаконными и отменить постановления: ...-АП от ...; ...-АП от ...; ...-АП от ...; признать незаконными и отменить постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ... по исполнительным производствам ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.02.2025 производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности прекращено.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица привлечен ... Г.Г.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП №1 в г. Набережные Челны ГУФССП РФ по РТ ФИО1, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо ... Г.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела;

Частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица предусмотрено, что участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом;

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из материалов административного дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023 на ИП ФИО2 и ИП ФИО3 возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать два наружных блока кондиционеров, расположенных на фасадах первого этажа многоквартирного ... г. Набережные Челны (...»), восстановить целостность стены первого этажа многоквартирного ... (л.д.14-16).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2024 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве. Произведена замена должников ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на их правопреемника ... Г.Г. на стадии исполнения судебного акта (л.д.17-18).

17.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО1 в отношении должника ФИО2 возбуждены следующие исполнительные производства: ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП.

В рамках указанных исполнительных производств 18.12.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копии данных постановлений направлены для исполнения в филиал №6318 Банка ВТБ (ПАО), Татарстанский РФ АО «Россельхозбанк», ООО «Цифра Банк», ООО «ОЗОН Банк», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), отделение «Банк Татарстан» №8610 ПАО «Сбербанк», Банк ГПБ (АО), АО «ТБанк», Банк ГПБ (АО).

Административный истец ФИО2, оспаривая указанные постановления, в обоснование заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО1 по наложению ареста на денежные средства указывает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по замене стороны исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Та доводы административного истца о том, что на момент вынесения постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2024 по делу № .../2023 произведена замена стороны исполнительного производства, не влечет их незаконности.

Как следует из копии квитанции и отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, определение о процессуальном правопреемстве административным истцом направлено в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 лишь 24.12.2024 и получено им 25.12.2025, тогда как оспариваемые постановления вынесены 18.12.2024.

Доказательств обратного материалы исполнительного производства не содержат.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному; правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника выполнены в соответствии с требованиями закона.

Статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду полагать, что нарушений требований действующего законодательства должностным лицом не допущено, права административного истца не нарушены, доказательств того, что какое-либо имущество выбыло из владения административного истца, не имеется, суд полагает, что предусмотренная ст. 227 КАС РФ совокупность условий (несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Хасимов Л.З.