Судья Ламейкин Э.В. Дело № 22-5830/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 23 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Кулькова В.И.,
судей Андреевой Е.А., Голышевой Н.В.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Савицкой Н.С.,
с участием: прокурора Аверковой Е.Г.,
осужденных ФИО1, ФИО2,
адвокатов Сиротина Н.В., Пилюк И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя, прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Ценова С.Э. на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2023 года, которым
ФИО1, ................,
осужден по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 06 апреля 2017 года по 10 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО1 освобожден от назначенного наказания, в связи с зачетом в него срок содержания под стражей, то есть в связи с фактическим отбытием назначенного наказания.
ФИО2, ................,
осужден по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 06 апреля 2017 года по 10 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО2 освобожден от назначенного наказания, в связи с зачетом в него срок содержания под стражей, то есть в связи с фактическим отбытием назначенного наказания.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Андреевой Е.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в крупном размере.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ценов С.Э. считает приговор суда незаконным и подлежащем отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание является чрезмерно мягким. В обоснование своих доводов указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «организованной группой». Полагает, что с учетом того, что на встречи с потерпевшим приезжали одни и те же осужденные, постоянно выдвигали требование о передаче денежных средств, и данные требования через мобильную связь подтверждало лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также давало указания о необходимости получения денежных средств от потерпевшего, указанное свидетельствует об устойчивости, сплоченности членов организованной группы на достижение преступного результата. Отсутствие лидера организованной группы, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на всех встречах с потерпевшим также свидетельствует о его нежелании быть опознанным, в целях сокрытия своей личности. Отмечает, что судом необоснованно переквалифицированы действия ФИО1 и ФИО2 с п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в части, касающейся суммы, подлежащей передаче с 4 600 000 рублей до 1 000 000 рублей. Считает, что поскольку судом необоснованно переквалифицированы действия ФИО1 и ФИО2 и исключен признак «организованной группой», то указанное повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.
В письменных возражениях осужденный ФИО2 и адвокат Сиротин Н.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, опровергая доводы, приведенные в апелляционном представлении, просят приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене, либо изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Судебная коллегия считает, что приговор суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.
Выводы суда о виновности осужденных ...........1 и ...........2. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Приведенные судом в приговоре доказательства в обоснование виновности ...........1 и ...........2 в совершении инкриминируемого преступления были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, ...........12, Свидетель №1, ...........14, ...........15, Свидетель №7, Свидетель №8-О., Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, засекреченных свидетелей ...........39 чьи показания судом признаны достоверными и достаточными для вывода о причастности и виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении вымогательства под угрозой применения насилия, совершенного с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в крупном размере.
Данные выводы суда также основываются на результатах оперативно-розыскной деятельности «оперативный эксперимент», «наблюдение» в отношении ...........17, ...........2, ...........1, ...........18; на содержании протоколов обыска и осмотра билетов банка России, мобильных телефонов, обнаруженных и изъятых в ходе личного обыска у ...........2, ...........18, ...........1; на содержании протокола осмотра флеш-карты с видеозаписью встречи Потерпевший №1 с ...........1, ...........2 и ...........18 .......... и момента передачи потерпевшим денежных средств; на содержании протоколов осмотра и прослушивания фонограммы; протоколах осмотра детализации телефонных соединений мобильных номеров, принадлежащих ...........2, ...........1, ...........18, ...........12, Потерпевший №1; протоколе предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 уверенно опознал ...........1; на заключениях эксперта, установивших на аудиозаписях разговора требование ...........1 и ...........2 к Потерпевший №1 вернуть деньги, содержащие нецензурные выражения, передающие угрозу жизни и здоровью Потерпевший №1, и на других доказательствах, приведенных судом в приговоре.
Все показания потерпевшего и свидетелей по делу являются последовательными, логичными, согласуются между собой, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели в своих показаниях из-за заинтересованности либо по другим причинам оговаривают осужденных. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.
Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденных, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.
Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего и свидетелей, письменным доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии.
Все доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.
Все проведенные по делу заключения экспертов полностью соответствуют требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключения экспертов проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-199 УПК РФ, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Суд обоснованно нашел заключения экспертов достоверными, поскольку исследования проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы экспертов мотивированны, научно аргументированы, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Суд оценивал результаты экспертных исследований во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированного им преступления.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было, все протоколы произведенных следственных действий, приведенных в качестве доказательств виновности осужденных, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, содержат все необходимые сведения, составлены уполномоченными должностными лицами.
Судебное следствие по делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела с учетом положений ст. 252 УПК РФ.
При этом отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, материалы дела не содержат.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.
Постановленный в отношении ФИО1 и ФИО2 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности в содеянном, а также приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации их действий, в том числе о необходимости переквалификации действий осужденных с п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Доводы апелляционного представления о необоснованной переквалификации действий осужденных судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.
Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей).
Суд первой инстанции, изучив и проанализировав представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу, что в ходе судебного следствия безусловных доказательств, подтверждающих участие осужденных ФИО1 и ФИО2 в устойчивой и организованной преступной группе, определении правил поведения внутри группы, ее структуры, предварительной подготовки к совершению преступления, работе по разработке планов, их обсуждение, представлено не было.
Не нашли своего подтверждения также выводы предварительного следствия о том, что действия ФИО1 и ФИО2 непосредственно руководились лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое осуществляло бы обеспечение преступной группы техническими средствами и транспортом.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, касающиеся совершения ФИО1 и ФИО2 вымогательства, обоснованно исключил квалифицирующий признак «организованной группой», поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих наличие данного квалифицирующего признака в действиях ФИО1 и ФИО2 сторона обвинения не представила, в связи с чем, имеются неустранимые сомнения в виновности последних в этой части, которые в соответствии с требованиями ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в пользу осужденных.
При этом в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
С учетом приведенных требований закона, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 как совершенные «группой лиц по предварительному сговору» о чем свидетельствует то обстоятельство, что осужденные совершили преступление совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, о совершении преступления они договорились заранее, разделив между собой роли, в соответствии с которыми действовали.
Кроме того, судом обоснованно были переквалифицированы действия ФИО1 и ФИО2 в части касающейся суммы, которую потерпевший ...........42 должен был передать осужденным с 4 600 000 рублей на 1 000 000 рублей, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что из показаний потерпевшего точно не следует, какую конкретно сумму денежных средств, в частности превышающую 1 000 000 рублей, у него вымогали осужденные. Вместе с тем, согласно уголовно-процессуального закона все неустранимые сомнения толкуются в пользу осужденных.
Признак вымогательства в момент требования денежных средств у потерпевшего «с применением насилия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как при требовании ФИО1 и ФИО2 к потерпевшему Потерпевший №1 о передаче имущества, осужденные наносили ему удары.
Таким образом, приведенные в апелляционном представлении доводы, с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся автору представления правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям осужденным ФИО1 и ФИО2 Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности вины, так и в части квалификации действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признано наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, а также то, что осужденный по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, судом обоснованно признано наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, а также то, что осужденный по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание осужденным.
Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 и ФИО2 наказание за совершенное ими преступление в виде лишения свободы, о чем привел в приговоре мотивированные суждения.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденным наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения осужденным судом определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.
Вид и размер назначенного осужденным наказания соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.
При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Все доводы, изложенные в апелляционном представлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.И. Кульков
Судьи Е.А. Андреева
Н.В. Голышева