УИД: 61RS0№-37

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Мачулкине Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитным договорам, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, 3-е лицо :ПАО КБ»Центр Инвест»

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили брак, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2021 года.

В период брака было приобретено следующее имущество: квартира <адрес> в <адрес>, оплата стоимости квартир произведена за счет кредитных средств, предоставленных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО КБ «Центр Инвест» на сумму 8712 000 рублей.Так же был оформлен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО КБ «Центр-Инвест», на сумму 8 049 836,00 рублей, для покупки транспортного средства - автомобиль марки Land Rover Range Rover, 2018 года выпуска, VIN № ФИО2 является по данному кредитному договору поручителем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ Решение от ДД.ММ.ГГГГ Первомайского районного суда <адрес>, по делу 2-2484/2021 по иску ФИО2 к ФИО1, встречному иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «Центр-Инвест» о разделе совместно нажитого имущества отменено, принято новое решение, которым признаны долговые обязательства по кредитному договору:ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ,Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Центр-Инвест»,Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО КБ «Центр-Инвест», в объеме имевшем место на день постановления решения, на день вынесения решения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении брака между сторонами общим долгом ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Квартира № площадью 41,2 кв.м. с №, <адрес> площадью 79,8 кв.м. с КН №, <адрес> площадью 45,7 кв.м. с КН № нежилое помещение (машино-место №) с КН № расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, а так же автомобиль марки Land Rover Range Rover, 2018 года выпуска, VIN №, госномер № признано общим совместным имуществом ФИО2 и ФИО1.

В собственность ФИО2 выделена <адрес> площадью 41,2 кв.м. с КН №, <адрес> площадью 79,8 кв.м. с КН 61: №, расположенная по адресу <адрес>.

В собственность ФИО1 выделено транспортное средство - автомобиль марки Land Rover Range Rover, 2018 года выпуска, VIN №, госномер № для в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (машино-место №) с КН № расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> КН площадью 45,7 кв.м. с КН № С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за отклонение от цены выделенного ей в натуре имущества от стоимости ее идеальной доли в размере 1 867 906 рублей.

Учитывая, Апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ которым отменено Решение от ДД.ММ.ГГГГ Первомайского районного суда <адрес>, по делу 2-2484/2021 по иску ФИО2 к ФИО1, встречному иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «Центр-Инвест» о разделе совместно нажитого имущества. Долговые обязательства по Кредитным договорам признаны общим долгом ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО КБ «Центр-Инвест», истцом самостоятельно без участия ответчика выплачена сумма в размере 912 780 рублей, 1/2 доля от уплаченной суммы, составляет доля ФИО2 - 456 390 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-Инвест» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был погашен кредит в сумме 5 406 650 рублей 1/2 доля от уплаченной суммы, доля ФИО2 составляет 2 703 325 рублей.

Истцом ФИО1, погашена задолженность по вышеуказанным кредитным договорам на общую сумму 6 319 430 рублей из которых истец просит взыскать с ответчика 50% от суммы, уплаченной им в счет погашения долга по вышеперечисленным кредитным договорам.

1/2 доля фактически произведенных выплат по вышеперечисленным кредитным договорам, возникшим в период брака по инициативе супругов в интересах семьи ФИО2 составляет в сумме 3 159 715 рублей.

Поскольку долговые обязательства сторон при разделе общего имущества определены равными, согласно Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, то сумма денежных средств, выплаченных ФИО1 по вышеуказанным кредитным договорам подлежит разделу в равных долях.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ФИО2 половину выплаченных по кредитному договору, заключенному с ПАО КБ «Центр Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2921113,25 рублей, по кредитному договору, заключенному с ПАО КБ «Центр Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2719795,05 рублей, всего 5723998,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2022г по 28.02.2023г в размере 83090,69 рублей, а также сумму государственной пошлины 41700руб.

Не согласившись с данными требованиями, ФИО2 предъявила встречный иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ внесла платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО КБ «Центр Инвест»в размере 3167651,91 руб. В этой связи, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 половину выплаченных после прекращения брака денежных средств в размере 1583825, 96 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 16119 рублей, судебные расходы в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 75,6 рублей (т. 3 л.д. 1-2).

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, просила удовлетворить. на удовлетворении первоначального иска настаивала.

ФИО2 в судебное заседание явилась, встречные требования поддержала.

Представитель истца по встречному иску ФИО4, действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, на удовлетворении встречного иска настаивала, полагая его законным и обоснованным, просила произвести зачет однородных требований.

Представитель ПАО КБ «Центр Инвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика,представителя ответчика изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на имя ФИО1 было приобретено следующее имущество: <адрес> № по <адрес> в <адрес>, оплата стоимости которых произведена за счет кредитных средств, предоставленных в сумме 8712000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО КБ «Центр Инвест».

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого супругами ФИО5 имущества. Указанным решением за ФИО2 признано право общей долевой собственности (1/2 долю) на квартир №№, 153, 154 по <адрес> в <адрес> с уменьшением доли ФИО1 в праве на данное имущество до 1/2 доли. В собственность ФИО1 выделена 1/168 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (машино-место №) по <адрес>, а также автомобиль марки Лэнд Ровер, 2019 года выпуска.

Указанным решением с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере 5375000 рублей. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято новое решение, которым долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк России, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО КБ «Центр Инвест», в объеме, имевшем место на день постановления решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между сторонами, признаны общим долгом ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Суд апелляционной инстанции признал <адрес>, №, №, нежилое помещение (машино-место №) в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, а также автомобиль марки Лэнд Ровер 2019 года выпуска, общим совместным имуществом ФИО2 и ФИО1 В собственность ФИО2 выделены <адрес> в <адрес>, в собственность ФИО1 - автомобиль Лэнд Ровер, <адрес> в <адрес> и 1/168 доля в праве на нежилое помещение (машино-место №) по <адрес> в <адрес>.

Также суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за отклонение цены выделенного ей имущества стоимости её идеальной доли в размере 1867906 рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к положениям приведенной нормы процессуального права, суд признает доказанным, что денежные средства, внесенные каждой из сторон спора в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО КБ «Центр Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО КБ «Центр Инвест», подлежат разделу в равных долях.

Представленными в материалы дела платежными поручениями, чеками и справками кредитных учреждений, подтверждается, что

По Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-Инвест» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был погашен кредит в сумме 5 439590 рублей 1/2 доля от уплаченной суммы, доля ФИО2 составляет 2 719795,05 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО КБ «Центр-Инвест», истцом выплачена сумма в размере 5842226,51 рублей, 1/2 доля от уплаченной суммы, составляет доля ФИО2 – 2921113,25 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство не оспаривалось ФИО2 в рамках рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает обоснованными и потому подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску о взыскании с ФИО2 половины указанных средств по кредитному договору, заключенному с ПАО КБ»Центр Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 01.08.2022г по 28.03.2023г в размере 2921113 рублей 25 копеек и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО КБ «Центр Инвест» за период с 01.09.2022г по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2719795рублей 05 копеек.

Также судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ внесла платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО КБ «Центр Инвест»в размере 3167651,91 руб.

Факт оплаты указанных средств ответчиком ФИО1 не оспорен и подтверждается представленными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными и потому подлежащими удовлетворению требования истца по встречному иску о взыскании с ФИО1 половины указанных средств в сумме 1583825, 96 рублей.

Учитывая удовлетворение имущественных требований обеих сторон, суд полагает возможным произвести зачет первоначальных и встречных требований и взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4057082,34 рублей (2921113 рублей 25 + 2719795,05) – 1583825, 96 рублей =4057082,34 рублей ).

Требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2022г по 28.02.2023г в размере 83090,69 рублей, которые начислены на задолженность в размере 1867906 рублей по предыдущему решению е не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по встречному иску по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.Оценив представленные доказательства, из которых следует, что оплата услуг представителя произведена в полном объеме -50000 рублей, исполнение обязательств по соглашению, подтверждается материалами дела, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем действий, категорию спора, количество судебных заседаний, их продолжительность, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика по встречному иску сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 75,60 рублей а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку документально подтверждены. Учитывая удовлетворение исковых заявлений сторон, с учетом зачета первоначальных и встречных требований, с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 20285, 54 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному с ПАО КБ»Центр Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с <адрес> в размере 2921113 рублей 25 копеек и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО КБ «Центр Инвест» за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2719795рублей 05 копеек, суммы государственной пошлины в размере 36404 рублей 54 копейки - удовлетворить.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ «Центр Инвест»и ФИО1 в размере 1583825рублей 96 копеек, суммы государственной пошлины в размере 16119 рублей удовлетворить.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований и взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 4 057 082, 34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20285 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 75рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года.