Дело № 2-270/2025УИД 78RS0014-01-2024-005155-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 08 апреля 2025 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) (далее – КБ «ЛОКО-Банк» (АО) или Банк), обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО6 и ФИО7, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 26.02.2023 по состоянию на 27.03.2024, в размере 2 849 957 рублей 54 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 28 450 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки, модели № номер (VIN) №, 2014 года выпуска.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.02.2023 заключил с ФИО9 вышеуказанный кредитный договор в соответствии с условиями которого предоставил кредит в размере 2 978 600 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика банку в залог был передан вышеуказанный автомобиль. 16.08.2023 ФИО9 умер. На день его смерти задолженность по вышеуказанному кредитному договору погашена не была и по состоянию на 27.03.2024 составляет 2 849 957 рублей 54 копеек (основной долг). В связи с этим, истец полагает, что в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства по погашению задолженности по эти кредитным договорам подлежит возложению на его наследников – ответчиков по делу.

Определением суда от 13.03.2025 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО9: ФИО1, ФИО6 и ФИО7 (л.д. 111-112).

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ранее – 09.09.2024, истцом получено извещение о судебном заседании, назначенном на 16.10.2024 (л.д. 75), сведения о судебном заседании, назначенном на 08.04.2025, заблаговременно – 13.03.2025, размещены на официальном сайте Московского районного суда Санкт-Петербурга в сети интернет. Своего представителя истец в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, суд считает их надлежащим образом уведомленными о судебном заседании (л.д. 115-120), об отложении судебного заседания ответчики не просили.

В связи с этим, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие стороны истца возражений против вынесения заочного решения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.02.2023 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (Кредитором) и ФИО9 (Заемщиком) заключен Договор потребительского кредита № (л.д. 13-18).

По условиям указанного Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 2978 600 рубля на срок 96 месяцев – по 26.02.2031 (л.д.13). Пунктом 4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита установлена процентная ставка в размере 30,900% годовых с даты предоставления Кредита по 27.03.2023 и 18.900% годовых – с 28.03.2023. Заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения 96 ежемесячных платежей в размере 60 656 рублей, кроме первого – 70 605,08 рублей и последнего – 73 412,03 рублей, в соответствии с графиком платежей (л.д.16-18).

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий Кредитного договора исполнение Заемщиком обусловленных этим Договором обязательств было обеспечено залогом автомобиля марки, модели №, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, принадлежащего Заемщику.

Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по счету (л.д. 43-44) и ответчиками не оспорен.

При этом, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО9 обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, у него образовалась просроченная задолженность, в связи с этим у Банка возникло предусмотренное частью 2 статьи 811 ГК РФ право требования досрочного погашения задолженности по вышеназванному Договору потребительского кредита.

Согласно свидетельству о <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83 об.).

Из представленного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 наследственного дела № наследниками по закону ФИО5, принявшими наследство после него, являются: его супруга – ФИО2, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 89-109).

В соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по Договору потребительского кредита, заключенному с ФИО5, составила 2 849 957,54 рубля (основной долг) (л.д. 92). Данный расчет проверен судом, произведен в строгом соответствии с условиями Договора потребительского кредита, является арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и не оспорен ответчиками на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Между тем, по смыслу статьи 408 ГК РФ, обязанность доказывания факта исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности возложена на ответчиков.

В отсутствие доказательств обратного, суд считает установленным факт наличия у ответчиков просроченной задолженности по Договору потребительского кредита в вышеназванном размере.

Исходя из вышеустановленного, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 363, 809, 810, 811, 1175 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по Договору потребительского кредита в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения Заемщиком обязательств по заключенному с истцом Кредитному договору, предусмотренных статьей 348 ГК РФ обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущества, не имеется, руководствуясь статьям 348, 349 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки, модели №, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 28 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), солидарно, в пользу коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (ОГРН <***>) задолженность по Договору потребительского кредита № от 26,02,2023 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 849 957 рубля 54 копеек и расходы по уплате госпошлины в 28 450 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки, модели №, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 05.09.2025.

Судья