Дело № 2-2482/2025

64RS0045-01-2025-002781-40

Решение

Именем Российской Федерации

2 июля 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузеевой В.Д.,

с участием

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5., ФИО2. к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (далее – ООО «Анапское взморье») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

22 ноября 2024 г. ФИО1 забронировал проживание в отеле: OTEL GOROD MIRA ONLAJN Anapa (№) в период с 4 июля 2025 г. по 17июля 2025 г. на официальном сайте отеля (Город Mira Famili Resort & SPA Anapa Miracleon 5*).

Условиями бронирования предусмотрена оплата в размере 275820 руб., а также бесплатная отмена бронирования в период за 14 дней до заезда, то есть до 20июня 2025г.

В соответствии с указанными условиями ФИО1 была внесена оплата суммы в размере 275820 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забронировал для ФИО2 проживание в отеле: OTEL GOROD MIRA ONLAJN Anapa (№) в период с 4 июля 2025 г. по 17 июля 2025 г. на официальном сайте отеля (Город Mira Famili Resort & SPA Anapa Miracleon 5*).

Условиями бронирования предусмотрена оплата в размере 275820 руб., а также бесплатная отмена бронирования в период за 14 дней до заезда, то есть до 20июня 2025г.

В соответствии с указанными условиями ФИО4, действующая в интересах ФИО2, внесла оплату бронирования в размере 275820 руб. Указанные денежные средства для оплаты брони были предоставлены Е.С.ВБ.

Согласно представленной на сайте отеля информации, управление данным отелем осуществляется ООО «Анапское взморье» и с этим же обществом заключается договор на условиях, указанных в предложении/бронировании.

Бронирование проживания в отеле было осуществлено для всех проживающих истцом ФИО1, в связи с чем 1 февраля 2025 г. им была осуществлена отмена указанных бронирований по телефону, после чего от отдела бронирования поступило предложение направить заявление на электронную почту по установленному образцу на возврат указанных сумм от имени лиц, с чьих банковских карт произошла оплата, в связи с чем 4 февраля 2025 г. были подготовлены и направлены в адрес ответчика письменные заявление на возврат денежных средств от ФИО1 и Д.Н.АБ.

На протяжении почти двух месяцев истец ФИО1 по телефону связывался с сотрудниками ответчика для выяснения даты возврата денежных средств, однако, конкретного ответа не получал.

27 марта 2025 г. ФИО1 получен ответ, что срок возврата денежных средств по договору оферты (пункт 6.6.) – 45 дней и предложение на возврат суммы частями в размере 5% от суммы возврата еженедельно.

Таким образом, ответчик не исполнил своих обязательств по возврату денежных средств в установленный срок.

Заявления о расторжении бронирования и возврате денежных средств были получены ответчиком 4 февраля 2025 г., однако до настоящего времени денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

В соответствии с уточненным исковым заявлением, истцом ФИО1 подано заявление о возврате денежных средств 4 февраля 2025 г., следовательно, ответчик должен был возврат денежных средств до 20 марта 2025 г. включительно. ФИО4 подано заявление о возврате денежных средств 3февраля 2025 г., следовательно, ответчик должен был осуществить возврат денежных средств до 19марта 2025 г. включительно.

По изложенным основаниям истцы, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просят суд взыскать с ответчика:

в пользу истца ФИО1 – денежные средства, оплаченные по договору бронирования № в размере 275820 руб. в связи с расторжением договора; расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 руб.; неустойку в размере 275820 руб.; неустойку в размере 3% от стоимости оплаченных услуг по договору бронирования за просрочку выполнения требования истца о возврате денежных средств за бронирование начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; почтовые расходы в размере 306 руб. 90 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9701 руб. 10 коп. за период с 21 марта 2025г. по 21мая 2025 г.;

в пользу истца ФИО2 – денежные средства, оплаченные по договору бронирования № в размере 275820 руб. в связи с расторжением договора; неустойку в размере 275820 руб.; неустойку в размере 3% от стоимости оплаченных услуг по договору бронирования за просрочку выполнения требования истца о возврате денежных средств за бронирование начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10483 руб. 44 коп. за период с 20 марта 2025 г. по 25 мая 2025г.

От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми исковые требования не могут быть признаны законными и обоснованными и не подлежат удовлетворению. Истец ФИО1 отказался от получения забронированных услуг и затребовал возврат денежных средств на основании статьи 32 Закона «О защите прав потребителей». Отказ потребителя никак не был связан с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг. На основании заявления истца 22 мая 2025 г. ответчиком возвращены денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по бронированию, за вычетом расходов, связанных с исполнением договора. ООО «Анапское взморье» произвело возврат истцу суммы, уплаченной при бронировании, за вычетом комиссии ПАО «Сбербанк» за услуги эквайринга при зачислении платежа от потребителя (1,4%, что составляет 3861руб.48коп.). Также на основании заявления ФИО4 ей были возвращены денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по бронированию, за вычетом расходов, связанных с исполнением договора – комиссии банка за услуги эквайринга при зачислении платежа от потребителя (1,4%, что составляет 3861руб.48коп.). Истец ФИО2 не обладает правом требовать от ответчика возврата средств по бронированию, поскольку не является потребителем. Основания для удовлетворения требования истцов о компенсации морального вреда отсутствуют. Поскольку потребители отказались от исполнения договора не в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, у истцов отсутствуют основания для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 38 Закона «Озащите прав потребителей». Кроме того, учитывая, что заказчики отказались от исполнения договора не в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствуют основания требовать от ответчика соблюдения срока, установленного пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителя». Согласно пункту 6.6. договора оферты, возврат денежных средств в случае расторжения договора производится в течение 45календарных дней. Допущенная задержка возврата средств по бронированиям возникла по обстоятельствам, объективно не зависящим от воли ответчика, а именно, из-за массовой аннуляции бронирования и существенного падения спроса на услуги отелей. Требование о взыскании штрафа необоснованно и не подлежит удовлетворению, в случае взыскания неустойки или штрафа ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций. Истцом ФИО1 не доказано несение расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом сумма расходов является завышенной. В связи с изложенным ответчик просил суд отказать в удовлетворении необоснованных требований истцов, в случае взыскания неустойки и/или штрафа снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк»).

От ФИО4 поступило письменное заявление, в соответствии с которым заявленные исковые требования она поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

Истцы ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, реализовали право на участие в слушании дела посредством представителя.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Иные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Третье лицо Д.Н.АВ. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истцов, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключенным договором бронирования путевки в отеле ответчика, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2024 г. Г.С.ВБ. забронировал проживание в отеле: OTEL GOROD MIRA ONLAJN Anapa (№) в период с 4 июля 2025 г. по 17июля 2025 г. на официальном сайте отеля (Город Mira Famili Resort & SPA Anapa Miracleon 5*).

Условиями бронирования предусмотрена оплата в размере 275820 руб., а также бесплатная отмена бронирования в период за 14 дней до заезда, то есть до 20июня 2025г.

В соответствии с указанными условиями ФИО1 была внесена оплата бронирования в размере 275820 руб.

Также, 22 ноября 2024 г. ФИО1 забронировал для ФИО2 проживание в том же отеле в период с 4 июля 2025 г. по 17 июля 2025 г. (№), Д.Н.АБ., действующей в интересах ФИО2, за счет и от имени последней, была внесена оплата бронирования в размере 275820 руб.

1 февраля 2025 г. ФИО1 по телефону уведомил ответчика о намерении отменить бронирование.

3февраля 2025 г. ФИО4, с карты которой была произведена оплата бронирования в пользу истца ФИО2, действующей в интересах Е.С.ВБ., подано заявление о возврате денежных средств в связи с отменой бронирования №.

4 февраля 2025 г. истцом ФИО1 подано заявление о возврате денежных средств в связи с отменой бронирования №.

В соответствии с пунктом 6 Предложения (публичной оферты) заключить договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления ООО«Анапское взморье» от 18 апреля 2024 г., в соответствии с которой были оформлены бронирования номеров в отеле OTEL GOROD MIRA ONLAJN Anapa истцами, заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ, возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика, за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств в установленный срок исполнены не были, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с представленными ответчиком сведениями, в связи с оплатой брони № (плательщик ФИО1) ПАО Сбербанк осуществлено удержание в размере 3861 руб. 48 коп. в связи с договором на проведение расчетов по операциям оплаты товаров/услуг на условиях непубличных тарифов (тариф банка на услуги торгового эквайринга – 1,4% от суммы операции).

Также, в связи с оплатой брони № (плательщик ФИО4) ПАОСбербанк осуществлено удержание в размере 3861 руб. 48 коп. в связи с договором на проведение расчетов по операциям оплаты товаров/услуг на условиях непубличных тарифов (тариф банка на услуги торгового эквайринга – 1,4% от суммы операции).

Принимая во внимание, что расходы на банковское обслуживание (3861 руб. 48коп. и 3861 руб. 48 коп.) в связи с осуществлением операций в безналичной форме являлись необходимыми для исполнителя (ООО «Анапское взморье») для оформления и оплаты договора, эти расходы были фактически понесены ответчиком, принимая во внимание отказ истцов от исполнения договора по правилам статьи 32 Закона о защите прав потребителей при отсутствии каких-либо нарушений со стороны ответчика, данные расходы не подлежат возмещению.

22 мая 2025 г. денежные средства в сумме 271958 руб. 52 коп. (оплата бронирования за вычетом понесенных исполнителем расходов в сумме 3861 руб. 48коп.) возращены на счет истца ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 4331 от 22 мая 2025г.

26 мая 2025 г. денежные средства в сумме 271958 руб. 52 коп. (оплата бронирования за вычетом понесенных исполнителем расходов в сумме 3861 руб. 48коп.) возращены на счет третьего лица ФИО4, что подтверждается платежным поручением № 4360 от 26 мая 2025г.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 30 апреля 2025 г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

На основании изложенного, принимая во внимание, что на момент обращения истцов в суд денежные средства в добровольном порядке возвращены не были, требования истца ФИО1 о возврате денежных средств, оплаченных по договору бронирования № в размере 275820 руб., истца ФИО2 о возврате денежных средств, оплаченных по договору бронирования № в размере 275820 руб. подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика ООО «Анапское взморье» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в связи с отказом от договора бронирования № за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов (3861 руб. 48коп.) в размере 271958 руб. 52коп., в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в связи с отказом от договора бронирования № за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов (3861 руб. 48коп.) в размере 271958руб. 52коп.

Вместе с тем, с учетом осуществленных ответчиком выплат при рассмотрении настоящего дела (платежные поручения № 4331 от 22 мая 2025г., № 4360 от 26 мая 2025г.), решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 не является потребителем, а потому её требования не подлежат удовлетворению, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что бронирование проживания в отеле осуществлялось на имя ФИО2 Первоначально за отменой бронирования обращалась также ФИО2, в дальнейшем по просьбе ответчика заявление о возврате средств направила ФИО4, являющаяся держателем банковской карты, с которой осуществлялась оплата проживания для ФИО2

Согласно письменным объяснениям третьего лица ФИО4 оплата проживания ФИО2 производилась по просьбе последней и фактически за счет средств ФИО2 Денежные средства, возвращенные ответчиком на банковскую карту ФИО4 также были возвращены ФИО2

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, услуга бронирования была осуществлена для проживания в отеле ФИО2 в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, доказательств того, что ФИО2 не является потребителем, в материалы дела не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований этого истца по доводам ответчика не имеется.

Истцами также было заявлено требование о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцы просили взыскать неустойку в размере 275820 руб., а также неустойку в размере 3% от стоимости оплаченных услуг по договору бронирования за просрочку выполнения требования истца о возврате денежных средств за бронирование начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В силу положений пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, действующее законодательство о защите прав потребителей не предусматривает возможности взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в случае отказа от договора со стороны потребителя, не обусловленного нарушением условий договора и сроков (качества) оказания услуг исполнителем.

Поскольку истцы отказались от исполнения договора на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей, то есть по своей инициативе, этот отказ не был обусловлен какими-либо нарушением условий договора со стороны исполнителя, что сторонами не оспаривалось, основания для удовлетворения требований о взыскании с ООО«Анапское взморье» неустойки в соответствии с указанными истцами положениями Закона о защите прав потребителя отсутствуют.

Истцы также просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами:

в пользу истца ФИО2 в размере 10483 руб. 44 коп. за период с 20марта 2025 г. по 25 мая 2025г.;

в пользу истца ФИО5 в размере 9701 руб. 10 коп. за период с 21 марта 2025г. по 21мая 2025 г.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 6 Предложения (публичной оферты) заключить договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления ООО«Анапское взморье», в соответствии с которыми истцом ФИО1 осуществлялось бронирование, возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора производится в течение 45 календарных дней.

Истцом ФИО1 подано заявление о возврате денежных средств 4февраля 2025 г. ФИО4, действующей в интересах ФИО2, подано заявление о возврате денежных средств 3февраля 2025 г.

В соответствии с изложенным последний день возврата денежных средств истцу ФИО2 наступил 20 марта 2025 г., истцу ФИО1 – 21 марта 2025г.

Фактически обязательства по возврату денежных средств были исполнены ответчиков в отношении истца ФИО1 - 22 мая 2025 г., в отношении истца ФИО2 - 26 мая 2025г.

В силу пункта 1 статьи 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего что одновременное взыскание за один и тот же период просрочки неустойки предусмотренной статьей 31 Закона о защите прав потребителей и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ противоречит нормам действующего законодательства

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Анапское взморье» процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что судом в удовлетворении требования истцов о взыскании неустойки было отказано.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера задолженности 271958 руб. 52 коп., за период с 20 марта 2025 г. по 25 мая 2025г.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты

с

по

дней

271 958 руб. 52 коп.

20.03.2025

25.05.2025

67

21

365

10483 руб. 44 коп.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2025 г. по 25 мая 2025г. составляют 10483 руб. 44 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ исходя из размера задолженности 271958 руб. 52 коп. за период с 20 марта 2025 г. по 25 мая 2025г. в размере 10483 руб. 44 коп.

Также, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера задолженности 271958руб. 52 коп. за период с 21 марта 2025 г. по 21 мая 2025г. (в соответствии с заявленными исковыми требованиями).

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты

с

по

дней

271 958 руб. 52 коп.

21.03.2025

21.05.2025

62

21

365

9701 руб. 10 коп.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2025 г. по 21 мая 2025г. составляют 9701 руб. 10 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ исходя из размера задолженности 271958 руб. 52 коп. за период с 21 марта 2025 г. по 21 мая 2025г. в размере 9701 руб. 10 коп.

Суд отмечает, что проценты по статье 395 ГК РФ не подлежат снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от7февраля 1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил право потребителей на возврат денежных средств в связи с расторжением договора в установленный срок, то с последнего в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком нарушен срок удовлетворения требования истцов о возврате денежных средств в связи с расторжением договора об оказании услуг, с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных в пользу каждого из истцом сумм.

В возражениях на исковое заявление ООО «Анапское взморье» было сделано заявление о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в частью 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть5статьи330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, фактического поведения сторон, факта выплаты денежных средств в период разрешения спора судом, размера штрафа и его соотношения с размером взысканных сумм, периода просрочки, принимая во внимание довод стороны ответчика о том, что неисполнение обязательства обусловлено недостаточностью денежных средств, вызванной массовым отказом от бронирования услуг отеля из-за загрязнения морской акватории мазутом, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 28365 руб. 96 коп. (10% от взысканных сумм) в пользу истца ФИО1 (из расчета 271958 руб. 52коп. + 9701 руб. 10 коп. + 2000руб. х 0,10) и 28444 руб. 20 коп. (10% от взысканных сумм) в пользу истца ФИО2 (из расчета 271958 руб. 52коп. + 10483 руб. 44 коп. + 2000 руб. х 0,10).

Суд отмечает, что ответчику было достоверно известно о неисполнении требований о возвращении денежных средств, при этом каких-либо мер для их возмещения истцам до обращения последних в суд ООО «Анапское взморье» не принято, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения штрафа, либо отказа в его взыскании суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

ФИО1 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, учитывая категорию сложности дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 20000руб.

Также истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании почтовых расходов.

Почтовые расходы в размере 306 руб. 90 коп. подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22 282 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5., ФИО2. к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН <***>) в пользу ФИО5. (<данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору бронирования №, в размере 271958 руб. 52 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2025г. по 21мая 2025 г. в размере 9701 руб. 10 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2000руб.; штраф в сумме 28365 руб. 96 коп; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.; почтовые расходы в сумме 306руб. 90 коп.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в пользу ФИО5. денежных средств, оплаченных по договору бронирования №, в размере 271958 руб. 52 коп. не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением решения суда в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН <***>) в пользу ФИО2. (<данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору бронирования №, в размере 271958 руб. 52 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2025 г. по 25 мая 2025г. в размере 10483 руб. 44коп.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф в сумме 28444руб. 20 коп.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в пользу ФИО2. денежных средств, оплаченных по договору бронирования №, в размере 271958 руб. 52 коп. не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением решения суда в указанной части.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5., ФИО2. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 22 282 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2025 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев