УИД 03RS0№-88

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Аиткужиной Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 5 февраля 2022 года автомобиль истца стоял припаркованный во дворе жилого дома по адресу: <...>. Примерно в 19.10 часов того же дня в автомобиль истца марки государственный регистрационный знак №, въехал неизвестный автомобиль и скрылся с места ДТП. На следующий день истец, обнаружив механические повреждения и номер телефона автомобиля, вызвал сотрудников ДПС для фиксации повреждений и обстоятельств дела. Согласно схеме места совершения административного правонарушения № от 6 февраля 2022 года, одно транспортное средство скрылось, второе транспортное средство государственный регистрационный знак № Повреждения на автомобиле – задний левый фонарь, заднее левое крыло. В последующем виновник ДТП был найден. 14 февраля 2022 года составлен протокол об административном правонарушении 02АП №417670 в отношении ФИО4, который не выполнил требования ПДД РФ об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев. Постановлением от 14 февраля 2022 года за указанное нарушение ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 14 февраля 2022 года в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении 02АП АП №417671 о том, что он не обеспечил безопасность маневра, в связи с этим постановлением от 14 февраля 2022 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 14 февраля 2022 года в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении 02АП №417112 о том, что он не выполнил обязанность водителя при ДТП, в связи с этим постановлением от 14 февраля 2022 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. В соответствии с экспертным заключением №1296/22, выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 79 493 рубля.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 79 493 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 648, 80 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2585 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Материалами дела установлено, что 5 февраля 2022 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого в припаркованный автомобиль истца марки GLS, государственный регистрационный знак №, въехал автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО3. Автогражданская ответственность ФИО4 не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения 02СХ 102613 от 6 февраля 2022 года, одно транспортное средство скрылось, второе транспортное средство , государственный регистрационный №. Повреждения на автомобиле истца – задний левый фонарь, заднее левое крыло.

14 февраля 2022 года составлен протокол об административном правонарушении 02АП №417670 в отношении ФИО4, который не выполнил требования ПДД РФ об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев. Постановлением от 14 февраля 2022 года за указанное нарушение ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

14 февраля 2022 года в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении 02АП АП №417671 о том, что он не обеспечил безопасность маневра, в связи с этим постановлением от 14 февраля 2022 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

14 февраля 2022 года в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении 02АП №417112 о том, что он не выполнил обязанность водителя при ДТП, в связи с этим постановлением от 14 февраля 2022 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства ДТП, суд приходит к заключению, что виновным в совершении ДТП является ответчик.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, ответственность по возмещению вреда истцу лежит на ответчиках.

В соответствии с экспертным заключением №1296/22, выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 79 493 рубля.

Изучив заключение №1296/22, выполненное ИП ФИО5, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Исходя из изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что ответчиками не доказано возмещение истцу причиненного ущерба, с ответчиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 79 493 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворены, с ответчиков подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 648, 80 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2585 рублей.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая объем и сложность дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 79 493 рубля; расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 648, 80 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2585 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ Ю.В. Проскурякова