Апелляционное определение по делу № 33-7304/2023 от 07.09.2023

Судья: Козлова С.А. Дело № 33-7304/2023 (2-880/2023)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0032-01-2023-000586-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Бычковской И.С.,

судей: Пастухова С.А., Ельмеевой О.А.,

при секретаре: Черновой М.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.05.2023

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 20.05.2022 между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1) был заключен кредитный договор № (далее по тексту, - кредитный договор) на сумму 15 000 000 рублей на срок 60 месяцев.

Кредит выдавался на инвестиционные цели - приобретение объекта коммерческой движимости с земельным участком по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 договора Заёмщику установлена льготная процентная ставка: за период с даты выдачи по 30.09.2022 - 14 % годовых, за период с 01.10.2022 по дату полного погашения в размере переменной льготной ставки, определяемой в соответствии таблицей 1.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства № от 20.05.2022 с ФИО2, и № от 19.10.2022 с ФИО3

Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 20.06.2022 с ФИО1 был заключен договор ипотеки №. Предметом залога в соответствии с п.п.1 договора выступает недвижимое имущество, указанное в приложении № 2, а именно: здание столовой, общей площадью 579 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, общей площадью 1170 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Залоговая стоимость предмета ипотеки в соответствии с приложением № 2 установлена:

- 4 932 600 рублей - здание столовой, общей площадью 579 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>., кадастровый №,

- 548 400 рублей - земельный участок, общей площадью 1 170 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

По состоянию на 30.01.2023 образовалась просроченная задолженность в размере 15 531 474,14 рублей, из которых просроченный основной долг – 15 000 000 рублей, просроченные проценты – 496 378,27 рублей, неустойка – 35 095,87 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 20.05.2022 года по состоянию на 30.01.2023 года в размере 15 531 474,14 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей, обратить взыскание на имущество, переданное в залог по договору ипотеки № от 20.06.2022 года, заключенному с ФИО1:

- здание столовой, общей площадью 579 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>., кадастровый №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 932 600 рублей,

- земельный участок, общей площадью 1 170 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 548 400 рублей.

Истец - ПАО Сбербанк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились в судебное заседание.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Корпорация "МСП", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.05.2023 постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117312 <...>) солидарно:

- с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН <***>, паспорт <данные изъяты>

- с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>,

- с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, паспорт <данные изъяты>,

задолженность по кредитному договору № от 20.05.2022 года по состоянию на 30.01.2023 в размере 15 528 690 (пятнадцать миллионов пятьсот двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей 98 копеек, из которых:

- просроченный основной долг – 15 000 000 рублей,

- просроченные проценты – 496 378, 27 рублей,

- неустойка – 32 312, 71 рублей,

и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на имущество, переданное в залог по договору ипотеки № от 20.06.2022 года, заключенному с ФИО1:

- здание столовой, общей площадью 579 кв.м,, расположенное по адресу: <адрес>., кадастровый №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 932 600 (четыре миллиона девятьсот тридцать две тысячи шестьсот) рублей,

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.05.2023 изменить, в части установления начальной продажной стоимости здания столовой, общей площадью 579 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, общей площадью 1170 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Апеллянт с данным решением суда не согласен, с читает его незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что судебное заседание, назначенное на 04.05.2023 в 10-00 час, проведено в отсутствии апеллянта несмотря на то, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, указав, что ответчиком не предоставлено доказательств уважительности причин неявки.

Кроме того, для определения стоимости предмета залога - здания столовой, общей площадью 579 кв.м„ расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельного участка, общей площадью 1170 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, апеллянт в своих возражениях указал о намерении подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы, и поиска экспертного учреждения, для проведения такого рода экспертизы.

Полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом были нарушены ее права на судебную защиту от недобросовестности поведении банка, а также право на предоставление доказательств.

Поскольку, стороны, а также суд не обладают специальными познаниями в области оценки стоимости недвижимости, и судом не были исследованы все допустимые доказательства по делу, не назначены и не проведены необходимые экспертизы по делу, считает, что решение в данном случае не отвечает требованиям закона.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ПАО «Сбербанк» - ФИО4 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя истца - ФИО4, просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда в обжалованной части без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым решение суда в обжалованной части оставить без изменения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2022 года между ПАО Сбербанк (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее по тексту, - кредитный договор) на сумму 15 000 000 рублей на срок 60 месяцев. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 18- 34).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно 28 числа каждого месяца равными долями (п. 7 кредитного договора).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотрена неустойка 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 8 кредитного договора).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм истец вправе предъявить свои требования как совместно к должнику и его поручителю, так и по отдельности, причем как в одно время, так и в разное.

В качестве обеспечения своевременного и полного возвращения кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от 20.05.2022 с ФИО2, и № от 19.10.2022 с ФИО3, по условиям которых поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, согласны отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, обязуются отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.

В соответствии с п. 1.4 Общих условий договора поручительства Поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором (л.д. 35-48).

В договорах поручительства содержатся условия, позволяющие определить, за исполнение какого обязательства дано поручительство, поручители подписали данные договоры, таким образом, согласившись с его условиями.

Факт заключения договоров поручительства на указанных условиях ответчиками оспорены не были.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 20.06.2022 с ФИО1 был заключен договор ипотеки №. Предметом залога в соответствии с п.п. 1 договора выступает недвижимое имущество, указанное в приложении № 2, а именно: здание столовой, общей площадью 579 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>., кадастровый №, и земельный участок, общей площадью 1170 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Залоговая стоимость предмета ипотеки в соответствии с приложением № 2 установлена:

- 4 932 600 рублей - здание столовой, общей площадью 579 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>., кадастровый №,

- 548 400 рублей - земельный участок, общей площадью 1 170 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, предоставил ИП ФИО1 денежные средства в размере 15 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.06.2022 (л.д. 62).

Ответчик ИП ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Размер задолженности по кредитному договору истцом определен исходя из условий соглашения. Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиками суммы долга, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 02.10.2022 по 27.01.2023.

Расчет неустойки за просрочку процентов: (1355,33 руб. + 5045,11 руб. + 9523,91 руб. +6440,45 руб.) – 4138, 49 руб. = 18 226, 31 руб.

Всего размер неустойки составляет: 18 226, 31 руб. + 14 086, 40 руб. = 32 312,71 рублей.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца, взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20.05.2022 по состоянию на 30.01.2023 в размере 15 528 690, 98 рублей, из которых:

- просроченный основной долг – 15 000 000 рублей,

- просроченные проценты – 496 378,27 рублей,

- неустойка – 32 312,71 рублей.

Ходатайств о снижении размера указанной неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками суду не представлено.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что ответчиком ФИО1 не надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, как в части возврата кредита, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, и является основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца указанной суммы задолженности досрочно.

Представленный стороной истца расчет задолженности, ответчиком в суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, не оспаривается.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиками суммы долга, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

В соответствии со статьями 50, 51 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предмет залога, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Положениями статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные нормы предусмотрены статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. 56 ГПК РФ законодателем закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Данная норма направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации).

Разрешая спор, в части требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – здание столовой и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и определяя начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества, соответственно в размере 4 932 600 рублей и в размере 548 400 рублей, суд обоснованно исходил из размера стоимости указанного имущества, согласованного сторонами в договоре ипотеки, поскольку с момента заключения договора ипотеки прошел незначительный промежуток времени, в то время как доказательств иной стоимости стороной ответчиков суду представлено не было.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО1 о ее несогласии с размером начальной продажной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия считает данные доводы не состоятельными, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не были представлены какие-либо доказательства, опровергающие размер стоимости заложенного имущества, определенный сторонами в договоре ипотеки, не приложены они и к апелляционной жалобе. Спор между сторонами о начальной продажной цене недвижимого имущества в ходе рассмотрения дела в суде отсутствовал. Ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости залогового имущества ответчиком ИП ФИО1 не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 о том, что суд сам обязан был назначить судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости заложенного имущества, не принимаются судебной коллегией, поскольку обязанность по представлению доказательств в обоснование своих возражений по иску возложена именно на ответчика (ст. 56 ГПК РФ), а не на суд.

Из материалов усматривается дела, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика ИП ФИО1 имело место в длительный период времени, просрочки носили регулярный характер.

Сумма неисполненного обязательства (задолженность) по кредитному договору № от 20.05.2022, составляющая 15 000 000 руб., превышает 5 % от размера стоимости предмета залога, а потому требование об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует положениям ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

Как разъяснено в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости залогового имущества, расположенного по адресу: <адрес> (здание столовой и земельный участок), сторонам (в том числе ИП ФИО1) было направлено письмо с разъяснением права ходатайствовать о назначении указанной экспертизы, с указанием вопросов, но несмотря на получение ответчиком ИП ФИО1 данного письма (дата вручения 24.08.2023), ходатайство о проведении оценочной экспертизы ИП ФИО1 заявлено не было.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции предлагал ответчику ИП ФИО1 представить доказательства иной рыночной стоимости залогового имущества, что свидетельствует о выполнении судом обязанности по содействию сторонам в собирании доказательств.

Таким образом, поскольку ответчиком ИП ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие иную рыночную стоимость залогового имущества, то законных оснований ставить под сомнение определенную судом первой инстанции начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика ИП ФИО1, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они опровергаются материалами дела, в которых на л.д. 104, имеется уведомление о вручении согласно которому ответчик ИП ФИО1 под роспись была вручена повестка с указанием места и времени судебного заседания на 04.05.2023, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, в судебное заседание, состоявшееся 04.05.2023, ИП ФИО1 не явилась, 02.05.2023 заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства назначенного на 04.05.2023 в связи с занятостью на работе (л.д. 99), тем самым уважительных причин своей неявки суду не представила.

Таким образом, поскольку ответчик ИП ФИО1 надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание 04.05.2023 не явилась, каких-либо доказательств о невозможности своей явки в судебное заседание по уважительным причинам суду не представила, данными о том, что ответчик не явился в суд по уважительным причинам, суд не располагал, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчика ИП ФИО1, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Оценивая указанные ответчиком ИП ФИО1 причины для отложения судебного разбирательства – занятость на работе, судебная коллегия не находит их уважительными, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин для неявки ответчика ИП ФИО1, суду представлено не было, в то время, как само по себе нахождение ответчика ИП ФИО1 на рабочем месте не свидетельствует о невозможности явиться в судебное заседание по уважительным причинам, так как о месте и времени судебного разбирательства ответчик была уведомлена судом заблаговременно 08.04.2023.

При этом судебная коллегия учитывает, что каких-либо доказательств нахождения ответчика 04.05.2023 на рабочем месте, препятствующем явке ответчика ИП ФИО1 в судебное заседание, материалы дела не содержат, не приложены указанные доказательства и к апелляционной жалобе ответчика.

При установленных выше обстоятельствах, учитывая требования ст. 35 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна добросовестно пользоваться своим процессуальными правами, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводом суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ИП ФИО1

Выводы суда первой инстанции в обжалованной части судебная коллегия находит правильными, основанными на анализе действующего законодательства, мотивированными, соответствующими требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда в обжалованной части.

Разрешая дело в обжалованной части, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалованной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.05.2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Бычковская И.С.

Судьи: Пастухов С.А.

Ельмеева О.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.09.2023.