Дело №1-310/2023
№
№
Приговор
Именем Российской Федерации
город Глазов 02 августа 2023 года
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Тутынина С.С., при секретаре Руденко Е.Е.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Глухова А.В.,
подсудимого ФИО2,
защитника Князевой Е.В., представившей удостоверение адвоката и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Глазова Удмуртской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее- профессиональное образование, работающего в <данные изъяты>» трубопрокатчиком, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ,
Установил:
ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
На основании постановления, вынесенного мировым судьёй судебного участка № г.ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № г.ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, то есть в управлении автомобилем в состоянии опьянения, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на десять суток, административное наказание ФИО2 отбыто ДД.ММ.ГГГГ.
Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с 21 часа 00 минут до 21 часа 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь на указанном автомобиле от магазина «Магнит» по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, проехал по проезжей части <адрес> г.ФИО3 к магазину «Зеленая Планета», по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, заехал на автомобильную парковку указанного магазина, проехал назад и вновь выехал на проезжую часть <адрес> г.ФИО3, после чего начал движение в направлении <адрес> г.ФИО3, однако у <адрес> г.ФИО3 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» и отстранён от управления транспортным средством.
В 21 час 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО10. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако пройти указанное освидетельствование подсудимый отказался.
ФИО2 полностью признал вину в предъявленном обвинении, ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без судебного разбирательства, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные статьёй 317 УПК РФ, подсудимому разъяснены и понятны, настаивает на своём ходатайстве.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.
Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним, в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. ФИО2 разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Суд находит обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованным, подтверждающимся совокупностью доказательств, имеющихся в деле, считает необходимым признать подсудимого виновным и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ – управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При решении вопроса о назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к преступлениям небольшой категории тяжести, посягающим против безопасности движения, а также личность виновного, который ранее не судим. В настоящее время ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вменяем, инвалидом не является.
Согласно статье 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.
Суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершённого ФИО2 преступления стали известными сотрудникам полиции до задержания подсудимого и данных им показаний.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.
С учётом изложенного, учитывая характер, степень тяжести и обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, а также исходя из необходимости восстановления социальной справедливости при назначении уголовного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
По мнению суда именно данные виды, как основного, так и дополнительного уголовного наказания будут в полной мере способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений, а также соответствовать целям и задачам уголовного наказания.
Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, наличие на иждивении двух детей, принимая во внимание обстоятельства и характер совершённого преступления, суд пришёл к убеждению, что более мягкий вид уголовного наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ, а именно в виде штрафа, в отношении ФИО2 не применим.
При назначении наказания ФИО2, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения ему наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ, то есть ниже низшего предела.
Оснований для назначения наказания подсудимому с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, а также части 5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ у суда не имеется, поскольку назначаемое подсудимому наказание является не самым строгим по санкции части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104 Уголовного кодекса РФ автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, то есть конфискации.
Право собственности ФИО2 на указанный автомобиль подтверждено договором купли-продажи и карточкой учёта транспортного средства.
Учитывая то, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был задержан в момент управления вышеуказанным автомобилем, а также то, что данный автомобиль является совместной собственности ФИО2 и его супруги ФИО11 которая подтвердила в зале суда, что автомобиль использует подсудимый, суд пришёл к убеждению, что по договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО2 и ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ, отчуждение данного автомобиля от ФИО2 не произошло.
Вещественные доказательства по уголовному делу – два оптических диска с видеозаписями, после вступления приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле.
Учитывая необходимость исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд
Приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.
Конфисковать, принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обратив его в собственность государства.
Сохранить арест на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, наложенный на основании постановления Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, до момента его фактического обращения в собственность государства.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства – два оптических диска с видеозаписями, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления путём подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.
Судья С.С.Тутынин