УИД 36RS0004-01-2025-002628-74
Дело № 2-1870/202
Стр.2.150
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2025 г. город Воронеж
Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Захарове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом ФИО1 путем:
- демонтажа перегородки, возведенной в проеме между помещениями №4, площадью 6,3 кв.м. и помещением №5, площадью 8,3 кв.м., цокольного этажа, отмеченными в Техническом паспорте на жилой дом (часть жилого дома) и земельного участка от 19 июня 2013 г.;
- освобождения от личного имущества помещений №5, площадью 8,3 кв.м. и №4, площадью 3,8 кв.м. цокольного этажа, отмеченные на техническом паспорте на жилой дом (части жилого дома) и земельный участок от 19 июня 2013 г.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры <адрес> в жилом доме <адрес>, которая была образована в ходе раздела в натуре данного дома в судебном порядке по заочному решению суда от 15 июля 2010 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 сентября 2014 г. Указанными судебными актами, в собственность предшественника ФИО1 была выделена квартира <адрес> а также хозяйственные постройки: гараж Г1 (1 этаж), погреб п/Г1, сливная яма 1, уборная Г. В собственность ФИО2 была выделена квартира <адрес> а также хозяйственные постройки: гараж Г1 (2 этаж), сливная яма 2, душ Г2. Хозяйственные постройки, выделенные в собственность сторон отмечены на техническом паспорте на жилой дом (части жилого дома) и земельный участок от 19 июня 2013 г.
На основании мирового соглашения, заключенного сторонами в рамках дела №2-1299/2025 по спору об определении порядка пользования земельным участком, был определен порядок пользования земельным участком, а также определена передача в собственность ФИО2 гаража лит.Г1 (оба этажа). Мировым соглашением вопрос о пользовании квартирами, расположенными в жилом доме, не затрагивался.
В ходе рассмотрения дела №2-1299/2025 г. было получено судебное заключение, по тексту которого экспертом было отражено о том, что по результатам проведенного экспертного осмотра, установлено, что помещения погреба-подвала п/А под комнатой №2, площадью 16,1 кв.м, выделенное в пользование ФИО3 согласно решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2010 г., по делу №2-1383/2010, находится в фактическом пользовании ФИО2
За период времени, пока истец не проживала в жилом доме, ответчика самовольно возвела стену в проеме между помещениями №4, площадью 6,3 кв.м. и помещением №5, площадью 8,3 кв.м. цокольного этажа, отмеченными на техническом паспорте на жилой дом (части жилого дома) и земельный участок от 19 июня 2013 г.
В настоящее время ФИО2 самовольно захватила и удерживает часть жилого помещения, выделенного в пользование ФИО1 Своими силами ответчик возвела несогласованную перегородку между комнатами, в связи с чем, исполнить решение суда, ранее вынесенное, без получения нового судебного акта невозможно.
В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 и, ранее участвующий в судебном заседании, представитель ответчика адвокат по ордеру ФИО5, возражали против удовлетворения заявленных ФИО1 требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в отзыве на иск (л.д.120, 139-141). Обращали внимание суда на то, что спорное помещение, площадью 11, 2 кв.м., находящееся в цокольном этаже дома, ответчик сделала в 2011-2012 г.г. и все время им пользуется. Занимает это помещение на основании акта ввода в эксплуатацию от 27 сентября 2013 г. Погреба-подвала там не существует, таким образом, истец претендует на несуществующее строение. Ответчик также ссылается на сведения технического паспорта от 17 сентября 2009 г., согласно которым, спорное помещение в цокольном этаже, площадью 11,2 кв.м. (подвал) расположен в составе квартиры № <адрес> (л.д.90, 93, 94, 95-96, 121-124, 127, 128, 129-130, 131).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела №2-88/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, материалы инвентарного дела на домовладение <адрес> №1069 (три тома), оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).
Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).
Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий совладельца жилого дома.
В силу положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункты 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2025 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2 на предмет определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.44-46, 47-52).
Судом установлено и это следует из материалов дела, что заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2010 г., с учетом определений суда об исправлении описок от 11 ноября 2010 г. и от 02 марта 2011 г., домовладение <адрес> разделено в натуре. В собственность ФИО2 выделена квартира <адрес>, состоящая из кухни № 1 пл. 12,2 кв.м, жилой комнаты № 2 пл. 12,2 кв.м; жилой комнаты № 3 пл. 16,5 кв.м, помещения пл. 0,3 кв.м размером 0,4х0,75м, холодной пристройки лит. а, холодной пристройки лит. а2, общей площадью 41,2 кв.м, погреба-подвала п/А размерами 4,08х4,05 м под комнатой № 3 пл. 16,5 кв.м, гараж Г1 (1 этаж), сливная яма 2, душ Г2; в собственность наследодателя ФИО3 – квартира <адрес>, состоящая из коридора № 1 пл. 7,1 кв.м; жилой комнаты № 2 пл. 16,1 кв.м; жилой комнаты № 3 пл. 8,6 кв.м; коридора № 4 пл. 6,3 кв.м, санузла № 5 пл. 4,3 кв.м, коридора № 6 пл. 2,3 кв.м; веранды лит. а1, общей площадью 44,7 кв.м; погреб-подвал п/А размерами 4,08х3,90м под комнатой № 2 пл. 16,1 кв.м; гараж Г1 (цокольный этаж), погреб п/Г1, сливная яма 1, уборная Г. Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на домовладение <адрес> прекращено.» (л.д.142-143, 144-145).
Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 24 февраля 2015 г. по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ФИО6 по доверенности ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 июля 2014 г., постановленное по делу по заявлению ФИО6 об оспаривании решения органа государственного кадастрового учета;
«Согласно выписке из ЕГРПН от 20 июля 2012 г., правопредшественник (наследодатель) ФИО6 - ФИО3 являлся собственником <данные изъяты> общей долевой собственности на домовладение <адрес>, собственником остальной части домовладения – <данные изъяты>, являлась ФИО2;
по заявлению ФИО2 от 23 октября 2013 г., представившей разрешение от 27 сентября 2013 г. на ввод объектов в эксплуатацию и свидетельства о государственной регистрации права от 31 марта 2010 г., филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Воронежской области» произведен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости – квартиры <адрес> расположенной по адресу: <адрес> общая площадь указанной квартиры, согласно заключению кадастрового инженера увеличена на 27 кв.м., за счет возведения жилой пристройки, переоборудования холодных пристроек в жилые, а также уточнения размеров и перерасчета площадей до 67,9 кв.м. на основании решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Воронежской области» от 06 ноября 2013 г., что подтверждается кадастровым паспортом от 06 ноября 2013 г. и копией кадастрового дела.».
Согласно вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 24 февраля 2015 г. по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ФИО6 по доверенности ФИО7, решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 июля 2014 г. отменено, по делу было принято новое решение, которым, заявление ФИО6 об оспаривании решения органа государственного кадастрового учета, было удовлетворено. Решение ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Воронежской области от 13 января 2014 г. № 36/14-1410, незаконным».
Судебной коллегией было установлено, что, независимо от того, кому выдавалось разрешение от 27 сентября 2013 г. на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства – части индивидуального одноэтажного жилого дома <адрес> с цокольным этажом лит.А2,А3, А4, принимая во внимание то обстоятельство, что жилые помещения в указанном строении находятся в собственности двух лиц и указанное разрешение не содержит каких-либо сведений о фактической реконструкции помещений, принадлежащих только ФИО2, - квартиры <адрес>, то кадастровый учет изменений в таком объекте недвижимости в целом, невозможен без участия совладельца многоквартирного жилого дома – ФИО6, имеющей в собственности помещение (квартиру №1).
Судом апелляционной инстанции также отмечено о том, что выводы органа кадастрового учета относительно возможности внесения изменений в сведения о площади квартиры ФИО2 с мотивировкой «в связи с увеличением на 12,1 кв.м. за счет включения площади коридора и хоз.помещения, ранее не учтенных в общей площади квартиры», ошибочны и неправомерны, поскольку эти элементы (составные части) не могли после заочного решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2010 г. с учетом определений об исправлении описок от 11 ноября 2010 г. и от 02 марта 2011 г. учитываться в площади квартиры <адрес> в доме <адрес>, так как, являлись составной частью иной квартиры - <адрес>, принадлежащей ФИО6 (ФИО3), о чем орган кадастрового учета не мог не знать. » (л.д.101-105, 127-133).
Таким образом, из материалов дела следует, и это было подтверждено в судебном заседании ответчиком ФИО2, что увеличение площади квартиры <адрес> в цокольном части дома <адрес> (лит.А4- ранее лит.п/А), произошло за счет установленной судебными актами площади квартиры <адрес> в ее цокольной части (лит.п/А - позже лит.А4), что свидетельствует о реконструкции объекта капитального строительства – части индивидуального одноэтажного жилого дома <адрес> с цокольным этажом лит.А2,А3, А4 и наличия у спорного объекта признаков самовольной реконструкции.
Выводы судебного эксперта ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» №0471-25 от 22 сентября 2025 г., данные в судебной экспертизы, также подтверждают наличие у спорного объекта признаков, соответствующих понятию реконструкции, данному законодателем в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума N 10/22), так, эксперт отмечает, что помещение №4, площадью 3,8 кв.м., помещение № 5, площадью 8,3 кв.м., расположенные под комнатой №2, площадью 16,1 кв.м., отмеченные на техническом паспорте жилого дома <адрес> расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют погребу п/А, размером 4,08х3,90 м под комнатой №2, площадью 16, 1 кв.м., выделенному собственнику квартиры <адрес> – ФИО3 согласно решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2010 г., с учетом определения суда от 2 марта 2011 г. об исправлении описки, постановленного по делу №2-1383/2010 по иску ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе домовладения, так как, суммарная длина помещений составляет 4,30 м. (1,09+2,96+0,25 = 4,30) (толщина стены указана в абрисе цокольного этажа на л.д. 136, т.3 инвентарного дела № 1069 и составляет 0,25 м, длина помещения №4 равна 1,069, длина помещения №5 равна 2,96 м.), в с соответствии с решением суда, должна быть 3,90 м,. что на 0,40 м больше, чем должно быть по решению суда.
В соответствии с представленными в материалы дела инвентарного дела проекта пристройки и перепланировки жилого дома по адресу: <адрес> (т.2, л.д.22) установлено, что от уровня земли до нулевой отметки строения (первого этажа) высота составляет 0,7 м., соответственно можно сделать вывод, что помещение №4, площадью 3,8 кв.м., помещение № 5, площадью 8,3 кв.м., расположенные в цокольном этаже жилого дома <адрес> не полностью заглублены в землю, соответственно их нельзя отнести по терминологии к погребам. Кроме того, данные помещения не являются отдельно расположенными, так как имеют непосредственную взаимосвязь с помещением №3, площадью 11,9 кв.м. (осуществляется вход через помещение №3), соответственно данные помещения можно отнести к подвалу, так как основанная часть помещения заглублена в землю.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 17, 25, 26, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу о том, что, поскольку спорный объект недвижимого имущества, в том виде и составе помещений которым истец просит устранить препятствия в пользовании, на момент вынесения решения по настоящему делу не существует, доказательств препятствования истцу в пользовании личной собственностью не представлено, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении заявленных к ФИО2 требований об устранении препятствий в пользовании домовладением, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.М. Манькова
Решение в окончательной форме
изготовлено 16 октября 2025 г.