РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 июля 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-4074/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины, указав, что в период времени с 17 января 2019 года по 30 сентября 2020 года истец в отсутствие каких-либо договорённостей и обязательств перечислила на расчетный банковский счет фио, наследником которого является ответчик ФИО2, денежные средства в сумме сумма, которые до настоящего времени не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования заявленного спора поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании возражала относительно предмета заявленного спора, указав на его незаконность и необоснованность.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав позицию сторон, явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08 февраля 2021 года умер фио, наследником первой очереди к имуществу умершего фио принявшим наследство приходится ответчик ФИО2

Как следует из позиции истца и подтверждается письменными материалов дела, в период с 17 января 2019 года по 30 сентября 2020 года истцом с использованием системы быстрых платежей мобильного-банка «Сбербанк Онлайн» были выполнены операции по переводу денежных средств на именной расчетный банковский счет фио в общей сумме сумма. Назначение платежа в представленных стороной истца выписках по операции – отсутствует.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что спорные денежные переводы были выполнены в отсутствие между сторонами взаимных обязательств или договоренностей, а значит по мнению истца являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату, с ответчика ФИО2 являющегося наследником по закону к имуществу умершего фио

Между тем, суд реализуя представленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, находит доводы истца относительно наличия между сторонами правоотношений возникших на основании неосновательного обогащения – не состоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Так, в рамках заявленного спора, помимо прочего установлено, что ФИО1 осуществляя властно-распорядительные действия по перечислению на банковский счет фио денежные средства в юридически значимый период времени, была знакома с последним, арендовала у последнего жилое помещение, а также была руководителем организации в которой ФИО2 осуществлял трудовую деятельность.

Ранее истец ФИО1 обращалась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением об установлении факта нахождения на иждивении у ФИО2 и принятии наследства, в числе доводов к заявленному спору указав, что на протяжении длительного времени сожительствовала с фио, получала от него систематическую материальную помощь и вели с ним (фио) совместное хозяйство.

Решением Бутырского районного суда адрес от 26 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта нахождении на иждивении, признании наследником по закону и признании права на наследство, было отказано, при этом суд в мотивировочной части судебного акта указал на наличие между сторонами сложившихся договорных правоотношений основанных на договорах денежного займа.

Кроме того, суд в рамках заявленных требований обращает внимание на банковскую выписке счета фио за период с 17 января 2019 года по 30 сентября 2020 года, согласно которой переводы денежных средств осуществляемые истцом на банковский счет ФИО2 имели назначение «на кварплату» и носили системный характер.

Судом достоверно установлено, что при перечислении истцом денежных средств фио в размере сумма не указано назначение платежа, за исключением «На кварплату», из которого бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий.

Таким образом, суд руководствуясь ст. ст. 1102, 1109, 1112 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, отмечает, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено относимых, допустимых, достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, свидетельствующих о возникновении у фио перед ФИО1 неосновательного обогащения. Денежные средства были переведены истцом на счет фио добровольно и осознанно, в отсутствие каких-либо обязательств, о чем истец не могла не знать, при том, что при жизни фио, то есть на протяжении более года никаких требований к нему, в том числе по их возврату, ФИО1 не предъявляла. При этом денежные средства были переведены истцом в силу личных отношений с фио, у которого ФИО1 арендовала недвижимое имущество и состояла в трудовых взаимоотношениях. Анализируя вышеизложенное суд оставляет требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – без удовлетворения.

Доводы истца в части отсутствия воли или договора на передачу фио денежных средств в заявленной к взысканию сумме опровергаются вышеприведенными обстоятельствами заявленного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.