№2-5265/2025
03RS0005-01-2025-006732-77
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2025 года г. Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Стафеевой А.А.,
при секретаре Пономаревой Е.С.,
с участием представителя истца – ФИО8, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ФИО5 – ФИО9, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ФИО28, принадлежащий на праве собственности ФИО12 и находящийся под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля марки «ФИО27, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением. На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ виновником признан водитель ФИО2 В результате визуального осмотра, автомобиля марки ФИО29, были выявлены повреждения. На момент ДТП у виновника отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), что подтверждается схемой ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление приглашение на совместный осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, ул. <адрес> был проведен совместный осмотр ФИО23. На данный осмотр были приглашены все заинтересованные стороны. Истец обратился к ФИО6 для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «ФИО25. Согласно техническому заключению специалиста №А668 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки «ФИО24, составила 435 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика ФИО2 направил заявление-претензию, которое согласно отметки получено ДД.ММ.ГГГГ Данная претензия ответчиком осталась без внимания. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика ФИО7 направил заявление-претензию, которое согласно отметки не была получена.
На основании изложенного, истец, изменив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки ФИО26, в размере 435000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы возмещения ущерба на восстановительный ремонт, поврежденного при ДТП транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг за составление заключения специалиста № А668 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 500 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не направили.
Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, также пояснила, что требования истца не соответствуют действующему законодательству.
В силу ст. 233 ГПК РФ, суд возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ФИО22, принадлежащего на праве собственности ФИО12, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля ФИО21, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением.
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На момент ДТП у виновника отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), что подтверждается схемой ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки «ФИО20, истец обратился к независимому оценщику ФИО6
Согласно заключению специалиста № А668 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО19, в соответствии с методикой Минюста РФ по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба составила 435 000 руб.
Оценив данное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
Указанное заключение ответчиками не оспаривается, доказательств, опровергающих заключение не представлено.
Судом на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, стороны возражали против ее назначения.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Как следует из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО3 заключили договор купли-продажи транспортного средства марки «ФИО18.
Согласно карточки учета вышеуказанного транспортного средства следует, что автомобиль марки ФИО17
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 и ФИО2 заключили договор аренды транспортного средства (без экипажа), согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки ФИО16.
Согласно п. 5.1 договора срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. г.
Согласно условий указанного договора аренды транспортного средства (без экипажа), на период действия настоящего договора арендатор принимает на себя всю ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации для владельца транспортного средства, включая риски, связанные с ответственностью за вред, причиненный третьим лицам.
В соответствии с п. 3.4.3 вышеуказанного договора арендатор обязан застраховать автомобиль за собственный счет по полису ОСАГО.
В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ФИО15 государственный регистрационный знак ФИО14 в размере 435 000 руб. с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, поскольку он непосредственно причинил вред имуществу истца.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
ФИО13
В п. 3 - 5 Постановления Пленума разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Требования о компенсации морального вреда истца никак не обоснованы, каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо нематериальных благ, материалы дела не содержат.
Установленные по настоящему делу обстоятельства не свидетельствуют об очевидном причинении физических или нравственных страданий истцу от действий ответчика.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда суд не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг за составление заключения специалиста, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку расходы на производство экспертизы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права. Данные расходы являются убытками истца. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление заключения специалиста в размере 20 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
На основании изложенного, с ответчика ФИО10 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается соответствующими документами.
Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 руб. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 2500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 435 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, расходы по оплате слуг за составление заключения специалиста в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 375 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Стафеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.