УИД 42RS0010-01-2024-002025-41 (2-223/2025 (2-2080/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкиной И.В.,

при секретаре Каримовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

24 июля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Great Wall POER CC1020QS60L, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №. 18.09.2023 в 05 часов 25 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором водитель транспортного средства ВАЗ 21102 г/н №, ФИО8, начал осуществлять маневр обгон движущегося впереди транспортного средства по той же полосе с включенным левым указателем поворота пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновения с ТС Great Wall POHR CC1020QS601, г/н № под управлением ФИО3. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Из административного материала следует, что транспортное средство ВАЗ 21102 г/н № принадлежит на праве собственности ответчику - ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что виновником ДТП является ФИО8, в его действиях усматривается нарушение п. 11.2 ПДД. В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не усматривается. В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, причинен материальный вред. Из приложения к процессуальному документу от 18.09.2023 г. следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО7, являющейся собственником ТС ВАЗ 21102 г/н №, в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорты средств») не застрахована. Гражданская ответственность ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося на момент ДТП несовершеннолетним и управлявшим ТС ВАЗ 21102 г/н №, не была застрахована. Также в нарушение ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована ответственность ФИО7, являющейся собственником транспортного средства ВАЗ 21102 г/н №. Поскольку договор ОСАГО не был заключен ни ФИО7, ни ФИО8, то оснований полагать, что ФИО8, управлявший транспортным средством на момент совершения ДТП, на законных основаниях был допущен собственником к управлению ТС, не имеется. Стоимость восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) определяется без учета износа, если иное не установлено законом или договором (и. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-11). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Исходя из изложенного, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля от полученных повреждений без учета износа. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Great Wall POER CC1020QS60L г/н № без учета износа составляет 2 048 600 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО7 в свою пользу в возмещение причиненного материального ущерба 2 048 600 руб., расходы по проведению независимой оценки транспортного средства в сумме 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 18 443 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО10, который, как в дальнейшем установлено судом, умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, прекращена его процессуальная дееспособность.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО8, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО11, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д 72), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 136-140), в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как ответчик продала автомобиль ВАЗ 21074, г.р.з. К416КМ42 по договору купли-продажи от 03.09.2020 ФИО10

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО13, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (т.1 л.д. 166-168), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражения относительно заявленных исковых требований не представил.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражения относительно заявленных исковых требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ). Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2023 г. в 05 часов 25 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобиля Great Wall POHR CC1020QS601. № под управлением ФИО3 и ВАЗ 21102 г/н № под управлением ФИО8. В результате произошедшего ДТП, транспортному средству, управляемому истцом, причинены механические повреждения, причинен материальный вред.

Постановлением по делу об административном правонарушении, установлено, что виновником ДТП является ФИО8, в его действиях усматривается нарушение п. 11.2 ПДД, ФИО8, признан виновным в нарушении ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 15).

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 мин. в <адрес>, водитель ФИО8, управляя автомобилем ВАЗ 21102 г/н №, начал осуществлять маневр обгон движущегося впереди транспортного средства по той же полосе с включенным левым указателем поворота пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, что явилось причинно-следственной связью с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля Great Wall POER CC1020QS60L г/н №, принадлежащего ФИО1

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Great Wall POHR CC1020QS601. №, была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ №. Автогражданская ответственность водителя ФИО8, управлявшего автомобилем ВАЗ 21102 г/н №, не была застрахована в установленном федеральным законом порядке, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2023 о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (ОСАГО) (постановление по делу об административном правонарушении от 26.09.2023 на (т. 2 л.д. 36). Постановление не обжаловано ФИО8

Согласно п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим собственником на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в вопросе 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017) после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Не заключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Таким образом, ответчик ФИО8 после приобретения автомобиля ВАЗ 21102, г.р.з. №, обязан был в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО до начала эксплуатации приобретенного автомобиля застраховать свою гражданскую ответственность.

Однако, в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 18.09.2023 ответчик управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21074, г.р.з. №, не имея полиса страхования гражданской ответственности (ОСАГО), за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

При этом, не постановка автомобиля на регистрационный учет на нового владельца в органах ГИБДД в установленном порядке, не является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку момент возникновения или прекращения права собственности транспортного средства не связан с его регистрацией в органах ГИБДД: регистрируется уже состоявшийся (новый) собственник автотранспортного средства в результате правомерного осуществления права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Как отмечено выше, сущность регистрационной процедуры никак не связана с установлением права собственности на автомобиль, так как исходя из положений статьи 130 ГК РФ автотранспортное средство является движимой вещью и госрегистрации сделок с движимым имуществом не требуется, кроме предусмотренных законом случаев. Необходимость регистрировать сделки с транспортными средствами, а также право собственности на транспортные средства законодательством не установлена.

Кроме того, целью государственной регистрации транспортных средств в России является обеспечение полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ, а также это одно из условий допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории РФ и за ее пределами.

Это означает, что автотранспортное средство считается принадлежащим приобретателю с момента передачи ему автомобиля на основании акта (договора), если иное не установлено условиями сделки (ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с выпиской из государственного реестра транспортных средств <***>, 2002 года выпуска, номер кузова №, г.р.з.№ принадлежит ФИО7 ( т. 1 л.д.225)

Как установлено судом, ответчик ФИО7 согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21074, №, покупателю ФИО4 за 19 000 руб. (л.д. 178).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 суду пояснила, что с она с Бычковой вместе работали в ООО «ТЭР» начиная с 2019 года до начала 2021. 2 сентября 2020 ФИО9 попросила ее помочь ей выставить объявление о продажи автомобиля на сайт «дром», ей начали звонить, чтобы приехать, посмотреть машину, ФИО22 попросила ее, чтобы она присутствовала при осмотре автомобиля, так как одна боялась. Приехали двое мужчин, посмотрели автомобиль, Наташа с одним из мужчин села в машину, написали что-то, вышел сосед ФИО19, спросил продает ли она машину, так как машина долго стояла, была не на ходу. Через минут 10-15 приехала другая машина, они ее увезли на веревке.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что он является соседом ФИО9. В 2020 году он заметил, что напротив его окон стояли соседка, ее подруга и два незнакомых ему мужчины, вышел спросить в чем дело, подружка соседки сказала, что Наташа продает машину. ФИО20 была десятка Жигули, серебристая или серая, она стояла все лето, никто к ней не подходил. Они ходили вокруг, осматривали автомобиль, как все покупатели, потом в машине посидели какое-то время, потом минут через 20-30 минут подъехала другая машина, прицепили ее и увезли. С тех пор он больше не видел этот автомобиль.

Согласно заявлению ФИО7 № о прекращении учета ТС текущим владельцем, поданного попосредствам Единого портала Госуслуг 05.09.2025, ей отказано в предоставлении услуг в связи с наличием запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ (л.д. 191-200)

В соответствии с отчетом об истории автомобиля обнаружено 4 объявления о продаже данного автомобиля от 02.09.2020, 08.10.2020, 19.01.2021, 10.04.2023.

По сведениям Отдела МВД России по г. Прокопьевска в ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району через Единый портал государственных услуг Российской Федерации (в электронном виде) гр. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ/р подано заявление о снятии с регистрационного учета транспортного средства <***>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ отказано в регистрационных действиях, на основании наличия запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. В Федеральной Информационной Системе Госавтоинспекции МВД России, не имеется сведений о нахождении в розыске транспортного средства <***>, г/н №. (т. 1 л.д. 224)

Согласно информации ОМВД России по г. Осинники отдела Государственной безопасности дорожного движения по данным ФИС ГИБДД-М ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности с 03.09.2020 по настоящее время, не привлекался. На территории Осинниковского городского округа дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля <***> с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не зарегистрированы (т. 1 л.д 175)

Согласно полиса страхового полиса ОСАГО № ХХХ № транспортное средство <***>, 2002 года выпуска, номер кузова №, г.р.з. № было застраховано в АО «Альфа страхование» собственником ФИО7 в период с 13.02.20219 по 12.02.2020. Лицом допущенным к управлению транспортным средством являлся ФИО16 (т.2 л.д. 9 оборот). В период с 20.02.2021 по 19.02.2022 был оформлен страховой полис в АО «Альфа страхование» собственником ФИО7 Лицом допущенным к управлению транспортным средством являлся ФИО16

В соответствии с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 16.02.2021 ФИО5 обратился в АО «Альфа страхование» с требованием о заключении договора ОСАГО, в котором указал, что является собственником транспортного средства <***>, 2002 года выпуска, номер кузова № г.р.з. № (т. 2 л.д. 11 оборот-12)

Согласно полиса страхового полиса ОСАГО № ХХХ № транспортное средство <***>, 2002 года выпуска, номер кузова №, г.р.з.№ было застраховано в АО «Альфа страхование» собственником ФИО5 в период с 20.02.2020 по 19.02.2022. Лицом допущенным к управлению транспортным средством являлся ФИО5 (т.2 л.д. 8 оборот).

Из представленных суду сведений о привлечении ФИО8 к административной ответственности следует, что ФИО8 совершены административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, при управлении автомобилем ВАЗ 21102 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 предпринималась попытка снять с регистрационного учета указанное транспортное средство 05.09.2023. При этом ей было отказано в этом, поскольку имелись неоплаченные штрафы по административным правонарушениям, совершенным при управлении данным автомобилем

Также из постановлений по делам об административных правонарушениях (л.д. 150-164) следует, что в период с 25.05.2023 на автомобиле ВАЗ 21102, г№, совершены административные правонарушения, связанные с превышением допустимой скорости, на территории города Киселевска, как следует из фотофиксации, автомобилем управляет мужчина, правонарушения совершены в одних и тех же местах, в том числе, правонарушения 17.09.2023 и 18.09.2023 совершены в ночное время по <адрес> в <адрес>, т.е. в месте ДТП, совершенном ФИО8 18.09.2023, при столкновении с транспортным средством истца.

Также из ответа ИП ФИО17 следует, что транспортное средство ВАЗ 21102, г№, принадлежащее ФИО8, помещено на специализированную стоянку для хранения задержанных транспортных средств г. Киселевска после ДТП 18.09.2023. По прошествии примерно 1 год ФИО8 обратился на стоянку с заявлением о том, что отказывается от своего транспортного средства ВАЗ 21102, г.н. № в счет хранения в связи с тем, что автомобиль поврежден до степени невозможности восстановления, и оплату хранения производить не будет. Транспортное средство ВАЗ 21102, г.н. №, было утилизировано как металлолом, заявление ФИО8 не сохранилось в связи с давностью (т. 2 л.д. 47).

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела документов, ФИО18 является последним законным владельцем автомобиля ВАЗ21102, г.н. №, в связи с чем, он должен быть признан надлежащим ответчиком по делу.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Great Wall POER CC1020QS60L г/н № без учета износа составляет 2 048 600 руб. (л.д. 22-49).

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля Great Wall POER CC1020QS60L г/н № ФИО1 и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Great Wall POHR CC1020QS601. №, была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ № (л.д. 50).

Ввиду того, что ответственность виновника не была застрахована, истец не имела возможности получить страховое возмещение.

При этом сам факт отсутствия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, для решения вопроса о взыскании ущерба правового значения не имеет, так как не свидетельствует о незаконности владения в момент ДТП данным транспортным средством.

Поскольку из материалов дела следует, что виновным в причинении вреда истцу является ФИО8, который управлял транспортным средством ВАЗ 21074, г.р.з. №, являлся последним законным владельцем автомобиля, то в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1070 ГК РФ, обязанность по возмещению причиненного ущерба необходимо возложить на ответчика ФИО8, по вине которого произошло ДТП, который владел автомобилем на законных основаниях.

Ответчик вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подвергающие сомнению обоснованность выводов эксперта относительно перечня ремонтных работ и запасных частей, необходимых для привидения поврежденного ТС истца в доаварийное состояние, а также определенной на основании данной калькуляции общей стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований не согласиться с выводами данной судебной экспертизы, поскольку эксперт-техник имеет необходимые образование, квалификацию и стаж в работе экспертной деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников РФ, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Выводы эксперта являются полными, достаточными и обоснованными по существу, основаны на данных, полученных при исследовании всех представленных в материалы дела документов с использованием нормативно-технической документации, экспертное заключение соответствует требованиям, установленными Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 28.11.2018) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями, установленные повреждения соответствуют характеру ДТП и указанным в справке о ДТП повреждениям (л.д. 10).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, а потому суд относит данное экспертное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств и считает необходимым положить его в основу решения по настоящему делу.

Учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Даная правовая позиция подробно изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 59-КГ16-9.

Поскольку, как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие от 18.09.2023, в результате которого истцу причинен материальный ущерб на сумму 2 048 600 руб., произошло по вине ответчика ФИО8 который в момент совершения ДТП являлся собственником и одновременно водителем автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. №, а также учитывая, что гражданская ответственность ФИО8. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу положений статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу ФИО1., должна быть возложена в полном объеме на ответчика ФИО8., как на владельца источника повышенной опасности и непосредственно виновного в причинении вреда.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО21 в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба 2 048 600 руб.

В связи с чем, в удовлетворении требований к ФИО2 и ФИО5 суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО1 понесла расходы по оплате госпошлины в размере 18 443 руб. (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец обратилась к ИП ФИО12 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, за проведение независимой экспертизы истцом уплачено 25 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией и кассовыми чеками (т.1 л.д. 17-21).

Учитывая, что судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта колесного транспортного средства и определению размера ущерба в сумме 25 000 руб. истцом были понесены вынужденно в связи с необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд, на основании которого впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, поэтому данные расходы являются по настоящему делу судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истца в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что иск ФИО1 к ответчику ФИО8 был удовлетворен полностью, соответственно понесенные по делу судебные издержки по уплате госпошлины в сумме 18 443 руб., а также по оплате экспертизы в сумме 25000 рублей, подлежат возмещению ответчиком ФИО8 истцу на основании ст. 98 ГПК РФ как проигравшей спор стороной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № №, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт гражданина РФ № №, в возмещение материального ущерба сумму в размере 2 048 600 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 18 443 руб., а всего в сумме 2 092 043 руб. (два миллиона девяносто две тысячи сорок три рубля).

В удовлетворении требований к ФИО2, ФИО5 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.В. Немыкина

Решение в окончательной форме принято 07 августа 2025 года

Судья (подпись) И.В. Немыкина

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0010-01-2024-002025-41 (2-223/2025 (2-2080/2024) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области