Дело № 2-3739/2025
УИД32RS0027-01-2025-005021-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г.Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Магусевой А.Р., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МО г.Брянска в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации ФИО2, представителя третьего лица МБУ «ДУ г.Брянска» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Брянской городской администрации, муниципальному образованию городской округ город Брянск в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.05.2025г. около 17час. 00 мин. напротив дома <адрес> на автомобиль марки Мерседес Бенц грз №... произошло падение аварийного дерева. В результате данного события транспортному средству истца причинены механические повреждения. В возбуждении уголовного дела истцу отказано. В соответствии с заключением №062-2024стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 507779,99 руб.
Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с муниципального образования городской округ город Брянск в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в счет возмещения ущерба 507779,99 руб., расходы по подготовке заключения специалиста в размере 20 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 30 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 156 руб.
В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что доказательств, освобождающих от ответственности ответчиками не представлено.
Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, заявленные расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Подпунктом 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
ФИО4 является собственником автомобиля Мерседес Бенц грз №..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации права.
Судом установлено, и следует из материала КУСП №... от <дата>, что 29.05.2025г. в ОП №3 по г.Брянску поступило обращение от ФИО4 проживающего <адрес>, о том, что упало дерево на принадлежащий ему автомобиль. В рамках проведенной проверки установлено, что у ФИО4 в собственности находится автомобиль Мерседес Бенц, 2014 года выпуска в кузове черного цвета грз №.... 29.05.2025г. собственник припарковал свой автомобиль около дома <адрес>. На автомобиль произошло падение дерева, которое произрастало возле <адрес>. В результате падения дерева автомобиль имеет повреждения, а именно множество царапин и вмятин на крыше, дверях справа, крышке багажника. Указано, что дерево упало само под влиянием погодных условий. Постановлением от 01.06.2025г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков преступления.
Истец, с целью определения размера ущерба истец обратился к ИП Ш., соответствии с заключением №062-2025 от 27.06.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 507 779,99 без учета износа, и 347897,84 руб. с учетом износа заменяемых частей.
Кроме того, истец обратился в ООО «ЮРЭКСП», специалистом которого проведено обследование дерева и места его расположения.
В материалы дела представлено заключение ООО «ЮРЭКСП» №47/25 от 11.06.2025г. из выводов которого следует, что причиной падения дерева вида «береза Бородавчатая», произраставшего напротив домовладения, <адрес> и падения которого стало причиной повреждения автомобиля Мерседес Бенц является усыхающее состояние дерева. Косвенной причиной падения является отсутствие мероприятий по уходу за зелеными насаждениями, в соответствии с требованиями, регламентированными «Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска.
Дерево расположено на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности вне границ земельных участков с кадастровым №..., №..., №...
В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленные суду заключения, полученные истцом в досудебном порядке, подготовлены квалифицированными специалистами, обладающие необходимым образованием, достаточный опыт для проведения данного рода исследований.
В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании стороны о проведении судебных экспертиз не заявили. Ответчиками, третьими лицами доказательств, опровергающих данные заключения не представлено.
Суд принимает в качестве допустимых доказательств заключение ООО «ЮРЭКСП» №47/25 от 11.06.2025г и заключение №062-2025 от 27.06.2025г ИП Ш.
Определяя надлежащего ответчика по данному спору, суд учитывает следующее.
В силу ч. 1 ст. 44 Устава городского округа город Брянск, принятого Брянским городским Советом народных депутатов 30.11.2005 года, Брянская городская администрация-исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Брянской области. Городская администрация является уполномоченным органом по осуществлению муниципального контроля, установление организационной структуры которого, полномочий, функций и порядка деятельности осуществляется в соответствии с настоящим Уставом.
Пунктом 13 ч. 1 ст. 45 Устава к полномочиям городской администрации отнесены организация благоустройства и озеленения территории города Брянска, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска. В структуру Брянской городской администрации входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы городской администрации (пункт 44 Устава). Порядок формирования, полномочия и организация работы структурных подразделений органов местного самоуправления определяются положениями о них, утверждаемыми руководителем соответствующего органа местного самоуправления после согласования с городским Советом народных депутатов Брянской городской администрации, наделенные правами юридического лица, могут выступать от имени городской администрации, выполняя полномочия, переданные им соответствующими правовыми актами (пункт 53 Устава).
В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с актом экспертного исследования ООО «ЮРЭКСП» дерево, повредившее автомобиль истца расположено на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Координаты его расположения можно описать плоскими прямоугольными координатами (Х-483810.429,Y-2178975/542) в местной системе координат МСК-32. Акт экспертного исследования ООО «ЮРЭКСП» является подробным, мотивированным, исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами.
По сведениям ГУ МЧС РФ по Брянской области, размещенным в общем доступе, 29.05.2025 года местами прогнозировались кратковременные дожди, грозы. Ветер 4-9 м/с, днем 8-13 м/с, местами порывы 15-17 м/с. Опасные метеорологические явления не прогнозировались. Отмечены неблагоприятные метеорологические явления: грозы, порывы ветра 15-17м/с.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа, в том числе организация и проведение в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды общественных обсуждений планируемой хозяйственной и иной деятельности на территории соответствующего муниципального, городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.
Пунктом 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ предусмотрено, что организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.
Аналогичные положения содержатся в п. 24 ч. 1 ст. 9, п. 13 ч. 1 ст. 45 Устава города Брянска, принятого Брянским городским Советом народных депутатов 30.11.2005 (рег. в ГУ Минюста по ЦФО от 05.12.2005 N RU 323010002005001).
Как уже было отмечено ранее, в соответствии со ст. 44 Устава города Брянска, городская администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным вышеуказанными полномочиями в сфере организации благоустройства и озеленения территории города Брянска, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска.
Исходя из положений ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Пункт 1.1, 3.36 Положения о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 года № 403, устанавливает, что Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска и полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности Комитета.
В соответствии с п. 2.5 положения о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации от 28.04.2006 года № 403 задачей Комитета является, в том числе организация благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска.
В рамках реализации вопросов местного значения Комитет, реализуя функции главного распорядителя средств бюджета города Брянска, доводит лимиты бюджетных средств МБУ «Дорожное управление» г. Брянска на выполнение муниципального задания по круглогодичному содержанию зеленых насаждений на территории г. Брянска.
При этом, передача полномочий по содержанию зеленых насаждений города Брянска, а равно как ненадлежащее исполнение обязанностей учреждением либо территориальным органом местной администрации (районной администрацией) само по себе не может являться основанием для освобождения муниципального образования как собственника имущества от несения бремени содержания своего имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ.
Постановлением Брянской городской администрации от 20.03.2014 N 691-п утверждено Положение о комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска"
Комиссия по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска создается при Бежицкой, Советской, Володарской, Фокинской районных администрациях города Брянска, является постоянным действующим коллегиальным органом, созданным в целях обеспечения всестороннего, полного и объективного обследования зеленых насаждений на территории города Брянска. Основной задачей Комиссии является обследование зеленых насаждений на территории города Брянска.
Комиссия в соответствии с возложенной на нее задачей выполняет следующие функции рассматривает заявки граждан, должностных и юридических лиц (далее по тексту - заявки), поданные в соответствующие районные администрации города Брянска, для определения возможности проведения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений, произрастающих на территории города Брянска обследует зеленые насаждения, указанные в заявках, на территории города Брянска осуществляет оценку состояния озелененных территорий города Брянска в порядке, установленном Правилами, принимает решение о возможности проведения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений, производит контроль и учет за правильностью выполнения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений и форме утилизации порубочных остатков.
Из ответа Фокинской районной администрации №3/1-12173 от 23.10.2025г. следует, что 03.06.2025г. по обращению Ж. проведено комиссионное визуальное обследование дерева, произрастающего на территории, прилегающей к <адрес>. В ходе проведения визуального обследования установлено, что дерево породы осина находится в аварийном состоянии и подлежит валке. Администрацией передано в МБУ Дорожное управление распоряжение № 179Р от 10.06.2025г. О разрешении валки и обрезки ветвей, по состоянию на 23.10.2025г. указанные работы не выполнены.
Из текста обращения, усматривается, что оно касалось дерева, расположенного в районе <адрес>, где и произошло повреждение автомобиля истца.
В соответствии с ответом МБУ Дорожное управление от 24.10.2025г. №4193/3 следует, что за период 2023-2025г. в адрес МБУ Дорожное управление не поступало разрешительной документации на кронирование и/или валку деревьев, произрастающих по <адрес>.
Из совокупности представленных сведений, следует, что обследование земелных насаждений в Фокинском районе г.Брянска проводилось в 2023, 2024, 2025г..В 2024 году было выявлено 2364 ед. деревьев, подлежащих валке, 740ед. подлежащих кронированию, 369ед подлежащих обрезке, в 2025 году выявлено 1468ед подлежащих валке, 555ед подлежащих кронированию, 699ед подлежащих обрезке.
Принимая во внимание, что в районе <адрес> по состоянию на 29.05.2025 года находилось аварийное дерево, падение которого повлекло повреждение транспортного средства истца, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении обязанностей со стороны органа местного самоуправления по содержанию зеленых насаждений на территории г. Брянска.
Из совокупности вышеприведенных положений нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по деликтному иску о возмещении вреда, причиненного падением дерева, которое произрастало на землях общего пользования является муниципальное образование городской округ город Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в порядке отраслевой (ведомственной) принадлежности.
При этом, согласно разъяснениям абз.2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.06.2006 года №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. ст. 16, 1069 ГК РФ) является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
С учетом изложенного, причиненный истцу ущерб в размере 507779,99руб.руб. подлежит взысканию с муниципального образования «городской округ город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", следует, что при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией РФ (ч. 1 ст. 48) право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что согласно договору об оказании услуг от 30.05.2025г. заключенному между ИП Ш.М. и ФИО4 стоимость услуг установлена в сумме 50 000 руб., указанные денежные средства переданы по расписке от 30.05.2025г.
Как усматривается из материалов дела, представителем истца, подготовлено и направлено исковое заявление, обеспечено представительство в суде: участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях.
Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, которое не представляло особой сложности, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя истца, объем оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере – 30000рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению независимой оценки имущественного ущерба в размере 20 000 рублей и расходы по проведению заключения в отношении состояния дерева в размере 30 000 руб., которые подтверждены квитанцией, отчет представлен истцом в материалы дела, более того, истец основывал свои требования на основании данных заключений, и они приняты судом в качестве допустимого доказательства.
Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, они также подлежат взысканию с ответчика.
В пользу истца подлежат взысканию и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15 156 руб. Данные расходы подтверждены представленным в материалах дела чеком ордером.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования городской округ город Брянск в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в счет возмещения ущерба 507779,99 руб., расходы по подготовке заключения специалиста по оценке ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста ООО «ЮРЭКСП» – 30 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 156 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Любимова Е.И.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2025