Апелляционное постановление по делу № 22-1105/2023 от 20.09.2023.

№"> Шальнев В.А."> №">

Судья: Кузнецова Л.В. Дело № 22-1105/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 20 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

при помощниках судьи Масякиной Ю.И. и Юровник Т.Е.

с участием:

государственных обвинителей Навражных С.С. и Шилина А.В.

потерпевших Потерпевший №27, Потерпевший №28, Потерпевший №14

осуждённой ФИО1

защитника-адвоката Елисеева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осуждённой ФИО1 и в её интересах защитника-адвоката Елисеева Сергея Васильевича на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> несудимая,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>) к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства, от отбывания которого освобождена в связи с истечением сроков давности;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №20) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №21) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №22) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №23) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №25) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №26) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №27) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №28) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №29) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №30) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №1) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №2) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №3) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №4) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №5) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №6) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №7) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №8) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №9) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №10) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №11) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №12) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №13) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №14) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №15 и Потерпевший №16) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №17) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №18) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №19) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На ФИО1 в период испытательного срока возложены следующие обязанности:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых,

- ежемесячно 3 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

- в течение одного года со дня вынесения приговора возместить в полном объеме материальный ущерб потерпевшим Потерпевший №21, Потерпевший №30, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №11, Потерпевший №14, представителю <данные изъяты> Потерпевший №24

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в сумме 5000 рублей взысканы с ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на жалобы; выслушав выступления осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Елисеева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение потерпевших Потерпевший №27, Потерпевший №28 и государственных обвинителей Навражных С.С. и Шилина А.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения, мнение потерпевшего Потерпевший №14 об отмене обжалуемого приговора в части осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №14) и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по этому эпизоду преступлений в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ), суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному (ч. 1 ст. 160 УК РФ), и в 28 присвоениях, то есть в хищениях чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину (ч. 2 ст. 160 УК РФ).

Преступления совершены ФИО1 в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просит приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.06.2023 отменить и оправдать её за отсутствием в её действиях состава преступления.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что приговор является незаконным, необоснованным. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Противоправных действий, описанных в диспозиции ст. 160 УК РФ, она не совершала; на денежные средства, внесенные по договорам, закупала кондиционеры, натяжные потолки, расходные материалы, оплачивала аренду помещения, уплачивала налоги. Данные факты подтверждаются показаниями свидетелей – поставщиков, арендодателя, а также потерпевших, которым было предложено забрать кондиционеры и натяжные потолки. Фактические доказательства её вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, отсутствуют.

В ходе судебного заседания она (ФИО1) заявляла ходатайство о запросе у поставщиков актов сверки, доказывающих закупку оборудования. Аналогичного рода ходатайство было заявлено и в ходе предварительного следствия, поскольку многие чеки не сохранились, в чем было отказано.

Предварительное следствие было проведено непрофессионально, односторонне, с явным обвинительным уклоном. Обвинение построено исключительно на показаниях потерпевших. Суд принял позицию следователя, однако в судебном заседании поставщики указали на факт сотрудничества и приобретения оборудования.

Выводы суда о том, что на момент заключения договоров у нее (ФИО1) не было возможности их осуществить - необоснованны. Представлено около 100 договоров, которые были исполнены в период с 2018 по 2020 г.г., часть заказчиков была опрошена следователем, которые подтвердили факт своевременного исполнения договорных обязательств. Ходатайство об исследовании договоров, свидетельствующих о возможности выполнить договорные обязательства перед потерпевшими, судом оставлено без удовлетворения. Таким образом, все ходатайства, доказывающие её невиновность, судом не были рассмотрены.

Вынося обвинительный приговор, суд не учёл, что многие потерпевшие в судебном заседании заявляли о незначительности причиненного им ущерба. Ходатайства о прекращении уголовного дела от потерпевших, которым ущерб был возмещён, судом не были рассмотрены.

Ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, когда у неё появился умысел на совершение указанных преступлений, и когда были потрачены денежные средства потерпевших, дат совершения преступлений нет. Дата заключения договора, например, по кондиционеру, не может являться датой начала преступления, так как дата первого этапа работ была исполнена, а второй этап не был исполнен исключительно по вине заказчика. Действие договора составляло 30 дней, никто из потерпевших не назначил дату второго этапа в период действия договора, последующие даты потерпевших не устраивали. Несмотря на то, что сроки исполнения договорных обязательств были нарушены по вине потерпевших, она от них не отказывалась, предлагала вернуть денежные средства, кондиционеры, о чем свидетельствуют потерпевшие.

Ссылаясь на ст. 782 ГПК РФ, указывает, что натяжные потолки заказывались по индивидуальным размерам, предоплата вносилась для закупки, для того чтобы договорные обязательства были исполнены. Ни с одним потерпевшим договор в одностороннем порядке не расторгался, возможность исполнить свои обязательства перед заказчиком была. Деятельность велась, договорные обязательства исполнялись до момента незаконного пресечения трудовой деятельности, что лишило её дохода и возможности исполнять договорные обязательства перед заказчиками.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Елисеев С.В., действуя в интересах осуждённой ФИО1, просит отменить приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.06.2023, оправдать ФИО1 за отсутствием в её действиях состава преступления.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что приговор является незаконным, необоснованным. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания; суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Многочисленные противоречия между доказательствами обвинения и защиты не выяснены и не оценены судом первой инстанции, в приговоре в нарушение требований ч. 4, ст. 7 УПК РФ отсутствуют выводы суда по этим вопросам и мотивы принятых решений. Доказательства, представленные обвинителем и изложенные судом в приговоре в подтверждение вышеуказанного, не являются достаточными для установления данного обстоятельства.

Приводя диспозицию ч. 2 ст. 160 УК РФ, указывает, что в судебном заседании достоверно установлено, что между ФИО1 и лицами, признанными потерпевшими, сложились гражданско-правовые отношения, основанные на том, что ФИО1 получила от них денежные средства во исполнение договорных обязательств по договорам.

Судом не установлена объективная сторона всех вмененных ФИО1 составов преступлений. Не установлено, в какой момент у ФИО1 возник умысел на присвоение вверенного ей имущества, то есть момент окончания каждого преступления, каким способом и в какое время она похитила чужое имущество, когда и каким образом его присвоила и распорядилась по своему усмотрению. В приговоре лишь сделана ссылка - после заключения договора.

Ссылаясь на показания ФИО1 в части реализации денежных средств во исполнение договорных обязательств и реализации деятельности индивидуального предпринимателя, указывает, что потерпевшие подтвердили, что ФИО1 предлагала им забрать приобретенный по договорам товар. В дальнейшем ФИО1 и заказчики не могли договориться по дате исполнения договорных обязательств или способу возврата денежных средств. Затем заказчики в одностороннем порядке требовали изменения или расторжения договора, о чем свидетельствуют допросы потерпевших.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 несостоятельны. Как следует из показаний потерпевших, их не устраивали сроки выполнения работ по заключенным договорам.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №17, Свидетель №14, Свидетель №15, ФИО65, Свидетель №16 ФИО1 сотрудничала с ними, приобретала в большом количестве кондиционеры и натяжные потолки, оплачивала и забирала товар.

Анализ показаний потерпевших, свидетелей, подсудимой свидетельствует лишь о том, что ФИО1 получила денежные средства по договорам, и не до конца и не в срок исполнила свои обязательства.

Доводы обвинения и суда о виновности ФИО1 в присвоении строятся на предположениях, не подтверждаются безусловными и достаточными доказательствами, что в силу ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ необходимо толковать в пользу ФИО1

В приговоре суд приводит противоречивые доводы виновности ФИО1

Так, суд установил, что ФИО1 бесспорно осуществляла предпринимательскую деятельность по установке кондиционеров и натяжных потолков.

В нарушение закона суд истолковал все сомнения в пользу обвинения, а именно: не приведено доказательств того, что ФИО1 потратила деньги, полученные от потерпевших, на покупку кондиционеров и натяжных потолков в интересах других лиц, а не именно для потерпевших, при условии установления судом факта многочисленных покупок кондиционеров и натяжных потолков.

В приговоре, с учётом показаний потерпевших, свидетелей, гражданских договоров на указание услуг и других доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, по всем эпизодам преступления не описывается способ совершения ФИО1 инкриминируемых ей преступлений, то есть способ присвоения, не указано в какое время ФИО1 похитила денежные средства, когда и как у нее возник преступный умысел, когда она осознавала, если осознавала, противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба.

Из показаний потерпевших и содержания договоров следует, что ФИО1 принимает на себя обязательства оказать определенные услуги, а заказчик обязуется произвести оплату. Срок выполнения обязательств ФИО1 – по согласованию сторон. Следовательно, указанные обстоятельства не обязывают ФИО1 к немедленному, то есть непосредственно после заключения договора, выполнению условий, возложенных на неё договором. Указанный пункт был понятен всем заказчикам по всем договорам, более того, был указан по просьбе заказчика, так как в квартирах потерпевших шёл ремонт, срок окончания которого был не известен. Данное обстоятельство свидетельствует о длящемся характере договорных обязательств, без установления конкретного срока исполнения.

Само по себе перечисление во исполнение договорных отношений по договору оказания услуг денежных средств достоверно подтверждает факт гражданско-правовых отношений. Получение денежных средств не образует в ее действиях состава преступления, не является достаточным и не несет в себе доказательства вины присвоения. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Показания ФИО1 подтверждаются исследованными доказательствами в судебном заседании и не опровергнуты установленным УПК РФ способом. В частности, не установлено и не опровергнуто то, что ФИО1 израсходовала полученные денежные средства по договорам на указанные нужды, или же именно эти денежные средства были ей похищены путём присвоения с целью личной наживы и потрачены на личные нужды. Наоборот, представленные доказательства свидетельствуют об обратном и подтверждаются показаниями свидетелей (арендодаторы, водители, поставщики).

Ссылаясь на п.п. 24, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», приводит объективную сторону присвоения; указывает, что квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину не нашёл своего подтверждения и не исследовался в ходе предварительного и судебного следствия, тогда как при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Ссылаясь на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», указывает, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье, части либо пункту должны быть мотивированы судом. Учитывая, что совокупность дохода семьи для установления значительности причиненного ущерба не исследовалась, это могло повлиять на выводы суда о квалификации действий осуждённой.

Суд не указал в приговоре мотивов принятия решения о несостоятельности доводов защиты в части того, что в данном случае имеются исключительно гражданско-правовые отношения, регулируемые Федеральным законом «О защите прав потребителей». Ссылка суда на невозможность ФИО1 исполнения в данный момент взятого обязательства свидетельствует только о том, что имеет место гражданско-правовые отношения, поскольку посягательство на само имущество не происходит. По сути, суд, мотивируя действия ФИО1, как преступную деятельность, указывая на корыстность цели и материальную выгоду, установив умысел на неисполнение своих договорных обязательств, отсутствие финансовой возможности и намерения исполнить заключенные договоры, погасить уже имеющуюся задолженность, описывает квалифицирующие признаки иного состава преступления, отличного от вмененного, а именно ст. 159 УК РФ, что является безусловным нарушением закона, и выходит за рамки предъявленного ФИО1 обвинения.

Вопреки доводам суда, большинство потерпевших видели купленный на их деньги товар. ФИО1 предлагала забрать купленный товар, однако потерпевшие просили о хранении товара у подсудимой по причине того, что им негде его хранить, так как в квартире был не окончен ремонт. Именно потерпевшие просили отсрочить исполнение договорных обязательств по причине неготовности помещения.

Суд, указывая в приговоре о наличии неустранимых сомнений, в частности, о непредставлении ФИО1 неоспоримых доказательствах в подтверждение факта приобретения товара по договорам для потерпевших, таких как копии товарных чеков, гарантийных талонов на кондиционеры, которые указывают на покупку указанных в них кондиционеров, в нарушение закона обязал ФИО1 доказывать свою невиновность, истолковал все сомнения в пользу обвинения (л. 66 приговора).

Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, указывает, что нет ни одного доказательства, что ФИО1 скрывалась от потерпевших, отключала телефон, не выходила на связь, закрывала офисы.

В ходе судебного разбирательства суд задавал потерпевшим наводящие вопросы, а в некоторых случаях отвечал за них.

Ссылаясь на ст.ст. 73, 297, 307 УПК РФ, указывает, что приговор основан на предположениях, что недопустимо.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и защитника-адвоката Елисеева С.В. помощник прокурора Советского района г. Липецка Морозова Е.А., потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №30, Потерпевший №14 просят приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.06.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, независимости суда и состязательности сторон.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершены изложенные в приговоре преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Обжалуемый приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённой в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении изложенных в приговоре преступлений не признала. Дала показания, приведённые в приговоре суда и зафиксированные в протоколе судебного заседания.

Несмотря на изложенную позицию, занятую осуждённой в суде первой инстанции, её вина в совершении изложенных преступлений и обстоятельства их совершения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании, которые получили объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 УПК РФ и приведены в обжалуемом приговоре. Оснований считать приведенные в приговоре доказательства недопустимыми либо недостоверными не усматривается. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд в приговоре указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, привёл мотивы принятых решений.

Противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Приведёнными в приговоре и проанализированными судом доказательствами, подтверждается, что осуждённая, являясь индивидуальным предпринимателем, заключила с потерпевшими гражданско – правовые договоры соответственно на оказание услуг, связанных с приобретением и монтажом кондиционеров, изготовлением и монтажом натяжных потолков, получив в день заключения договоров от каждого из потерпевших установленные приговором денежные средства (а по преступлению в отношении <данные изъяты> - имущество), умышленно, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, похитила вверенные ей денежные средства, путём присвоения, распорядившись ими по своему усмотрению. О том, что денежные средства, полученные осуждённой от потерпевших (а равно имущество, полученное от <данные изъяты> были потрачены не на исполнение обязательств по договорам, заключенным с конкретными потерпевшими, а на иные цели свидетельствуют как показания потерпевших (в том числе представителя <данные изъяты>), так и совокупность других доказательств, исследованных судом и приведённых в приговоре по каждому эпизоду преступлений.

В суде первой инстанции осуждённая ФИО1 не оспаривала факты заключения договоров с потерпевшими при указанных в обвинении обстоятельствах, и получение денежных средств от потерпевших. Однако, согласно её показаниям, на полученные деньги она в короткий промежуток времени после заключения договора всегда приобретала для потерпевших кондиционеры (либо заказывала натяжные потолки), либо они уже были в наличии, кондиционеры привозила на склад (в офис), и они там хранились всё время. В 2018 – 2020 г.г. ею было заключено много договоров, которые были исполнены. По настоящему уголовному делу кондиционеры (натяжных потолки) не были установлены по вине самих потерпевших, которые не хотели ждать своей очереди, а в ряде случаев не могли согласовать даты установки.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала довод апелляционной жалобы своего защитника о том, что она получила от потерпевших денежные средства по договорам, но не до конца и не в срок исполнила свои обязательства.

Между тем, доказательствами, исследованными судом первой инстанции, подтверждается, что осуждённая, получив от потерпевших денежные средства (а по преступлению в отношении <данные изъяты> - имущество), обратила их в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению, вопреки интересам лиц, заключивших договоры, что повлекло причинение имущественного ущерба каждому потерпевшему в установленном приговором размере. Не исполнив условия договоров, заключенных с потерпевшими, ФИО1 не произвела установку кондиционеров и натяжных потолков и не возвратила потерпевшим денежные средства по их требованию (<данные изъяты> - имущество), что подтверждает использование осуждённой денежных средств, полученных от потерпевших, и имущества, полученного от <данные изъяты>, на иные цели, не связанные с исполнением договоров, заключенных с потерпевшими.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и приведённых в обжалуемом приговоре по каждому эпизоду преступлений.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно призналФИО1 виновной по каждому эпизоду преступлений, совершённых в отношении потерпевших – граждан в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину (ч. 2 ст. 160 УК РФ), а по преступлению в отношении <данные изъяты> - в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному (ч. 1 ст. 160 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит квалификацию преступлений, совершённых осуждённой ФИО1, правильной, вину осуждённой в их совершении доказанной и не усматривает оснований для переквалификации её действий, а равно для оправдания осуждённой или для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы защитника – адвоката Елисева С.В. о том, что суд, мотивируя действия ФИО1, как преступную деятельность, указывая на корыстность цели и материальную выгоду, установив умысел на неисполнение своих договорных обязательств, отсутствие финансовой возможности и намерения исполнить заключенные договоры, погасить уже имеющуюся задолженность, описывает квалифицирующие признаки иного состава преступления, отличного от вмененного, а именно ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

В данном случае, суд правильно установил, что все изложенные в приговоре преступления считаются оконченными с момента получения осуждённой денежных сумм от потерпевших, а преступление в отношении <данные изъяты> с момента получения осуждённой имущества (два кондиционера фирмы <данные изъяты>), каждый стоимостью по 13200 рублей, кронштейн 400*450, стоимостью 370 рублей, провод ТУ ПВС 5х1,5 стоимостью 500 рублей, трубку ТЕРМАЭКО 6х06-2 стоимостью 60 рублей; кондиционер фирмы <данные изъяты> стоимостью 11800 рублей, а всего на общую сумму 39130 рублей), поскольку ранее этого времени у осуждённой не имелось возможности распоряжаться похищенными денежными средствами и имуществом, а более позднее время ухудшало бы положение осуждённой с учётом положений ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Показаниям свидетелей Свидетель №17, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №21, Свидетель №13 Свидетель №18, а также потерпевших, которым осуждённой якобы было предложено забрать кондиционеры и натяжные потолки судом дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что показания указанных лиц не свидетельствуют о невиновности ФИО1, в совершении изложенных преступлений, а факт осуществления осуждённой описанной в приговоре предпринимательской деятельности установлен и никем не оспаривается.

Оснований для иной оценки показаний указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает. Также не имеется оснований для запроса у поставщиков актов сверки на закупаемое оборудование.

Несмотря на то, что потерпевшие Потерпевший №26 и Потерпевший №9 в суде первой инстанции пояснили, что ущерб, причинённый совершёнными в отношении них преступлениями, не является для них значительным, суд первой инстанции, с учётом показаний указанных потерпевших, данных ими на предварительном следствии, и совокупности их имущественного положения, пришёл к мотивированному выводу о том, что материальный ущерб, причинённый изложенными преступлениями соответственно Потерпевший №26 на сумму 18500 рублей, а Потерпевший №9 на сумму 15000 рублей, является для них значительным и квалифицировал деяния, совершённые в отношении них ФИО1 также как преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим решением суда первой инстанции и его обоснованием. Обоснованность квалификации судом деяний, совершённых осуждённой в отношении других потерпевших – граждан, как совершение присвоений, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину (ч. 2 ст. 160 УК РФ), у суда апелляционной инстанции также сомнений не вызывает.

Выводы суда о том, что потерпевшим совершёнными преступлениями был причинён значительный ущерб, сделаны как с учётом размера похищенных денежных средств, так и с учётом имущественного положения потерпевших. Мнение потерпевших о значительности или незначительности ущерба, причиненного им в результате преступлений, оценено судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими размер похищенного и имущественное положение потерпевших.

Оснований сомневаться в объективности, беспристрастности рассмотрения настоящего уголовного дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы все условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав ФИО1 на защиту, иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится. Довод апелляционной жалобы защитника о том, что в ходе судебного разбирательства суд задавал потерпевшим наводящие вопросы, а в некоторых случаях отвечал за них не нашёл объективного подтверждения. Все заявленные ходатайства рассмотрены судом, оснований для принятия по ним иных решений, суд апелляционной инстанции не находит.

Заявления о нежелании привлекать ФИО1 к уголовной ответственности и о прекращении в отношении неё уголовного дела, содержащиеся в расписках о получении денежных сумм в счёт возмещения материального ущерба, составленных от имени потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №20, Потерпевший №8, Потерпевший №16, Потерпевший №15, Потерпевший №25, Потерпевший №22, Потерпевший №28, Потерпевший №27, Потерпевший №23, Потерпевший №19, Потерпевший №2, Потерпевший №12, Потерпевший №10, Потерпевший №9, и предоставленные суду первой инстанции осуждённой, не могли быть разрешены судом как ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку сами потерпевшие, от чьих имени были написаны эти расписки, в суд не явились и не подтвердили лично своё волеизъявление о прекращении уголовного дела. Будучи ранее допрошенными в суде первой инстанции показывали, что ущерб им подсудимой не возмещён и примирение не достигнуто.

В суде апелляционной инстанции потерпевшие Потерпевший №28 и Потерпевший №27 подтвердили, что в период рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции ФИО1 вернула им денежные средства соответственно 17900 рублей и 34000 рублей, переданные ей по заключенным договорам № 2041 от 04.09.2019 и № 2003 от 29.07.2019 на поставку и установку кондиционеров. При этом осуждённая поставила им условие, чтобы в расписке было указано, что они не желают привлекать её к уголовной ответственности и просят суд прекратить уголовное дело. После написания расписок они в суд не являлись. Полагают, что примирение с осуждённой у них фактически не достигнуто. Считают, что если бы они не написали фразу в расписках про прекращение уголовного дела, то ФИО1 им деньги не возвратила. Просят суд апелляционной инстанции обжалуемый приговор оставить без изменений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований считать, что судом не были разрешены ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела и доводы стороны защиты в этой части считает несостоятельными.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод жалобы защитника о том, что суд, якобы обязал ФИО1 доказывать свою невиновность, и истолковал все сомнения в пользу обвинения. Данный довод основан на неверном толковании выводов суда об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих совершение осуждённой реальных действий, направленных на исполнение договоров, заключенных с потерпевшими.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, и носят субъективный характер. Между тем оснований для иной оценки приведённых выше доказательств по делу, оцененных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности суд учёл, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обосновано учёл наличие у осуждённой несовершеннолетних детей <данные изъяты> г.р., возмещение материального ущерба потерпевшим Потерпевший №20, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №25, Потерпевший №26, Потерпевший №27, Потерпевший №28, Потерпевший №29, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №15 и Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №19, а по преступлению в отношении Потерпевший №7 – принятие мер к возмещению ущерба (поскольку ФИО1 перечислялись денежные средства на счет Потерпевший №7, которая затем их возвратила обратно).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В суде апелляционной инстанции осуждённая ФИО1 пояснила, что она себя не признаёт виновной в совершении изложенных преступлений, не желала и не желает прекращения уголовного дела в отношении неё по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ). Поэтому суд первой инстанции законно и обоснованно, признав ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>), назначил ей наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства, и освободил осуждённую от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осуждённой по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 160 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, и с принятым судом первой инстанции решением о назначении ФИО1 за каждое преступление в виде лишения свободы. При этом суд правильно назначил наказания за преступления, по которым установлено наличие смягчающего обстоятельства – возмещение имущественного ущерба (принятие мер к возмещению ущерба), с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний судом назначено правильно в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд соглашается с решением суда первой инстанции о назначении окончательного наказания осуждённой в виде условного лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением осуждённой испытательного срока и с возложением на неё обязанностей, способствующих её исправлению.

Наказание, назначенное ФИО1, полностью отвечает общим началам и принципам назначения наказания, соответствует предусмотренным законом целям, является справедливым и соразмерным преступлениям, совершённым осуждённой. Оснований для его изменения, в том числе в сторону смягчения, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о распределении процессуальных издержек.

Каких - либо существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено. Оснований для отмены приговора либо для его изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённой и её защитника - адвоката Елисеева С.В., не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Елисеева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, – в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через Октябрьский районный суд г. Липецка

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев

11