УИД 36RS0003-01-2025-003698-21

Дело № 2-2829/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Золотых Е.Н.,

при секретаре Цветковой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Выбор-Восток» о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО1 обратился в суд с настоящим к ответчику ООО Специализированный застройщик «Выбор-Восток» указав, с учетом уточнений, что 24.03.2025 между ООО Специализированный застройщик «Выбор-Восток» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры № О46-250, согласно которому предметом договора является двухкомнатная квартира №, площадью 63,9 кв.м., расположенная на № этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Цена договора составила 6 452 295 руб.

Оплата за квартиру была произведена покупателем в полном объеме.

Предмет договора был принят истцом и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.

Истец обращался к застройщику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора путем направления письменной претензии от 10.06.2025.

Однако требования истца застройщиком не исполнены.

Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с калькуляцией экспертной организации ФИО9. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере 186 332,34 руб.

Стоимость экспертизы составила 40 000 руб.

Ответчиком претензия получена 14.06.2025 в течение 10 дней требования истца не исполнены, соответственно, на сумму исковых требований с 25.06.2025 подлежит начислению неустойка в размере 1% от стоимости цены товара.

Ответчиком 02.09.2025 была произведена оплата основного долга в полном размере.

По состоянию на текущий момент (07.10.2025) сумма неустойки составляет:

6 452 295 руб. (стоимость квартиры) * 1% * 69 дней (с 25.06.2025 по 01.09.2025) = 4 452 083,50 руб.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ниже суммы в 186 332,34 руб., равной стоимости устранения недостатков, подтвержденной заключением экспертизы.

Для представительства и защиты интересов ФИО1 в суде был заключен договор об оказании юридической помощи с адвокатом Дудиковым Е.А.

Стоимость услуг по договору составила 60 000 руб., из которых: подготовка искового заявления 15 000 руб., участие представителя в судебном заседании 03.09.2025 - 15 000 руб., участие представителя в судебном заседании 08.09.2025 - 15 000 руб., участие представителя в судебном заседании 07.10.2025 - 15 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО Специализированный застройщик «Выбор-Восток» в пользу ФИО1 в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей денежную сумму в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 25.06.2025 по 01.09.2025 в размере 4 452 083,50 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на представителя в размере 60 000 руб.

Представитель истца адвокат Дудикова Ю.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Выбор-Восток» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 24.03.2025 между ООО Специализированный застройщик «Выбор-Восток» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли - продажи квартиры № О46-250 (далее по тексту «Договор»), согласно которому объектом покупки является квартира № площадью 63,9 кв.м., расположенная на № этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.8-9).

Право собственности за № от 21.02.2025.

Указанная в п. 1 договора квартира оценивается сторонами в 6 651 850 руб. 00 коп.

Итоговая цена квартиры на момент заключения настоящего договора с учетом скидки составляет 6 452 295 руб.

Оплата производится в следующем порядке:

- денежная сумма в размере 2 650 295 руб. оплачивается покупателем за счет собственных средств;

- денежная сумма в размере 3 802 000 руб. оплачивается покупателем продавцу за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 22 марта 2025, заключенному в г.Воронеже, после дня государственной регистрации перехода права собственности, а также ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.

Обязательства продавца и покупателя будут считаться исполненными после подписания сторонами договора купли-продажи и передаточного акта, регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и полного расчета.

Техническое состояние квартиры указывается в технической характеристике, являющейся приложением № 1 к настоящему договору и является его неотьемлемой частью (л.д. 8-9).

При эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, которые указаны в претензии, направленной ответчику от 10.06.2025 (получена 14.06.2025) (л.д.40-41,42,43).

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на импортере (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с калькуляцией экспертной организации ФИО10. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере 186 332,34 руб. Стоимость экспертизы составила 40 000 руб.

Ответчиком 02.09.2025 была произведена оплата основного долга 186 332,34 руб. в полном размере (л.д.55,59).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, подлежит применению статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить, взыскав с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 5 000 рублей.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При изложенных обстоятельствах на основании приведенных положений закона с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 1% за каждый день просрочки за заявленный период.

11.06.2025 истец отправил претензию в адрес застройщика ООО Специализированный застройщик «Выбор-Восток» (л.д.42).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия была получена адресатом ООО Специализированный застройщик «Выбор-Восток» 14.06.2025 (л.д.43).

В данном случае, истец просит взыскать неустойку, начиная с 25.06.2025 по 01.09.2025 в размере 4 452 083,50 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает требования пунктов 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей, снизив ее до указанного размера. Взысканная сумма неустойки снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Определенная судом сумма неустойки соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 500 рублей ( 5000 + 100 000) x 50%).

Однако руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2025 между адвокатами Дудиковым Е.А., Дудиковой Ю.В. (исполнители) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить документы для предъявления в суд требования о взыскании с застройщика соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома (договора купли-продажи), компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в отношении квартиры по адресу: <адрес>; представлять интересы заказчика в суде (л.д. 13).

В пункте 3.1 договора стоимость оказываемых услуг определена сторонами в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (в действующей редакции) (л.д.13).

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., из которых 15000 руб. за подготовку искового заявления, 15000 руб. - за представление интересов в судебном заседании 03.09.2025, 15000 руб. - за представление интересов в судебном заседании 08.09.2025, 15 000 руб. - за представление интересов в судебном заседании 07.10.2025.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1170 от 22.07.2025, подтверждается оплата ФИО1 за оказанные юридические услуги 30000 руб. в филиал ВОКА "Адвокатская контора Дудикова Е.А." за составление искового заявления и представление интересов в судебном заседании (л.д. 14).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1393 от 08.09.2025, подтверждается оплата ФИО1 за оказанные юридические услуги 15 000 руб. в филиал ВОКА "Адвокатская контора Дудикова Е.А." за представление интересов в судебном заседании 08.09.2025 (л.д.57,58).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1476 от 07.10.2025, подтверждается оплата ФИО1 за оказанные юридические услуги 15 000 руб. в филиал ВОКА "Адвокатская контора Дудикова Е.А." за представление интересов в судебном заседании 07.10.2025.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая результат рассмотрения дела, объем и качество выполненных юридических услуг, цену иска, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов до 21 000 руб., исходя из следующего расчета: за подготовку искового заявления - 7000 руб., за участие представителя истца в судебном заседании 03.09.2025, 08.09.2025, 07.10.2025 14 000 руб.

Кроме этого взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в порядке ст.15 ГК РФ подлежат расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 40 000 руб. (л.д. 45), поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 7000 рублей (4000 руб. за требования имущественного характера, 3000 руб. за требование о неимущественного характера) руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Выбор-Восток» о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 40 000 рублей, а всего 186 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Восток» в доход бюджета городского округа города Воронежа госпошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 17.10.2025.

Председательствующий Е.Н.Золотых